Председательствующий – Кускова Н.В. (дело №1-105/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-1387/2023

22 сентября 2023 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

судей Моськиной Е.А., Степнова И.А.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

начальника отдела прокуратуры Брянской области ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Дружкова Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мануйловой Е.А. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 26 июня 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по пп.«а», «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 230000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии со ст.72 УК РФ времени содержания ФИО2 под стражей с 7 ноября 2022г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Моськиной Е.А., выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и его защитника, оставивших его разрешение на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору, ФИО2 признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мануйлова Е.А., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, указывает на отсутствие в резолютивной части приговора вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора об отбывании осужденным наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями ФИО8 о достигнутой с ФИО2 договоренности на передачу через последнего взятки от ФИО9 за незаконное окончание исполнительных производств в отношении последнего, а также обстоятельствах передачи ему частей указанной взятки при посредничестве ФИО2 и ФИО10; показаниями ФИО9 о достигнутой через ФИО11 договоренности с судебными приставами об окончании в отношении него исполнительных производств за взятку в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. были им переданы последней ДД.ММ.ГГГГг.; показаниями ФИО11 в части достигнутой договоренности с ФИО8 через ФИО2 об окончании в отношении ФИО9 исполнительных производств за взятку в размере <данные изъяты> руб., которая была передана ею от ФИО9 частями при посредничестве ФИО2 и ФИО10; показаниями ФИО10 об обстоятельствах передачи части взятки посредством ФИО11 ФИО8 за незаконное прекращение исполнительных производств в отношении ФИО9; свидетельскими показаниями ФИО12 - <данные изъяты> <данные изъяты> отмене им мер принудительного исполнения и окончании ряда исполнительных производств в отношении ФИО9; протоколом осмотра места происшествия – участка местности около подъезда № <адрес> обнаружен и изъят, в том числе белый конверт с денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. купюрами по <данные изъяты> руб.; протоколом осмотра предметов осмотрены изъятые из указанного конверта 6 билетов достоинством по <данные изъяты>., образца 1997г., 20 билетов Банка России достоинством по <данные изъяты> руб., образца 1997г., которые, согласно заключению эксперта по результатам технико-криминалистической экспертизы, изготовлены производством Гознак; а также 36 муляжей билетов Банка России достоинством по <данные изъяты>., образца 1997г., в общей сумме <данные изъяты> руб. с единым серийным номером <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта по результатам технико-криминалистической экспертизы изготовлены не производством Гознак, выполнены способом струйной печати; протоколом осмотра изъятого у ФИО8 мобильного телефона установлено наличие контактов в записной книжке «Яковлев Никита», ФИО19», а также звонки с указанными контактами посредством мессенджера <данные изъяты> в инкриминируемый ФИО2 период; протоколом осмотра изъятого у ФИО2 мобильного телефона установлено наличие контактов в записной книжке «<данные изъяты>», а также обнаружена переписка ФИО2 и ФИО13 в части собранных для последнего денежных средств; протоколом осмотра предметов осмотрены изъятые в ходе выемки оконченные и возвращенные взыскателям исполнительные производства №-№ №-№, № в отношении ФИО9; протоколами осмотров и прослушивания фонограмм, прослушанными и просмотренными в судебном заседании аудио-видеозаписями, полученными по результатам ОРМ «оперативный эксперимент», «опрос», «наблюдение», «исследование предметов и документов», «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» в инкриминируемый ФИО2 период об обстоятельствах передачи взятки от ФИО9 <данные изъяты> ФИО8 в общей сумме <данные изъяты> руб.; должностные полномочия ФИО2, как <данные изъяты> <адрес> установлены выпиской из приказа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг. и должностной инструкцией; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, подтверждается как законность действий сотрудников правоохранительных органов, так и ход, и результаты оперативно-розыскных мероприятий, в которых они принимали участие; признательными показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными в судебном заседании, его явкой с повинной; и другими доказательствами.

Исследовав показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности и соответствии другим доказательствам по делу. При этом судом установлено, что ФИО2 допрашивался с соблюдением требований ст.ст.77, 187 - 190 УПК РФ, в присутствии адвоката, с разъяснением ему положений ст.51 Конституции РФ.

Оценка доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Оснований ставить ее под сомнение судебная коллегия не находит, отмечая, что исследованные судом доказательства, в том числе и признательные показания осужденного об обстоятельствах передачи при его посредничестве взятки в виде денежных средств ФИО8 за незаконное окончание исполнительных производств в отношении ФИО9, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, и которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка и материалам оперативно-розыскных мероприятий, а также предоставленным результатам оперативно-розыскной деятельности, которые проведены и оформлены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Суд привел мотивы, по которым он принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, исследованных в судебном заседании, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии.

Действия осужденного ФИО2 судом правильно квалифицированы по пп.«а», «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, как и его оправдания, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, его имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также установленных судом смягчающих наказание обстоятельств.

Так, в отношении ФИО2 обстоятельствами, смягчающими ему наказание, признаны и в полной мере учтены судом при назначении наказания: на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, обусловленное наличием у них хронических заболеваний.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему основное наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определил в пределах санкции статьи в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, вышеуказанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного суд мотивированно признал исключительной, и назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ - ниже низшего предела санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, суд оснований для применения положений ст.73 УК РФ, как и ч.6 ст.15 УК РФ, не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание является справедливым, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, как и назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Оснований для смягчения наказания судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан, в том числе вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному к лишению свободы.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции принял решение об отбывании осужденным ФИО2 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Данный вывод суда является правильным, поскольку обоснован требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Однако в резолютивной части приговора, вопреки положениям п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ, вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 должен отбывать наказание в виде лишения свободы не указан.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, уточнив его.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление государственного обвинителя Мануйловой Е.А. удовлетворить.

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 26 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить, уточнив резолютивную часть приговора указанием на отбывание ФИО2 наказания в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Сидоренко

Судьи Е.А. Моськина

И.А. Степнов