50RS0029-01-2025-002175-49

Дело № 2а-2380/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.06.2025 г. Наро-Фоминск Московской области

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Даценко Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного ст. 291 КАС РФ, административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> (административный истец) к Кошману ФИО3, ИНН <***>, (административный ответчик), о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,-

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области (далее - ИФНС) - обратился в суд с административным исковым заявлением к Кошману ФИО4 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2015 год в размере 8 310 руб. и начисленных пеней в размере <данные изъяты> коп., что в общей сумме составляет <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1, являясь плательщиком земельного налога, не исполнил обязанность по уплате налога за 2015 год в установленный срок. ИФНС направила ФИО1 налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога за 2015 год, однако сумма налога в установленный срок уплачена не была. В связи с неуплатой налога инспекцией ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об уплате налога и пеней № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением уплатить задолженность в добровольном порядке, но обязанность по уплате выполнена не была, задолженность не погашена до настоящего времени.

Административный истец ссылается на статьи 31,45, 46, 48, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность налогоплательщика своевременно уплачивать законно установленные налоги и правомочия налогового органа по взысканию задолженности в случае неуплаты, а также на статью 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), предусматривающую возможность рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) судебного производства.

В подтверждение своих требований истец представил копию налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, требование об уплате от ДД.ММ.ГГГГ, расчёт задолженности по налогу и начисленных пеней, копию судебного приказа о взыскании данной задолженности (судебный приказ мирового судьи, отменённый определением суда от ДД.ММ.ГГГГ), а также документы, подтверждающие направление копии административного искового заявления ответчику.

Административный ответчик ФИО1 установленным порядком о начатом судебном процессе извещён, однако письменных объяснений или возражений на исковое заявление в адрес суда не представил, задолженность по налогу не оплатил. Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого письменного производства без проведения открытого судебного заседания и вызова сторон, что соответствует требованиям статьи 291 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные ИФНС требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

ФИО1 в силу статьи 45 Налогового кодекса РФ является налогоплательщиком и обязан уплачивать установленный законом земельный налог. Невыполнение этой обязанности в срок влечёт образование недоимки (задолженности) и начисление пеней на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ за каждый день просрочки. Как следует из представленных доказательств, ФИО1 владеет земельным участком, расположенным в <адрес>, в связи с чем обязан уплачивать земельный налог за данный объект. За налоговый период 2015 года налоговым органом был исчислен земельный налог в сумме 8 310 руб., что отражено в налоговом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном ответчику.

Установленный законодательством срок уплаты налога истёк (налог за 2015 год подлежал уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ), однако ответчик налог не уплатил, в результате образовалась недоимка в указанной сумме.

В соответствии со статьями 69 и 70 Налогового кодекса РФ инспекцией правомерно направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки и пеней, предоставив должнику срок для добровольной уплаты. Доказательства направления данного требования ответчику направления данного требования ответчику имеются в материалах дела (копия требования, почтовое уведомление). Срок, указанный в требовании, истёк, задолженность ответчиком не погашена.

Размер образовавшейся недоимки составляет 8 310 руб. и подтверждается расчетом ИФНС, который суд признаёт обоснованным. Также законно начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога: их размер по состоянию на дату предъявления иска (учитывая период с момента истечения срока уплаты по день предъявления иска) составил 191 руб. 34 коп. Расчёт пеней проверен судом, признан правильным и ответчиком не оспорен.

Согласно статье 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы уполномочены принимать меры по взысканию задолженности по налогам. Поскольку ответчик не уплатил налог добровольно, инспекция вправе была обратиться в суд за принудительным взысканием. В силу прямого указания статьи 48 Налогового кодекса РФ взыскание недоимки по налогу с физического лица осуществляется в судебном порядке. Налоговым органом соблюдён предусмотренный порядок досудебного урегулирования: направлены налоговое уведомление и требование об уплате, предоставлена отсрочка для добровольной оплаты, однако обязанность ответчиком так и не исполнена. Отмена ранее вынесенного судебного приказа (определением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании указанной задолженности был отменён ввиду поступления возражений должника) не препятствует рассмотрению требований налогового органа по существу в рамках настоящего административного дела, поскольку судебный приказ был отменён не по существу спора, а лишь в связи с реализацией ответчиком права на судебную защиту в состязательном процессе.

Оценив представленные доказательства совокупно, суд находит требования административного истца законными, обоснованными и подтверждёнными материалами дела.

ФИО1 не представил доказательств погашения задолженности, не воспользовался правом возразить против иска, размер задолженности и пеней документально подтверждён и ответчиком не оспаривается.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты земельного налога за 2015 год или пеней либо для уменьшения предъявленной ко взысканию суммы не установлено.

При подаче настоящего иска ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области освобождена от уплаты государственной пошлины (подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), поэтому судебные расходы по делу, связанные с госпошлиной, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 291 КАС РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Инспекции ФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области к Кошману ФИО5 о взыскании задолженности по земельному налогу и пеней - удовлетворить.

Взыскать с Кошмана ФИО6 ИНН <***>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Инспекции ФНС России по <адрес> задолженность по земельному налогу за 2015 год в размере 8 310 (восемь тысяч триста десять) рублей и пени в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Кошмана ФИО7 ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес>.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Д.В. Даценко