78RS0021-01-2022-001250-75

Дело № 2-92/2023 02 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Пошурковой Е.В.

при секретаре Степановой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/2023 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте №, выпущенной по эмиссионному контракту 19.03.2013 № (лицевой счет №) в размере 239 979 руб. 72 коп., из которых: 199 520 руб. 62 коп. – задолженность по основному долгу; 40 459 руб. 10 коп. – задолженность по процентам; 18 622 руб. 75 коп. – неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 599 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту 19.03.2013 №; также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты с лимитом кредита 200 000 руб. (первоначальный лимит кредита 100 000 руб.). Процентная ставка за пользование кредитом 17,9% годовых. Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности), путем пополнения счета карты не позднее 8 календарных дней с даты формирования отчета по карте (п. 3.6. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты л.д. 14-17). Однако свои обязательства ответчик не исполнил в установленный срок.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился. Исковые требования не признал. Просил приобщить к материалам дела заявление, в котором указано, что договор на оформление кредитной карты, а также заявление он подписывал, но полагает, что договор в установленной законом письменной форме с ним не был заключен. Факт получения денежных средств по кредитной карте ответчик не оспаривал.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

19.03.2013 между ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт № в результате чего ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита в размере 200 000 руб. (первоначальный лимит кредита 100 000 руб.), а также открыт лицевой счет № (л.д. 63-65).

Указанный контракт заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты (л.д. 22).

Обязательства ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» исполнил путем выдачи кредитной карты №, а также открытия счета № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным контрактом и на основании заявления (л.д. 22).

Ответчик кредитным лимитом воспользовался, активировав карту и оприходовав сумму кредита, однако обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом.

06.10.2021 и 13.05.2022 в адрес ответчика были направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 66-68).

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 19.03.2013 между ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 200 000 руб. (первоначальный лимит кредита 100 000 руб.) (л.д.18). Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.3.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты устанавливается сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении. При этом моментом заключения договора является момент активации кредитной карты.

Согласно п.5.2.3. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, банк вправе в одностороннем порядке изменять, в т.ч. аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком требования (претензии), которое направляется Клиенту о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг с ответчиком договор путем выставления в адрес ответчика требования (претензии) (л.д. 66-68).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности по кредитной карте № составила 239 979 руб. 72 коп., из которых: 199 520 руб. 62 коп. – задолженность по основному долгу; 40 459 руб. 10 коп. – задолженность по процентам; 18 622 руб. 75 коп. – неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа (л.д.6).

Расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиком не опровергнут, своего расчета задолженности ответчиком не представлено.

В заявлении, поданное 24.01.2023, ответчик указал, что договор с ним не заключался, а само заявление на получение кредитной карты не может являться офертой (л.д.69-70). Доказательств в опровержение суммы долга ответчиком не представлено. Факт получения денежных средств ответчик не оспаривал.

ФИО1 предоставлена полная информация о предмете договора, о предложенных банком услугах, изложенных в тарифах и общих условиях, что подтверждается его подписью на заявлении. Все существенные условия договора по предоставлению кредитной карты, заключенного сторонами по делу, представлены в тексте заявления, тарифах по кредитным картам, условий выпуска и обслуживания кредитной карты.

Также судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует принципу свободы договора, предусмотренному ст. 421 ГК РФ, ФИО1 ознакомлен с полной информацией об условиях договора, с процентами, тарифами и комиссиями за услуги, которые в силу ст. 423 ГК РФ являются возмездными, согласился с этими условиями и активировал кредитную карту, пользовался предоставленными кредитными средствами, что подтверждено его подписями (л.д.19, 22).

Возражения ответчика в части отсутствия оригинала кредитного договора, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в иске, суд отклоняет, поскольку в силу ранее комментируемых правовых норм, вопреки доводам ФИО1, между истцом и ответчиком в установленном законом порядке, с соблюдением письменной формы путем акцепта банком оферты ответчика заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, по которому сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: заявлением ответчика на получение банковской карты, тарифами по тарифному плану, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, являющимися неотъемлемой частью заявления на получение карты.

Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается детализацией операций по договору, счетами-выписками, а также реестрами платежей, которые поступали в банк в электронной форме.

Кроме того, по ходатайству ответчика, оспаривающего факт наличия кредитных обязательств перед истцом, были запрошены и представлены копии документов, послуживших основанием для обращения в суд, а именно кредитная документация, которая судом обозревалась в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, ответчик лично получил кредитную карту и подписал заявление, до ФИО1 были доведены все необходимые условия договора.

Ответчик произвел активацию кредитной карты банка в дату заключения договора, пользовался кредитными средствами банка. Ежемесячно получал счета-выписки, оплачивал задолженность по счетам-выпискам, соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу оказания услуг не предъявлял, все операции по кредитной карте совершены с помощью ПИН-кода, т.е. с использованием специальной кодовой комбинации, без знания которой провести данные операции с пластиковой карты было бы невозможно.

Каких-либо доказательств выбытия из личного владения ответчика кредитной карты, либо ПИН-кода, в незаконное владение третьих лиц, не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка №208 Санкт – Петербурга ФИО2 от 17.03.2022 по делу № 2-11150/2021-208 судебный приказ отменен о взыскании задолженности по договору займа с ответчика ФИО1 и разъяснено право на обращение с заявленными требованиями в порядке искового производства (л.д.23).

Таким образом, суд полагает, что сумма долга, а также начисленных процентов подлежат взысканию с даты обращения ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» с соответствующими требованиями - вынесения судебного приказа 17.03.2022.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, требования истца о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 706 руб. 79 коп., а также государственная пошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 893 руб. 01 коп., которую истец просил зачесть. Всего 5 599 руб. 80 коп. (л.д. 24).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитной карте № в размере 239 979 руб. 72 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 599 руб. 80 коп., а всего взыскать 245 579 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Пошуркова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 09 февраля 2023 года.