Решение по делу № 2-1418/2025 от 04.07.2025 | Туймазинский районный суд (Республика Башкортостан)

УИД № 03RS0063-01-2025-001382-55

№2-1418/2025

Категория: 2.213

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года с. Шаран, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

при секретаре Насыровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, на том основании, что 05.08.2013 г. между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил должнику денежные средства кредитным в размере 51 000 руб. под 39,90% годовых. Условия предусмотренные кредитным договором по своевременному внесению платежей в счет погашения задолженности ФИО1 были нарушены в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору. В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору № от 05.08.2013 г. сумма долга составляет 51 439,55 руб. из них: основной долг- 39 682,15 руб., просроченные проценты — 7 925,20 руб., комиссия —2 700,00 руб. 27 сентября 2017 г. АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки права требования (цессии) №№ уступки прав (требования) в соответствии условиями которого право требования по кредитному договору № от 05.08.2013 заключенному с ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». 16.01.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером № о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. В соответствии с указанной записью новое полное наименование Общества с ограниченной ответственной «Филберт» - Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт», а его новое сокращенное наименование ООО ПКО «Филберт». ООО ПКО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка по Шаранскому района Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности № от 05.08.2013 заключенному с ФИО1. Определением от 20.08.2024 г. мировым судьей судебного участка Шаранскому района Республики Башкортостан судебный приказ о взыскании задолженности № от 05.08.2013 заключенному с ФИО1 отменен.

На основании изложенного просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 05.08.2013 г. заключенному с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Место рождения <адрес>, паспорт №, Шаранским РОВД Респ.Башкортостан, №. Адрес регистрации <адрес>: в размере регистрации 51 439,55 руб., из них: основной долг- 39 682,15 руб., просроченные проценты — 7 925,20 руб., комиссия —2 700,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 руб.

Представитель истца, ООО ПКО «Филберт» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в возражении на судебный приказ мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ просил о применении срока исковой давности.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела №2-242/2018, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 05.08.2013 г. между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 51 000 руб. сроком на 24 мес. и процентной ставкой 39,90% годовых. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 3500 руб., последний платеж 05.08.2015 – 2142,90 рублей.

По договору Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), исполнить заявления по счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору (при их наличии).

Однако, в нарушение условий договора ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячного платежа.

Доказательств погашения задолженности по спорному кредитному договору в материалы дела не представлено.

27 сентября 2017 г. АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки права требования (цессии) №№ уступки прав (требования) в соответствии условиями которого право требования по кредитному договору № от 05.08.2013 заключенному с ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

16 января 2024 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером № о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. В соответствии с указанной записью новое полное наименование Общества с ограниченной ответственной «Филберт» - Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт», а его новое сокращенное наименование ООО ПКО «Филберт».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка по Шаранскому района Республики Башкортостан от 12.02.2018 г. с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.08.2013 в размере 47607,35 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 814,11 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка по Шаранскому района Республики Башкортостан от 20.08.2024 г. судебный приказ №2-242/2018 отмене, в связи с поступившими возражениями от должника относительно его исполнения.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе невыполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по заключенному кредитному договору, а также нарушения графика погашения кредита.

В связи с изложенными обстоятельствами, у истца, по мнению суда, было достаточно оснований для обращения в суд с заявленными требованиями.

В силу п. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств осуществления платежей по кредиту стороной ответчика не представлено.

В судебном заседании установлено, что размер невыплаченной ответчиком задолженности по кредитному договору составил 51439,55 руб., при этом суд признает обоснованными названные требования банка в части взыскания задолженности.

Проверкой доводов ответчика ФИО1 об истечении срока исковой давности установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета за период с 01.01.2012 по 03.10.2017, усматривается, что ответчик ФИО1 произвел последний платеж 15 декабря 2013 г. в размере 3 500,00 рублей, срок следующего платежа согласно графика 05 января 2014 г., следовательно, срок исковой давности начал течь с 06 января 2014 г. и срок исковой давности истек 06 января 2017 г.

В суд с исковым заявлением истец ООО ПКО «Филберт» обратился 07.04.2025, за пределами установленного законом срока на обращение в суд за защитой права.

Таким образом, истец ООО ПКО «Филберт» с заявлением о выдаче судебного приказа обратился за пределами установленного законом срока на обращение в суд за защитой права.

Также суд полагает необходимым отметить, что основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, так как доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, о восстановлении такового истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности и доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истец не представил, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: О.Н.Алехина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2025 г.