Дело № 2а-552/2023

11RS0005-01-2022-007452-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Писаревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 28 марта 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении <...> г. постановления о взыскании денежных средств, находящихся на счете должника в размере 100 % удержания, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. В обоснование заявления административный истец указал, что осужден судом к 7 годам лишения свободы с назначением ему уголовного штрафа в размере 60000 руб. В рамках исполнительного производства № .... судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте <...> г. вынесено два постановления: об обращении взыскания в размере 100% на денежные средства, поступающие на счет должника ФИО1 и об обращении взыскания на доходы должника в пределах 60000 руб. с ежемесячным удержанием в размере 100 % доходов должника. Указанные постановления перестали действовать в момент передачи исполнительного производства <...> г. в ОСП по Усть-Вымскому району. В результате вынесения оспариваемого постановления родственники перестали высылать денежные средства, и высылали в случае крайней необходимости. Этим были нарушены его права, поскольку административный истец не мог приобрести дополнительные продукты питания в магазине исправительного учреждения.

На стадии подготовки дела определениями суда от 30.11.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2, ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми.

Определением суда от 19.12.2022 требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. выделены в отдельное производство, а так же протокольным определением привлечена заинтересованным лицом начальник ОСП по г. Ухте ФИО3

Определением суда от 18.01.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми.

Определением суда от 01.03.2023 к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица ОСП по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми.

Административный истец в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, а так же заинтересованные лица и их представители в суд не прибыли, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, судом определено провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике коми с <...> г. после чего убыл для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-42 УФСИН России по Республике Коми, где находится по настоящее время.

На исполнении в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми находилось исполнительное производство № ...., возбужденное <...> г. на основании исполнительного листа серии ФС ...., выданного Приволжским окружным военным судом по делу № .... в отношении должника ФИО1, взыскатель Следственный комитет Российской Федерации, предмет исполнения – уголовный штраф, как дополнительный вид наказания в размере 60000 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте ФИО2 в этот же день вынесены два постановления: об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 60000 руб. и постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Исполнительное производство, состоящее из исполнительного листа, постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлений об обращении взыскания на заработок должника и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и предупреждение направлено <...> г. судебным приставом на исполнение в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми.

<...> г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП, согласно которому исполнительное производство № .... передано в ОСП по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми. По состоянию на момент передачи по исполнительному производству были взысканы денежные средства в размере 2450 руб. (1400 руб. <...> г. и 1050 руб. <...> г.). Иных перечислений в рамках указанного исполнительного производства материалы дела не содержат.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Административный истец в своем заявлении приводит довод о том, что постановление об обращении взыскания не денежные средства, находящиеся на счете должника, незаконно, поскольку противоречит части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая устанавливает максимальный размер удержания в размере 50 % с денежных средств, поступающих на счет должника.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 68 названного закона предусмотрены меры принудительного исполнения, к которым относятся действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Мерами принудительного исполнения являются (часть 3): 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; и другие.

Исходя из вышеуказанных норм следует, что судебному приставу-исполнителю предоставлены полномочия в целях принудительного исполнения, в том числе выносить постановления о взыскании денежных средств, находящихся на счете должника.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от <...> г. о взыскании денежных средств, находящихся на счете должника ФИО1, вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2 в рамках предоставленных ему полномочий.

Обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, регламентированы ст.ст. 69, 70 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствие с частью 2 статьи 69 вышеназванного закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из части 3 той же статьи следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Как указано в части 1 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях, обнаруженные у должника, хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве»).

Из анализа вышеназванных норм следует, что судебный пристав имеет право обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника в полном объеме, за исключением денежных средств, которые подпадают под ограничение, предусмотренное статьей 101 Закона «Об исполнительном производстве». При этом суд учитывает, что именно на должнике лежит обязанность, поставить в известность судебного пристава о наличии денежных средств на счете должника, подпадающие под ограничение статьи 101 Закона «Об исполнительном производстве».

Административным истцом не представлено доказательств того, что он ставил в известность судебного пристава о наличии у него денежных средств на счете, на которые не может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <...> г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника ФИО1 соответствует действующему законодательству и вынесено в рамках представленных полномочий.

Ссылка административного истца на часть 2 статьи 99 Закона «Об исполнительном производстве» не принимается судом во внимание, поскольку указанная норма регулирует размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления.

Согласно частям 2, 3 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Учитывая названные нормы закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, денежные средства в полном объеме подлежат взысканию, за исключением последнего зачисленного на счет должника платежа.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что оспариваемым постановлением обращено взыскание не на заработную плату и иные периодические платежи и доходы, а на денежные средства, находящиеся на счету должника, на которые с учетом вышеперечисленных положений закона возможно обращение взыскания в 100 % размере.

При таких обстоятельствах указание судебного пристава-исполнителя в оспариваемом постановлении на 100 % удержание денежных средств, поступающих на счет должника, не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, суд учитывает, что фактическое исполнение требования судебного пристава возложено на исправительное учреждение, в котором отбывает наказание осужденный, и в силу того, что исправительное учреждение исходя из положений Инструкции по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденной приказом Минюста РФ от 08.12.2006 № 356, ведет учет денежных средств, находящихся на счету осужденного. Соответственно на них непосредственно возложена обязанность по перечислению денежных средств, находящихся и поступающих на счет должника-осужденного с соблюдением порядка списания и предусмотренных действующим законодательством ограничений, поскольку исправительное учреждение обладает информацией о наличии, размере денежных средств на счете осужденного, как и о судьбе их происхождения. Таковой информацией судебный пристав обладать не в состоянии.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что со счета административного истца было удержано денежных средств без учета предусмотренных статьей 99 Закона об исполнительном производстве ограничений размера удержания.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Довод административного истца о том, что в результате вынесения оспариваемого постановления его родственники перестали высылать ему денежные средства, в связи с чем, он лишился источника дохода, судом не принимаются во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении его прав.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к тому, что данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия осуществлены уполномоченным органом в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке. Каких-либо иных доказательств нарушения прав административного истца суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца.

Суд учитывает, что административный истец действительно является должником по исполнительному производству, в добровольном порядке меры по погашению задолженности не принимал на момент вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем, вызвана необходимость, в том числе и в принятии оспариваемого постановления.

Учитывая, что судебный пристав при исполнении своих обязанностей действовал в соответствии с законом, а непосредственно списание денежных средств со счета истца было возложено на исправительное учреждение, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в издании 10.04.2018 постановления о взыскании денежных средств, находящихся на счете должника в размере 100 % удержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-188, 219, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении <...> г. постановления о взыскании денежных средств, находящихся на счете должника в размере 100 % удержания, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2023 года.