Дело № 1-25/2023
УИД: 28RS0020-01-2023-000208-58
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 июля 2023 год пгт. Экимчан
Селемджинский районный суд Амурской области в составе
председательствующего – судьи Василенко О.В.,
при секретаре Семенюта.В.,
с участием прокурора Селемджинского района Астахова П.А.,
защитника – адвоката Коваль О.Л.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнюю дочь, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего фактически по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
установил:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нанесении побоев ФИО2, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, при этом ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
Так, постановлением мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения дела № 5-85/2021 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при том, что действия ФИО1 не содержали уголовно-наказуемого деяния; ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей, который последним не был оплачен, в связи с чем ФИО1 в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, считается подвергнутым данному наказанию. Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, будучи подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, находясь около магазина «Транзит», расположенного по адресу: <адрес>, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на причинение физической боли, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли ФИО3, и желая этого, сжав правую руку в кулак, нанес ФИО3 три удара в область лица и один удар правой ногой в область лба, причинив ФИО3 физическую боль, но не причинив вреда здоровью.
По ходатайству обвиняемого ФИО1, при выполнении требований статьи 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, которое удовлетворено судом.
Обвиняемый ФИО1 и потерпевший ФИО3 о месте и времени проведения предварительного слушания по уголовному делу извещены надлежаще, ходатайствовали о его проведении в своё отсутствие. Согласно имеющимся в уголовном деле письменным заявлениям, потерпевший подтвердил своё ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с обвиняемым, а обвиняемый указал, что ему разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, он осознаёт, что данное основание не является реабилитирующим, при этом он согласен на прекращение дела по указанному основанию.
В судебном заседании адвокат Коваль О.Л. поддержала заявленное ходатайство и просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, указав, что её подзащитный судимости не имеет, возместил потерпевшему причинённый преступлением ущерб, в содеянном раскаялся. Последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям ФИО1 разъяснены и понятны.
В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего ФИО3, из которого следует, что он примирился с обвиняемым ФИО1, который принёс ему свои извинения, претензий материального характера к последнему он не имеет, основания и последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, он ходатайствует о прекращении уголовного дела.
Государственный обвинитель Астахов П.А., с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеются все законные основания.
Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Также, в соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести.
Из смысла указанных норм следует, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно при наличии определённых условий: 1) совершено преступление, относящееся к категории небольшой или средней тяжести; 2) установлено конкретное лицо, против которого осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении указанного преступления; 3) уголовное преследование против этого лица осуществляется впервые; 4) состоялось примирение потерпевшего с лицом, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления; 5) лицо, совершившее преступление, загладило причиненный потерпевшему вред; 6) получено заявление потерпевшего, в котором выражена просьба прекратить дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.
Из материалов уголовного дела следует, что все установленные законом условия, при которых суд вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося, в соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории преступлений небольшой тяжести, судимости не имеет, виновным себя признал полностью, ущерб, причинённый преступлением, заглажен, принесены извинения потерпевшему, что следует из заявления потерпевшего ФИО3, между потерпевшим и обвиняемым состоялось примирение.
В соответствии с частью 3 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
В период производства предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе следствия адвокату Лопаткину П.Е., осуществляющему защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 8424 рубля, которые отнесены к процессуальным издержкам.
Как указано в п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, в числе прочего, относятся, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", содержащихся в п. 5.1 следует, что если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе, по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
Поскольку суд пришёл к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по основаниям ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Селемджинский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а также в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Селемджинский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в том числе, после обжалования в суде апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также, если постановление не обжаловалось в апелляционном порядке, непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья О.В.Василенко