Судья Булатова Э.А. УИД 16RS0040-01-
2023-000383-34
№ 2-1006/2023
Дело № 33-9736/2023
Учет 154 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Назаровой И.В.,
судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,
при ведении протокола помощником судьи Шамсутдиновой Э.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГильманова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, акционерного общества «Страховое общество «Талисман», -ФИО1 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2023 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО2 ФИО12 удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман», (ИНН ....) в пользу ФИО2 ФИО13 (паспорт ....) штраф в размере 122734 руб. 94 коп.
Поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее по тексту - АО «СО «Талисман») о взыскании штрафа в размере 122734 рублей 94 копеек.
В обоснование исковых требований указал, что 13 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля HYUNDAI .... государственный номер ...., под управлением ФИО4 (собственник ФИО3) и автомобиля RENAULT <данные изъяты>, государственный номер ...., под управлением ФИО5 (собственник).
Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая. Своего согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме, путем заключения соответствующего соглашения истец не давал. Ответчик выдачу направления на ремонт, или выплату страхового возмещения без учета износа в установленные законом сроки не производил.
24 октября 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 9119 рублей 80 копеек помимо воли истца.
25 мая 2022 года финансовым уполномоченным с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 245469 рублей.
Данное решение ответчиком исполнено не было. Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 года решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.
В силу части 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен, представлено возражение на исковое заявление, в соответствии с которым в удовлетворении требований просит отказать. В случае удовлетворения исковых требований просят применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дело просят рассмотреть в их отсутствие.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещены.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, акционерного общества «Страховое общество «Талисман», - ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением требования о взыскании штрафа. Утверждает, что на неустойку не может быть исчислен штраф.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела решением финансового уполномоченного от 25 мая 2022 года № .... с АО "СО "Талисман" в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 245469 рублей. При этом финансовым уполномоченным установлено, что 13 сентября 2018 года вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер ...., был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер ....
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии .....
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии .....
14 сентября 2018 года ФИО3 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО.
24 октября 2018 года АО «СО «Талисман» произвело ФИО3 выплату в размере 91119 рублей 80 копеек, из которых страховое возмещение составило 88619 рублей 80 копеек.
В удовлетворении требования ФИО3 о выплате страхового возмещения в размере 23580 руб. АО «СО «Талисман» письмом от 28 ноября 2018 года отказало.
09 августа 2021 года ФИО3 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 23580 рублей 20 копеек.
11 августа 2021 года АО «СО «Талисман» отказало в удовлетворении данный требований.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Зеленодольскому району Республики Татарстан от 27 января 2022 года с АО «СО Талисман» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 23580 рублей 20 копеек. Указанное страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу 09 марта 2022 года.
16 марта 2022 года истец обратился в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки в размере 238631 рублей 62 копеек.
Решением финансового уполномоченного от 25 мая 2022 года № .... требование ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки были удовлетворено, с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 04 мая 2019 года по 09 марта 2022 года в размере 245469 рублей 88 копеек.
Не согласившись с данным решением, АО "СО "Талисман" обратилось в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.
Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 года заявление АО «СО «Талисман» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от 25 мая 2022 года .... оставлено без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 06 сентября 2022года.
Вышеуказанное решение финансового уполномоченного .... страховщиком не исполнено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что
АО "СО "Талисман" является просрочившим обязательство по исполнению решения финансового уполномоченного от 25 мая 2022 года ...., в связи с чем нашел обоснованным требование ФИО3 о взыскании штрафа с АО "СО "Талисман".
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Сроки обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного регламентированы ранее упомянутой статьей 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Частью 2 статьи 26 названного Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ предусмотрено, что финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ).
Решением финансового уполномоченного от 25 мая 2022 года .... определено, что оно вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.
Финансовым уполномоченным в соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 04 июля 2022 года принято решение .... о приостановлении исполнения решения от 25 мая 2022 года .... с 22 июня 2022 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
Итогом обжалования страховой организацией решения финансового уполномоченного от 25 мая 2022 года .... является решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 года.
Принимая во внимание, что датой вступления решения финансового уполномоченного от 25 мая 2022 года .... в законную силу является 06 сентября 2022 года, последним днем исполнения АО «СО «Талисман» решения финансового уполномоченного (с учетом выходных дней) является 20 сентября 2022 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, требование ФИО3 о взыскании штрафа за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного является обоснованным.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что на неустойку не может быть исчислен штраф, то судебная коллегия отмечает следующее.
Вопреки доводам апелляционной жалобы положение части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем доводы
АО «СО «Талисман» о том, что на неустойку не может быть исчислен штраф основаны на неверном толковании норм закона.
Предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Выводы суда о том, что предусмотренный указанным федеральным законом штраф является специальной дополнительной мерой защиты прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями финансовых услуг, на случай неисполнения финансовой организацией решения финансового, основаны на правильном толковании и применении указанных в судебных актах норм права.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, акционерного общества «Страховое общество «Талисман», - ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи