Решение по делу № 2-1712/2023 от 07.09.2023

2-1712/2023

61RS0005-01-2023-001552-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Столярчук Д.В.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя 3-го лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «ДИСОТИ» <...> лицо АО «Ростовводоканал» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывает, что он является собственником автомобиля ..., г/н №, №

... г. около 07:30 ч. в <...>, управляя ТС попал в пролом длиной 2,3 м, шириной 1,1 м и глубиной 25 см. Указанный пролом находится на автомобильной дороге. Дефект дорожного покрытия зафиксирован инспектором ДПС взвода № 5 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО4, о чем свидетельствует Акт № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в месте совершения ДТП № 2665 от 03.02.2022 года. При этом, на указанном участке дороги отсутствовали какие-либо ограждения, предупреждающие знаки. Нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД в действиях выявлено не было, напротив по факту совершения ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении. В целях определения размера материального ущерба истец обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению № от ... г. стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 88989 руб. Стоимость проведенного исследования равна 10 000 руб., а также диагностика автомобиля в размере 500 руб. В целях соблюдения досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке. В ответ на данную претензию МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону отказалась возместить ему вред в добровольном порядке, рекомендовало обратится в суд.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 88989 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2870 руб.

Протокольным определением суда от 24.04.2023 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено АО «Ростоводоканал».

В судебное заседание истец ФИО1 явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-го лица по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ... г/н №, №

... г. примерно в 07:30 ч. в <...> на проезжей части ФИО6, 17 истец, управляя автомобилем ..., г/н №, № допустил наезд на препятствие в виде выбоины на дорожном полотне, данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП по факту ДТП от ... г.. Согласно приложению к отказному материалу по факту ДТП автомобиль ... г/н №, № принадлежащий истцу на праве собственности получил следующие повреждения: оба левых колеса в сборе. Согласно имеющейся в материалах дела схеме ДТП на указанном участке дороги <...> отсутствовали какие-либо ограждения либо предупреждающие знаки и доказательств обратному не представлено.

Нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 выявлено не было, напротив, по факту совершения ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно Акта выявленных недостатков дороги дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину (длиной 230 см, шириной 1,1 м, глубиной 25 см), расположенную на проезжей части. Обязательства по текущему ремонту указанного отрезка дороги возложены на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры гор. Ростов-на-Дону».

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ИП ФИО5 Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н №, № составляет 88989 руб.

На основании изложенного, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании возмещения вреда, ссылаясь на ненадлежащее содержание участка муниципальной автомобильной дороги.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. №221.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Решением Ростовской городской думы от 03.03.2016 г. №108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 г. №22 утверждена новая редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»).

Принимая во внимание изложенное, поскольку дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, и обязанность по содержанию которого лежит на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный ФИО1 ущерб должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».

Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что водитель ФИО1, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, могла предотвратить причинение ущерба.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.05.2023 г. по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной трассологической и автотовароведческой, автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта № от ... г. с экспертной точки зрения, при заявленных обстоятельствах ДТП от 03.02.2022 года в результате наезда автомобилем ..., г/н №, № в пролом дорожного полотна размером 2,3 м в длину, 1,4 м ширину и глубиной 0,25 м могли образоваться повреждения диска колеса левого переднего, шины левой передней. Стоимость ремонта (восстановления) автомобиля ... г/н №, № составляет 8000 руб.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта № от ... г., выполненного экспертом ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который выводы заключения поддержал, пояснил, что он созванивался с истцом для согласования осмотра ТС, последний пояснил, что транспортное средство восстановлено, запасные части, которые были заменены, когда сможет представить не смог пояснить. Обратил внимание на то, что в материалах дела имелся диск с фото-материалами поврежденного транспортного средства, фотографии были хорошего качество, чего было достаточно для проведения исследования.

Используемая им при даче заключения литература не старая, она продолжает действовать, общие принципы работы как были так и остались, ничего не изменилось по принципам работы автомобилестроения, автомобилетехники.

На вопрос истца откуда взят вывод №3 источник, учебник или рекомендация, там где указано, что при движении перед ямой круглая часть подвески колеса сжатая так, что сила круга сжатия равна нагрузке на колесо, которая зависит от массы автомобиля и его нагрузки. Эксперт пояснил, что это общие принципы работы кинематики подвески с иллюстрацией и со схемой, это мысли эксперта и плюс открытые источники в соответствии с литературой, это просто описание общих принципов работы, как происходит работа подвески в случаях наезда на препятствие в виде выбоины на проезжей части. Это не данный вывод, это рассуждение по кинематике работы подвески, компетенция подтверждена дипломами инженер по специальности автомобили и автомобильное хозяйство непосредственно, высшее образование, диплом приложен к экспертному заключению.

В заключении учитывается совокупность факторов, в том числе и кинематика работы подвески и движение автомобиля, в том числе исходя из объяснений истца, которые имеются в административном материале, ФИО1 передвигался со скоростью 55 км.ч., что в принципе говорит о том, что не полностью произошла блокировка автомобиля в этой яме и скользящим ударом и блокирующими, лишь только на выходе это было. Кроме того, автомобиль на схеме зафиксирован на расстоянии 83,4 м от оси заднего левого и заднего правого колеса от ямы, то есть это большая скорость и говорить о том, что произошло дальнейшее движение автомобиля соответственно не было блокировки автомобиля конкретно в этой яме. Размеров ямы недостаточно для того, чтобы были все повреждения указаны в досудебном исследовании в том числе и трещины на переднем бампере в виде разводов, которые образованы по другому сзади на перед, вместо спереди назад и снизу вверх, отсутствует характеристика этих векторов. В административном материале нет фотографии с места ДТП для более наглядного вида эксперт распечатал фотографии, видно, что целиком автомобиль в этот провал не мог провалиться и в административном материале указано, что передними левыми колесами был наезд, соответственно как образовались повреждения по правой части и по средней части на бампере нет объяснений. Кроме того, отсутствуют повреждения ходовой части исходя из тех материалов, которые есть, нет следов скольжения по ходовой части, соответственно никаких взаимодействий между поверхностью асфальта и ходовой частью не происходило, исходя из этого складывается вывод. Пояснил, что задние колеса не рассматривал, потому что из тех материалов, которые были представлены можно зафиксировать только повреждения переднего левого колеса в виде деформации диска. Повреждения переднего левого колеса это фото-материалы с места ДТП, которые были на диске, имеется повреждение покрышки и колесного диска. Диапазон одного часа за работы, взят из открытых источников исходя из сервисов, плюс наработка экспертов по 2022 году. Цены взяты по нашему региону, вопрос по audapad web на 4 странице указан идентификационный номер этого источника, он без проблем бьется, это оригинальная программа, которая лицензирована и у организации оплачены счета по работе с этой программой №APW-9147.

Выводы по деталям которые не включены в стоимость возмещения сделаны экспертом, так как фото повреждений ходовой части нет, следов скольжения на бампере в нижней части подвески нет, что исключает взаимодействие с опорной поверхностью и соответственно повреждения бампера переднего и подкрылка, отсутствия повреждений ходовой части исключает повреждение опоры и чехла стойки амортизатора переднего правового, также данные повреждения находятся в не зоны провала колеса в яму. Транспортное средство было в динамике, в материалах дела явно видно, что это следы эксплуатационного характера. Повреждения по резино-техническим изделиям, это результаты с осмотра с диска представлены, то есть каким образом производился осмотр и замена в виде органометрического метода, что в принципе не может быть подтверждено никакими источниками.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, судом принято во внимание заключение № от ... г., выполненное экспертами ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, применительно к приведенным выше правовым нормам ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, а также установленным фактическим обстоятельствам, заявленные ФИО1 требования о взыскании ущерба, подлежат удовлетворению частично в размере 8000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанных положений, с ответчика МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1 частично, заявленные им расходы подлежат распределению пропорционально (иск ФИО1 удовлетворен на 9 %)

Рассматривая требования о взыскании с ответчика судебных расходов за досудебное исследование, суд считает их подлежащими также частичному удовлетворению в сумме 945 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «ДИСОТИ» <...> лицо АО «Ростовводоканал» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1, ... г. года рождения, место рождения <...> паспорт № выдан <...> отдела <...> в <...> в счет возмещения ущерба 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 945 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2023 года.

...