Решение по делу № 2А-7967/2023 от 20.11.2023 | Химкинский городской суд (Московская область)

Дело № 2а-7967/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО " Сатис Консалтинг " к Начальнику отдела-ССП Химкинского РОСП ГУ ФССП России по МО-ФИО1, Руководителю ГУ ФССП по МО-главный СП МО-ФИО2 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить нарушения, выполнить обязательства,

установил:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к ответчикам о признании незаконными бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования следующим.

В Химкинский РОСП <дата> на исполнение был предъявлен исполнительный документ 2-1066/2017, выданный 13 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 263 Химкинского судебного района <адрес> о взыскании задолженности с должника ФИО4, <дата> года рождения, в пользу взыскателя ООО «Сатис Консалтинг».

<дата> г. в связи с не возбуждением исполнительного производства истец обратился к Начальнику отдела- ССП Химкинского РОСП ГУ ФССП России по МО- ФИО1 с жалобой, однако, ответ на жалобу не получен.

<дата> г. в связи с отсутствием ответа на жалобу истец обратился с жалобой к Руководителю ГУ ФССП по МО- главному СП МО - ФИО2, однако, ответ на жалобу не получен. Административный истец полагает, что в установленные законом сроки исполнительное производство возбужденно не было, ответы на указанные жалобы не предоставлены.

Таким образом, административный истец просит признать данные бездействия незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание стороны по делу не явились, извещались надлежащим образом.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела в их совокупности, проверив и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, постановления должностного лица службы судебных приставов, заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в ССП Химкинского РОСП ГУ ФССП России по МО поступил исполнительный документ: судебный приказ № 2-1066/2017 от <дата>, выданный мировым судьей судебного участка № 263 Химкинского судебного района <адрес> по делу № 2-1066/2017, вступило в законную силу <дата>, предмет исполнения: Задолженность по договору потребительского займа № <№ обезличен> от <дата> г. в размере 29 999, 99 руб., госпошлина в размере 550, 00 руб. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Сатис Консалтинг».

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <дата> г. № 229-03 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

<дата> судебным приставом-исполнителем ССП Химкинского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 233671/23/50043-ИП в отношении ФИО4, <дата> года рождения.

В силу статьи 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями), статьи 2 Федерального закона от <дата> г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Материалами дела установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО7 сотрудникам делопроизводства направлены постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановлений направлена взыскателю и должнику <дата>, о чем представлен список почтовых отправлений.

Согласно п. 2 ст. 67 ФЗ- 229 «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает сумма.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, судом факт бездействия судебного пристава исполнителя не подтверждается.

Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ООО " Сатис Консалтинг " к Начальнику отдела-ССП Химкинского РОСП ГУ ФССП России по МО-ФИО1, Руководителю ГУ ФССП по МО-главный СП МО-ФИО2 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить нарушения, выполнить обязательства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-08

Судья Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>