Дело№2-881/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2023 года г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сватиковой Л.Т., при секретаре Хомушку Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
с участием представителя истицы – ФИО3, представителя ответчицы – ФИО4,
установил :
Истица обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что 30 июня 2022 года она передала ответчице денежные средства в размере 550000 рублей, что подтверждается распиской ответчицы.
Истица 23.08.2022 направила ответчице требование о возврате долга, однако ответчица долг не вернула.
Просит взыскать с ответчицы в свою пользу сумму долга 550000 рублей; взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату исполнения решения, от невыплаченной задолженности в размере 550000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2022 по день вынесения решения суда; проценты за период со дня, следующего за днем вынесения решения до фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании представитель истицы иск полностью поддержал.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена; направила письменное возражение на иск, в котором указала, что в декабре 2022 года по семейным обстоятельствам искала, у кого можно занять крупную сумму денег. Через знакомых узнала об истице, с которой встретилась на почте, где ФИО1 передала истице наличными 200000 руб., а ответчица написала расписку о получении денег. После получения денег от ФИО1 ответчица часть денежных средств перевела ФИО7 в счет погашения долга перед ее сестрой ФИО8 В январе, феврале, марте в оплату процентов ФИО1 деньги она передавала через ФИО7, а в дальнейшем переводила денежные средства наличными, в общей сложности она выплатила истице 200000 руб. Деньги в сумме 550000 руб. она не получала, а расписку ее заставили написать с угрозой о том, что испортят карьеру.
Представитель ответчицы с иском не согласился, поддержав доводы письменного возражения, пояснил, что фактически ответчица получила от истицы в долг значительно меньшую сумму, но в последующем ответчица потребовала написать расписку, указав сумму уже с процентами.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1); В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).
В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Как следует из представленной расписки от 30.06.2022, подписанной ФИО2, ФИО2 получила у ФИО1 555000 рублей; указано, что настоящая расписка написана собственноручно, с полным пониманием всех правовых последствий. Также ФИО2 указала, что в случае непредвиденных обстоятельств деньги передать ФИО13 или ФИО14.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.
В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1); Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.
Письменным требованием от 23.08.2022 года истица потребовала от ответчицы возврата долга 550000 рублей, однако согласно пояснениям представителя истицы до настоящего времени ответчица деньги не возвратила.
ФИО2 в письменном возражении на иск указала, что фактически получала от ФИО1 200000 руб., а не 550000 руб., при этом возвратила более 200000 руб.
Таким образом, письменным пояснением сама ответчица подтвердила факт договора займа между ней и ФИО1. При этом спорной осталась сумма займа, так как из пояснений представителя ответчицы следует, что первоначальная расписка на 200000 руб. утрачена, а новая расписка включает сумму долга с процентами.
Поскольку ответчица, не отрицающая факт написания расписки, не представила допустимых письменных доказательств в подтверждение безденежности займа, то довод ответчицы и ее представителя о безденежности не состоятелен.
Также не состоятельно утверждение ответчицы о написании расписки под угрозой помешать ее карьере, так как ни одного допустимого доказательства, каким образом истица могла помешать карьере ответчицы, и что гражданско-правовой договор займа является препятствием для карьеры ответчицы, ею не представлено, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Напротив, в расписке ФИО2 указала, что расписка написана ею собственноручно, с полным пониманием всех правовых последствий.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
Согласно ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (п.1); Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п.2).
Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что долговая расписка может подтверждать, как факт заключения договора займа, имевшего место до составления долговой расписки, так и замену заемным обязательством долга, возникшего из иного основания.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.
Таким образом, даже если расписка ответчицы от 30.06.2022 включает сумму по предыдущему договору займа на 200000 руб. с процентами, имевшему место между сторонами ранее, то эта расписка является новацией и заменяет первоначальное обязательство по займу 200000 руб.
В подтверждение своих доводов возврата денег ответчица предоставила чеки по операциям Сбербанк онлайн, а также выписки из истории операций по своей дебетовой карте.
Между тем, чеки и операции по переводу денежных средств на имя получателя «Людмила ФИО11» не подтверждают фактов возврата денег ответчицей истице ФИО1, поэтому судом признаются не относимыми к спору доказательствами. Кроме того, сама ответчица в письменном возражении указала, что после получения денег от ФИО1, она часть денежных средств перевела ФИО7 в счет погашения долга перед ФИО8, то есть в счет исполнения обязательств перед иными лицами.
Фактически чеками и выпиской подтверждаются переводы ответчицей истице только 21.04.2021 – 15000 руб., 15.12.2021 – 20000 руб., 21.01.2022 – 30000 руб., 27.03.2022- 8000 руб.
Однако, поскольку эти суммы были выплачены ответчицей до написания расписки от 30.06.2022, то они не подтверждают возврата денег по данной расписке.
При таких обстоятельствах, поскольку распиской от 30.06.2022 ответчица признала факт получения от истицы 555000 руб., и доказательств возврата этих денег ею не представлено, при этом истица просит взыскать 550000 руб., то требование истицы о взыскании с ответчицы 550000 руб. подлежит удовлетворению.
Требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению, так как с момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (ст. 818 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").
Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Хотя истица просила взыскать проценты, начиная с 01.07.2022, однако согласно приложенному к иску расчету проценты ею рассчитаны по правилам приведенной нормы закона за период с 25.09.2022 по 16.12.2022, что составляет 9380,14 руб., расчет судом признается верным.
Поэтому с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию проценты в размере 9380,14 руб. за пользование денежными средствами за период с 25.09.2022 по 16.12.2022, и следует взыскивать проценты, начиная с 17.12.2022 по день уплаты суммы 550000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» в размере 8793,80 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) 550000 рублей в счет долга, 9380 рублей 14 копеек в счет процентов за пользование денежными средствами за период с 25.09.2022 по16.12.2022, и взыскивать проценты, начиная с 17.12.2022 по день уплаты суммы 550000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 8793 рубля 80 копеек в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течениемесяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 2 мая 2023 года.
Судья Л.Т. Сватикова