Решение по делу № 2-1959/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-1959/2023 02 марта 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Морозе В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комфорт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт» о защите прав потребителя. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика стоимость диагностики и ремонта, вышедших из строя электроприборов в сумме 17 174 рубля, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей (л.д. 24-26).

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры № <№> по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> Управление (техническое обслуживание) домом осуществляет Управляющая компания ООО «Комфорт». Своевременно внося плату за техническое обслуживание жилищного фонда, коммунальные услуги и ремонт дома, истец имеет право на получение услуг надлежащего качества, чтобы не причинялся вред здоровью истца и здоровью проживающих с ним членов семьи, а также вред имуществу. Плату за пользование электроэнергией истец вносит своевременно, а Управляющая компания обязана обслуживать и поддерживать электрические сети в надлежащем состоянии. 21 апреля 2022 года в результате подачи в электросеть повышенного напряжения в квартире произошел скачок напряжения, в связи с чем вышли из строя (перегорели) следующие электроприборы:

гидромассаж, парогенератор, радиоточка и освещение душевой кабины «Тимо»,

холодильник «Стинол»,

кофемашина «Крупе»,

два роутера и два удлинителя «Пилот».

Итого на общую сумму 17 174 рубля.

Скачок напряжения имел место из-за отгорания нулевого проводника в подъездном распределительном щите с чем и согласилось ООО «Комфорт».

Истец обратился в мастерскую по ремонту бытовой техники «Айсберг», где в заказ-нарядах указано, что выход из строя электроприборов произошел из-за скачка напряжения.

21.04.2022 истец обратился в Управляющую организацию ООО «Комфорт» с требованием возместить расходы по ремонту бытовой техники вышедшей из строя в результате скачка напряжения. Однако истцу было отказано в возмещении убытков.

Вышедшие из строя электроприборы были представлены комиссии ООО «Комфорт» 11 мая 2022 года (акт-обследования № 132/п).

Кроме того, истцу были причинены нравственные страдания, так как истец на протяжении длительного времени не мог пользоваться вышедшими из строя электроприборами, а душевая кабина до сих пор не отремонтирована. Также истцу приходилось тратить свое личное время для обращения в различные организации. Моральный вред истец оценивает в сумме 300 000 рублей.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «Комфорт» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу нахождения юридического лица, заказной почтовой корреспонденцией,

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником квартиры № <№> по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>.

Техническое обслуживание домом по указанному адресу осуществляет Управляющая компания ООО «Комфорт».

21 апреля 2022 года в результате подачи в электросеть повышенного напряжения в квартире истца произошел скачок напряжения, в связи с чем вышли из строя (перегорели) следующие электроприборы:

гидромассаж, парогенератор, радиоточка и освещение душевой кабины «Тимо»

холодильник «Стинол»,

кофемашина «Крупе»,

два роутера и два удлинителя «Пилот».

Вышедшие из строя электроприборы были представлены комиссии ООО «Комфорт» 11 мая 2022 года, что подтверждается актом обследования №132/п.

Ответчик согласился с тем, что скачок напряжения имел место из-за отгорания нулевого проводника в подъездном распределительном щите.

Для диагностики и ремонта, вышедших из строя электроприборов истец обратился в мастерскую по ремонту бытовой техники «Айсберг», согласно заказ-нарядов выход из строя электроприборов произошел из-за скачка напряжения.

Ст.ст. 1095-1098 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 13,14 Закона РФ от 07.02.1922 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают ответственность исполнителя (продавца, изготовителя) за нарушение прав потребителей, в частности имущественную ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков услуги (работы, товара).

В соответствии с п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно представленного истцом расчета общая сумма ущерба составила 17 174 руб., а именно:

- диагностика душевой кабины TIMO составила 2 600 руб., что подтверждается наряд-заказом № Пл0471999 от 22.04.2022,

- диагностика холодильника «Стинол» составила 3 150 руб., что подтверждается наряд-заказом № 471998 от 22.04.2022,

- диагностика и ремонт кофемашины KRUPS составили 9 025 руб., что подтверждается наряд-заказом №472370 от 26.04.2022,

- стоимость роутера составляет 2 399 руб., что подтверждается чеком №2520595 от 21.04.2022.

Суд полагает, что расчет истцом произведен правильно, ответчиком не оспорен.

Таким образом, размер ущерба составляет 17 174 рубля.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 25 Постановления пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7, поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Аналогичная позиция изложена в пункте 8 постановления пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10, из которых следует, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, вызванных неправомерным поведением ответчика, суд полагает возможным возложить обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда, вместе с тем, заявленную истцом сумму 300 000 рублей суд считает завышенной и полагает снизить до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% в размере – 13 587 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ)».

Взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 986,96 руб. (686, 96 руб. – по требованиям имущественного характера; 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Комфорт», ИНН <***> в пользу ФИО1, <дата> г.р., м.р. г. <...>, зарегистрированной по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>. кв. <№> стоимость диагностики и ремонта вышедших из строя электроприборов в сумме 17 174 (Семнадцать тысяч сто семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ООО «Комфорт», ИНН <***> в пользу ФИО1, <дата> г.р., м.р. г. <...>, зарегистрированной по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес> кв. <№> компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Комфорт», ИНН <***> в пользу ФИО1, <дата> г.р., м.р. г. <...>, зарегистрированной по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>. кв. <№> штраф в размере 13 587 (Тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Комфорт», ИНН <***> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 986 (Девятьсот восемьдесят шесть) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023 г.