Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ракшаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (/дата/ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан /дата/ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) к ФИО2 (/дата/ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ № выданный /дата/ ОВД <адрес>, код подразделения №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 624 600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 700 руб. и по оплате госпошлины в размере 9 833 руб.

В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником а/м БМВ Х6, г/н № на основании ДКП от /дата/. /дата/ в <адрес>, на перекрестке <адрес> имело место ДТП с участием а/м марки Мазда СХ5, г/н №, под управлением ответчика ФИО2, а/м марки БМВ Х6, г/н № под управлением ФИО3 и а/м Тойота Прадо, г/н № под управлением ФИО4 Столкновение произошло по вине ответчика ФИО2 который управляя а/м Мазда СХ5, не выполнил требования дорожного знака 2.4. (уступи дорогу) двигаясь по второстепенной дороге, при выезде на главную дорогу, нарушил требования знака «Уступи дорогу», п.13.9 ПДД РФ, не предоставил преимущества автомобилю двигающемуся по главной дороге, допустил столкновение с а/м БМВ Х6 под управлением ФИО3 На основании названного постановления ответчик был привлечен к административной ответственности и подвержен штрафу. Ответчик ФИО2 нарушил требования п.9.13. ПДД РФ согласно которого - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В действиях же истца нарушений ПДД РФ по факту указанного ДТП выявлено не было. Таким образом, фактически именно действия ответчика, выразившиеся в нарушении норм ПДД РФ привели к столкновению с автомобилем истца. Вина ответчика подтверждается материалами административного дела, постановлением в отношении ответчика, его объяснениями, схемой ДТП, проведенной в рамках административного дела автотехнической экспертизы. Действия ответчика состоят в причинно - следственной связи, с имевшим место ДТП и его последствиями, в виде причинения материального ущерба. В этой связи, для возмещения ущерба истец обратился в страховую компанию ответчика «Тинькофф страхование», которая произвела ему страховую выплату в размере 400 000 руб. Согласно Акта Экспертного исследования от /дата/ выполненного экспертами ООО «СИБЭКОМ», стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ Х6, г/н №, составляет: с учетом износа 1 024 600 руб., без учета износа 2 083 700 руб. Таким образом, невозмещенная часть причиненного материального ущерба составляет 624 600 руб. (1024600 – 400000). Истец предлагал ответчику возместить причиненный ущерб. Ответчик от возмещения ущерба уклоняется. Для составления иска предъявления иска, представительства в суде, в виду того, что истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратится за юридической помощью, за которую оплатил сумму в размере 40 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 9 833 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 700 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

После проведения судебной экспертизы, возобновления производства по делу, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 642 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 700 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., по оплате госпошлины в размере 9 833 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не поддержали в части взыскания судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. В остальной части уточненные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, пояснив, что согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ Х6, г/н №, без учета износа составляет 1 042 300 руб., при этом экспертом сделан вывод о том, что восстановление в пределах суммы, определенной с учетом износа заменяемых деталей невозможно, т.к. ее не хватит на покупку заменяемых деталей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО6 который в судебном заседании не вину своего доверителя в ДТП, однако не был согласен с размером ущерба, пояснив что, из открытых источников ответчику стало известно о том, что а/м БМВ Х6, г/н №, уже попадал в ДТП – /дата/, т.е. за семь дней до спорного ДТП, с участием а/м Toyota Wich, г/н №, на АЗС «Прайм» в <адрес>. В результате данного ДТП автомобиль истца получил аналогичные повреждения (в спорном ДТП), в связи с чем, последствия ДТП от /дата/ не влияют на размер причиненного вреда, т.к. на а/м БМВ Х6, г/н №, уже имелись повреждения, детали подлежали замене. За ДТП от /дата/ истцом получена выплата в САО «Ресо-Гарантия». Кроме того указал, что поскольку истец продал автомобиль другому лицу, то он уже возместил причиненный ему ущерб, и не понес расходы по восстановлению автомобиля, поэтому на стороне истца, в случае удовлетворения заявленных уточнённых требований, возникает неосновательное обогащение; размер ущерба считал необходимым определять с учетом износа и разъяснений указанных в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Выслушав лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, /дата/ в 13-55 час. в <адрес>, произошло столкновение а/м МАЗДА СХ5, г/н №, водитель - ФИО2, а/м БМВ Х6,г/н №, водитель - ФИО3, а/м ТОЙОТА ЛЭНД КРАУЗЕР ПРАДО 120, г/н №, водитель - ФИО4 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Вину в ДТП ответчик признал, что следует из его объяснений от /дата/.

Должностным лицом установлено нарушение ФИО2 п.1.3 ПДД РФ, требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», что послужило помехой для движения а/м истца. Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ответчика постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В ходе проведения административного расследования для всестороннего изучения обстоятельств ДТП также была проведена автотехническая трасологическая экспертиза, подготовлено заключение эксперта № от /дата/ по результатам которой было установлено, что столкновение транспортных средств произошло так, как изложено в исследовательской части заключения. Повреждения на транспортных средствах соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 1 /дата/.

Постановлениями инспектора ДПС Батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от /дата/ производство об административном правонарушении в отношении водителей ФИО3, ФИО4 прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца автомобиля МАЗДА СХ5, г/н №, застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ №.

/дата/ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом событии, указав порядок выплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет в банке.

АО «Тинькофф Страхование» произошедшее ДТП признало страховым случаем, и с учетом Акта о страховом случае, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от /дата/.

Согласно Акта экспертного исследования №, составленного по инициативе истца,стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ Х6, г/н №, поврежденного в результате ДТП, без учета износа узлов и деталей составляет 2083700 руб., с учетом износа узлов и деталей составляет 1024600 руб.

Оспаривая заявленный истцом объем повреждений и размер ущерба (пологая его завышенным), ссылаясь на наличие включенных в размер ущерба повреждений от ДТП /дата/, по ходатайству ответчика по делу проведена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сибирская судебная экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы № от /дата/:

1) Следующие повреждения а/м БМВХ6, г/н №, образованы в результате ДТП от /дата/:

1. Облицовка переднего бампера - разрывы и НЛКП в правой и левой частях;

2. Заглушка переднего бампера левая - задиры, деформация:

3. Крыло переднее левое - задир пластика в передней части;

4. Фара передняя правая (Неlla) - задир рассеивателя в левой нижней части;

5. Броне плёнка передней правой фары - срезы в передней части;

6. Капот - деформация в передней части с заломами каркаса;

7. Петли капота левая и правая деформация;

8. Решетка радиатора левая и правая - разлом креплений:

9. Крышка омывателя передней правой фары - утрата;

10.Омыватель передней правой фары - утрата;

11. Воздуховод радиатора - разломы;

12. Воздуховод тормозного диска переднего правого - деформация;

13.Стекло лобовое (Аналог) - трещины от контакта с подушкой безопасности;

14. Подушка безопасности водителя - активирована;

15.Подушка безопасности пассажира - активирована;

16.Подушка безопасности головы левая - активирована;

17.Облицовка панели приборов - разрыв от подушки безопасности;

18. Обивка потолка - образование складок, в передней левой части;

19. Натяжичель ремня безопасности передний правый - активирован;

20.Клемма АКБ плюсовая - активация при срабатывании подушек безопасности.

2) С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта а/м БМВХ6, г/н №, по устранению полученных повреждений, при условии наименьшей стоимости на запасные части составляет:1 194 800 руб. - без учета износа, 522 800 руб. - с учетом износа.

3) возможно восстановление автомобиля с применением новых неоригинальных частей при условии наименьшей стоимости на запасные части, чем среднерыночные. Стоимость восстановительного ремонта составит: 1 042 300 руб. - без учета износа, 486 600 руб. - с учетом износа. При этом, восстановление в пределах суммы, определенной с учетом износа заменяемых деталей невозможно, т.к. ее не хватит на покупку заменяемых деталей. Проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.

Оценив заключение экспертов ООО «Сибирская судебная экспертиза» № от /дата/, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от /дата/ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Отвечая на поставленные вопросы, эксперт с учетом представленных в его распоряжение материалов дела № (включая административные материалы по двум ДТП, диск с фотографиями и Актом осмотра), моделирования исследуемого ДТП, исследования области локализации и характера повреждений автомобиля, границ контактирования и сопоставления зон повреждений деталей автомобилей, однозначно установили относимость ряда повреждений транспортного средства к заявленному событию.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, в связи с чем суд считает возможным основывать свои выводы на данном заключении эксперта.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела а/м БМВХ6, г/н №, продан истцом по договору купли-продажи автомобиля от /дата/.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как усматривается из материалов дела, истец предъявил требование в суд о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного а/м БМВХ6, г/н №, в размере 642 300 руб. (1 042 300 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 руб. (лимит страхового возмещения по договору ОСАГО)).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м БМВХ6, г/н №, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ста.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Как установлено в судебном заседании ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.1.3 ПДД РФ, а именно ФИО2 не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», в результате чего произошло столкновение с а/м БМВХ6, г/н №.

Таким образом, у ответчика, как виновного в причинении ущерба лица, возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между страховым возмещением, подлежащим выплате по договору ОСАГО, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом, поскольку экспертным заключением не была установлена полная гибель транспортного средства возмещению подлежат все расходы, которые должен будет понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Довод стороны ответчика о том, что поскольку истец продал поврежденный автомобиль другому лицу, то не понес расходы по его восстановлению, поэтому на стороне истца возникло неосновательное обогащение, суд во внимание не принимает, поскольку исходит из того, что продажа собственником поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба. Отчуждение поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства влечет уменьшение продажной стоимости транспортного средства, то есть возникновение у собственника транспортного средства убытков в связи с повреждением транспортного средства, которые подлежат возмещению в предусмотренном законом порядке. Продажа поврежденного автомобиля не может препятствовать реализации имеющегося у истца права на возмещение убытков, причиненных в результате виновных действий ответчика и не имеет применительно к настоящей спорной ситуации правового значения в целях определения суммы размера, подлежащей взысканию с ответчика в счет полного возмещения истцу материального ущерба.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 59-КГ16-9.

Доводы о том, что размера ущерба истца необходимо определять с учетом п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом также отклоняются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст.15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от /дата/ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из разъяснений, содержащихся в п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание изложенное, следует исходить из того, что истец вправе требовать возмещение имущественного вреда без учета износа транспортного средства. При этом, суд принимает во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы № от /дата/ восстановление автомобиля а/м БМВ Х6, г/н №, с применением новых неоригинальных частей при условии наименьшей стоимости на запасные части, чем среднерыночные, в пределах суммы, определенной с учетом износа заменяемых деталей (486600 руб.) невозможно, т.к. ее не хватит на покупку заменяемых деталей.

Иные же доводы стороны ответчика, приведенные в ходе судебного заседания, не принимаются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и на существо принимаемого судом решения повлиять не могут.

Следовательно, размер убытков истца составляет 642 300 руб. (1042 300– 400 000).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП в размере 479 493 руб., в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст.94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что расходы истца по подготовке досудебного экспертного заключения ООО «СИБЭКОМ» были необходимы для обращения в суд и определения размера материального ущерба и цены иска. При указанных обстоятельствах расходы истца по подготовке отчета об оценке в размере 8700 руб. являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

С учетом разъяснений п. п. 10 - 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.

В подтверждение представительских расходов представлены: расписка ФИО7 от /дата/ о получении от истца денежных средств в сумме 40 000 руб., в счет оплаты юридических услуг по взысканию в судебном порядке возмещения материального ущерба причиненного вследствие ДТП с ФИО2, иных виновников ДТП: консультирование по вопросу защиты прав ФИО1, изучение документов, подготовка и направление искового заявления в суд и ответчику, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, получение решения суда, получение и направление исполнительного листа в ССП или Банк.

Решая вопрос о размере расходов истца на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание продолжительность/сложность дела (поступило /дата//07.05.2025рассмотрено), объем оказанной правовой помощи перечисленной в расписке от /дата/, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (/дата/ с 15-15 по 15-35 час., /дата/ с 11-25 (объявлен перерыв до /дата/) / /дата/ с 10-07 час. по 12-20 час.), количество подготовленных процессуальных документов и их сложность (исковое заявление); стоимость аналогичных юридических услуг в регионе, требования разумности, и приходит к выводу, что размер вознаграждения 40 000 руб. является завышенным с учетом характера спора, обстоятельств конкретного дела, его длительности, и исходя из критерия разумности, с учетом фактического объема оказанной ответчику юридической помощи, в связи с чем суд полагает возможным определить к взысканию 30 000 руб. исходя из следующего расчета: 5 000 руб. - консультирование по вопросу защиты прав истца, изучение документов, 10 000 руб. - подготовка и направление искового заявления в суд и ответчику; 5 000 руб. – участие в каждом судебном заседании.

Доводы о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере большем объеме отклоняются судом на основании следующего.В соответствии с правовой позицией Конституционного РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Действительно, в силу ст.421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора и размер оплаты за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя. Принцип разумности, установленный статьей 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Кроме того, по правилам указанных норм ГПК РФ, а также ст.333.19 НК РФ в пользу истца подлежат возмещению ответчиком судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных материально-правовых требований в размере 9623 руб.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 210 руб. (оплаченная в сумме 9833 руб. по чек-ордеру ПАО Сбербанк от /дата/ (06:50:09 мск)).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 642 300 руб., судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 700 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 9 623 руб., всего 690 623 (Шестьсот девяносто тысяч шестьсот двадцать три) руб.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк от /дата/ (06:50:09 мск), государственную пошлину в размере 210 (Двести десять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья «подпись» А.А.Николаева