дело № 2-41/23

61RS0007-01-2022-004627-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 февраля 2023 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Черников С.Г.,

при секретаре Волковой И.И.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО10 к САО «РЕСО-Гарантия» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором первоначально просила: Взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору КАСКО в размере 892 205.49 руб., штраф, неустойку в размере 130658.40 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы за оказание юридических услуг 25000 руб., расходы за проведение оценки ущерба 3000 руб. (л.д.5).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ФИО5 принадлежит на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц Е200, госномер № (VIN: №).

ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 заключили договор имущественного страхования наземного транспортного средства (КАСКО) №№ в отношении указанного автомобиля Мерседес Бенц Е200, госномер №. Лимит страхования: 3038 000 руб. Страховая премия: 130 658.40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в г. <адрес>, в районе дома №49 произошел страховой случай: ФИО5, управляя автомобилем Мерседес Бенц, госномер №, не справилась с управлением и допустила наезд на дерево и бордюр.

Факт ДТП зафиксирован ОБ ДПС ГИБДД УВД г. ФИО1-на-Дону.

Согласно определению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, виновной в ДТП является ФИО5 (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ, истец направила в страховую компанию заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, Страховщик признал событие страховым случаем с наступлением конструктивной (тотальной) гибели ТС истца. Ответчик объявил, что стоимость годных остатков составила 1650 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшей страховое возмещение в сумме 945 794.51 руб., а также доплату в рамках программы «Дополнительные расходы GAP» на сумму 62000 руб.

Однако истец не согласилась с размером данной суммы, в связи с чем была вынуждена самостоятельно обращаться к независимому специалисту ООО «Битавто» для определения стоимости годных остатков на открытых торгах (аукцион). Согласно результатам аукциона, проведенного в виде закрытых торгов, максимальная ставка за поврежденный автомобиль истца составила 1200 000 руб.

По заявлению потерпевшей, специалистами ИП <данные изъяты>. произведен расчет ущерба. Согласно расчету специалистов в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, сумма годных остатков составила 892 205.49 руб.

Расчет: (3038000 – 945794.51) – 1200000 = 892 205.49 руб.

Учитывая изложенное истица обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточнение исковых требования, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) недоплаченную сумму страхового возмещения (восстановительного ремонта транспортного средства), без учета износа деталей в размере 949 898.05 руб., штраф, неустойку в размере 130658.40 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оказание юридической помощи 25000 руб., расходы на проведение оценки ущерба 3000 руб.» (прот. с\з от 23 января – 2 февраля 2023).

В судебном заседании от 23 января – 2 февраля 2023 года представитель истца ФИО2 поддержал уточнённые исковые требования. Повторил доводы искового заявления.

В том же судебном заседании представители страховой компании ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали и показали, что страховщик полностью рассчитался с потерпевшим во внесудебном порядке. ФИО6 стороной не представлено доказательств причинения ущерба в большем объёме. Они же показали, что независимая экспертиза, проведенная по инициативе истца, проведена по оценке годных остатков на закрытом аукционе, что противоречит условиям и правилам страхования автомобиля истца. Тогда как в ходе проведения судебной экспертизы, судебные эксперты вообще уклонились от проведения торгов повреждённого автомобиля. В связи с этим судебные эксперты произвели определение суммы ущерба расчётным методом. В ходе проведения экспертизы расчётным методом, экспертами в стоимость годных остатков необоснованно включены повреждённые узлы и детали, не относящиеся к спорному ДТП.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Закона целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со статьей 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, считая его заниженным.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ., Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителей сторон по делу назначена судебная экспертиза (л.д.131).На разрешение судебным экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить перечень повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е200, госномер № (VIN: №), не относящихся к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в материалах гр.дела.

2). В соответствии с пп. 5.1 – 5.9 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, определить стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц Е200, госномер № (VIN: №), на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (стоимость годных остатков в сборе);

-При отсутствии возможности проведения вышеуказанных торгов- определить стоимость годных остатков путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно – телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных транспортных средств;

-В случае невозможности определения стоимости годных остатков указанными способами – расчетным методом (п. 12.24 Правил страхования средств автотранспорта (утв. Приказом СПАО «РЕСО-Гарантия» №148 от 13.04.2020).

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Гарант Сервис».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «Гарант Сервис» в заключении судебной экспертизы №№., - известно, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., автомобилем Мерседес Бенц Е200, госномер Т474ВЕ761, получены следующие повреждения: поддона АКПП, корпуса АКПП, защиты АКПП, подрамника передней подвески, спинки сиденья переднего правого, щитка приборов;

-стоимость годных остатков пострадавшего данного автомобиля определена расчетным методом на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1142 307.44 руб. (л.д.151).

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО7, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы составленного им заключения судебной экспертизы. Он же показал, что в рамках судебной экспертизы якобы не представилось возможным провести открытые торги поврежденного автомобиля. Поскольку автомобиль истца имеет повреждения, не относящиеся к спорному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы представителей страховой компании о том, что при обращении в суд истцовой стороной были представлены доказательства суммы ущерба по результатам торгов поврежденного автомобиля. Также, страховая компания при определении суммы ущерба, в соответствии с Правилами добровольного имущественного страхования наземных транспортных средств, организовала проведение открытых торгов поврежденного автомобиля истца, по результатам которого выплатила ущерб.

Таким образом, доводы судебного эксперта ФИО7 о невозможности проведения открытых торгов поврежденного автомобиля из-за наличия повреждений, не относящихся к спорному ДТП, являются необоснованными и противоречат положениям пп. 5.1 – 5.9 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Правилам страхования средств автотранспорта (утв. Приказом СПАО «РЕСО-Гарантия» №148 от 13.04.2020.

Как указано выше, при назначении судебной экспертизы судом ставились вопросы, позволяющие расширенные возможности для определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, а также путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно – телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных транспортных средств. Однако эксперты уклонились от определения стоимости годных остатков по предложенным судом вариантам по надуманным причинам и выбрали самый простой в использовании.

Тем более, что эксперт не отрицал, что заявки о проведении торгов не направлял на соответствующие площадки.

Эксперту с достаточной точностью были известны повреждения, не относящиеся к спорному ДТП. При таком положении, в случае проведения торгов, по окончанию торгов, эксперт мог бы применить математические действия и исключить оспариваемые повреждения из стоимости годных остатков. Однако он этого не сделал.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

При таком положении суд критически относится к составленным выводам судебной экспертизы и не находит возможным положить их в основу решения суда.

Рассматривая имеющуюся в деле независимую оценку, проведённую на аукционе БитАвто по обращению истца в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40, 91), суд также соглашается с доводами представителей страховой компании о том, что данная площадка является закрытой, недоступной для широкого круга потребителей, соответственно цены данной площадки являются специфическими, а не обще принятыми.

Имеющаяся в деле независимая экспертиза, представленная истцом из Южно-Российского центра экспертизы и оценки (л.д.13), проведена расчетным методом, что также не отвечает принципам полноты и всесторонности исследований.

Таким образом, из нескольких представленных в деле экспертиз обстоятельствам дела соответствует независимая экспертиза, составленная по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» в ООО «КАР-ЭКС» по результатам торгов в ООО «МИГАС» (л.д.86,87).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив все представленные доказательства, в том числе показания экспертов, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу решения результаты независимой экспертизы составленной по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» в ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ которой стоимость поврежденного транспортного средства истца составляет 1650 000 руб. (л.д.86).

Поскольку страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», рассматривая заявление истца о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, выплатила потерпевшей ущерб на сумму 945794.51 руб., плюс доплату в рамках программы «Дополнительные расходы GAP» 62000 руб., исходя из рассчитанной стоимости годных остатков (1650 000 руб.), суд приходит к выводу о том, что нарушенное право истца было восстановлено страховой компанией в добровольном порядке, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении основных исковых требований, также подлежат отклонению производные требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, на проведение оценки (ст. 56 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО5 (паспорт: №) в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, проведение оценки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-дону в течение месяца, с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников