66RS0051-01-2022-002320-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Серов «04» сентября 2022 года
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Комарницкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1728/2022 по административному иску
ФИО1 к ФИО2 об отмене регистрации кандидата в депутаты Думы Сосьвинского городского округа седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 1
с участием административного истца – ФИО1; представителя административного истца - ФИО3 представивший диплом о высшем юридическом образовании; административного ответчика – ФИО2, представителя заинтересованного лица Окружной избирательной комиссии - председателя Окружной избирательной комиссии ФИО4 предоставившей диплом о высшем юридическом образовании; помощника Серовского городского прокурора – Зайцева В.А.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к ФИО2, об отмене регистрации кандидата в депутаты Думы Сосьвинского городского округа седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 1.
В обоснование административного искового заявления по отношению к административному ответчику ФИО2, представитель административного истца настаивал на удовлетворении административного иска по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, а именно, что указанный кандидат в депутаты Думы Сосьвинского городского округа после подачи заявления о согласии баллотироваться в депутаты, и его регистрации в качестве такового осуществлял подкуп избирателей избирательного округа № 1 путем размещения в своём Telegram-канале ФИО2 официальный канал и на сайте Российской социальной сети «Одноклассники» информации об оказании им безвозмездных услуг по ремонту автомобильных дорог местного значения в пгт Сосьва, а именно: ДД.ММ.ГГГГ участки дорог по ; ДД.ММ.ГГГГ участки дорог по ); ДД.ММ.ГГГГ участки дороги по ; ДД.ММ.ГГГГ участки дороги по Данные действия, направленные на ремонт участков автомобильных дорог местного значения осуществлялись ФИО2 в период избирательной компании, а также носили агитационный характер в отношении избирателей и на территории одномандатного избирательного округа №, по которому кандидат в депутаты Думы Сосьвинского городского округа ФИО2 зарегистрирован. Кроме этого, данные работы производились самостоятельно и под руководством кандидата в депутаты ФИО2 на виду у избирателей проживающих на данном избирательном округе. При этом Администрация Сосьвинского городского округа и Отраслевой орган администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи» данных видов работ по ремонту местного значения по вышеуказанным улицам не проводили. В связи с чем, в соответствии с подпунктом «г» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» просит отменить регистрацию кандидата в депутаты Думы Сосьвинского городского округа седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № ФИО2.
В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержали в полном объеме, на требованиях административного искового заявления настаивали. Дополнительно в судебном заседании пояснили, что осуществление ремонта автомобильных дорог местного значения ФИО2 подтверждается свидетельскими показаниями, а также информацией, размещенной ФИО2 в своём Telegram-канале ФИО2 официальный канал и на сайте Российской социальной сети «Одноклассники».
Административный ответчик ФИО2 относительно удовлетворения заявленного административного иска возражал, при этом в судебном заседании пояснил, а также предоставил возражение на административное исковое заявление, согласно чего, факт подкупа избирателей материалами дела не подтвержден, каких-либо доказательств указывающих на причастность ФИО2 к проведению вышеуказанных ремонтных работ автомобильных дорог местного значения стороной административного истца в материалах не имеется, а равно, как не имеется каких-либо доказательств того, что данные ремонтные работы оплачивались именно им, при этом, указано на то, что в соответствии Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ он признан несостоятельным и в отношении него ведется процедура реализации имущества, в связи с чем, у него отсутствует какая-либо возможность оплачивать проведение данных ремонтных работ, указанных в исковом заявлении, в силу отсутствия у него материальной возможности. В том числе, не имеется каких-либо доказательств принадлежности именно ФИО2 указанных административным истцом Telegram-канала ФИО2 официальный канал и сайта Российской социальной сети «Одноклассники», а так же не имеется каких-либо доказательств того, что именно ФИО2, либо его доверенными лицами была размещена данная информация. Помимо этого, не имеется каких-либо доказательств того, что ФИО2 призывает голосовать кого-либо за его кандидатуру или против других кандидатов соответствующего избирательного округа. Кроме этого, часть дорог, указанных в исковом заявлении, относятся к другим одномандатным округам, по которым он (ФИО2) не зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Думы Сосьвинского городского округа. Так же уточнил, что по его просьбе или по просьбе лиц, действующих по его поручению, никаких ремонтных работ автомобильных дорог в пгт Сосьва не производилось в период предвыборной агитационной компании, при этом, не отрицает того факта, что ранее им производились различные работы направленные на благоустройство территории пгт Сосьва (то есть до начала предвыборной агитационной компании). В связи с чем, просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об отмене регистрации кандидата в депутаты Думы Сосьвинского городского округа по избирательному округу № ФИО2 отказать.
Представитель заинтересованного лица территориальной избирательной комиссии – председатель территориальной избирательной комиссии ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом, суду предоставила ходатайство, согласно которого просит рассмотреть административное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 без своего участия, оставив разрешение данного административного иска на усмотрение суда.
Представитель заинтересованного лица окружной избирательной комиссии – председатель окружной избирательной комиссии ФИО4, так же оставила разрешение административного иска ФИО1 к ФИО2 на усмотрение суда, отказавшись от дачи каких-либо объяснений.
Суд, заслушав административного истца, представителя административного истца, административного ответчика, с учетом позиции представителей заинтересованных лиц, исследовав и оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая заключение прокурора, который полагал в удовлетворении административного иска отказать, пришел к следующим выводам.
По отдельным требованиям, касающимся защиты избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, федеральными законами определены исчерпывающие перечни лиц, которые вправе обратиться в суд в связи с нарушениями, допущенными в отношении их или в отношении других лиц. Такие перечни установлены, в частности, для обращения в суд со следующими требованиями, в частности об оспаривании решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, списка кандидатов (п. 6 ст. 76 Федерального закона от 12.06.2002 N67-ФЗ).
Судья принимает во внимание, что положения глав 23, 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утратили силу с 15.09.2015 на основании Федерального закона от 08.03.2015 N23-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации». Производство по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации регулируется положениями гл.24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вместе с тем, приведенные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 N5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» утратившими силу не признаны, подлежат учету при разрешении дел соответствующей категории.
Согласно п.7 ст.76 Федерального закона от 12.06.2002 N67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу.
ФИО1, как установлено судом исходя из представленных доказательств (в соответствии с решением окружной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №), является зарегистрированным в порядке самовыдвижения кандидатом в депутаты Думы Сосьвинского городского округа седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №.
Кандидатура ФИО2 (в соответствии с решением окружной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №) в порядке самовыдвижения зарегистрирована в качестве кандидата в депутаты Думы Сосьвинского городского округа седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №.
Данные факты, лицами, участвующими в деле не оспариваются и признаются.
На день судебного заседания обе стороны по административному делу обладают статусам кандидатов в депутаты Думы Сосьвинского городского округа по одномандатному избирательному округу №.
Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти, является Федеральный закон от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 12.06.2002 года № 67-ФЗ).
Согласно подпункта «г» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией (аналогичные положения содержатся в подпункте 4 пункта 7 статьи 98 Избирательного кодекса Свердловской области).
В пункте 2 статьи 56 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ регламентировано понятие подкупа, а именно, кандидатам при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», следует, что при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, судам надлежит выяснять следующие обстоятельства: подпадают ли совершенные действия под перечень действий, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию; совершены ли действия в период избирательной кампании; позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей, участников референдума: голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них); в отношении каких лиц совершены действия; относятся ли лица, осуществившие в названной выше статье действия, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата. Подкуп избирателей лицами, указанными в пункте 2 и пункте 4 статьи 77 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ, подразумевает совершение таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома.
Отмена регистрации кандидата является мерой публично-правовой ответственности, применяемой судом к лицам, виновным в совершении определенных нарушений законодательства о выборах. Отмена регистрации применяется в целях наказания виновных лиц, которое состоит в принудительном отказе в реализации этим лицам пассивного избирательного права.
Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 56 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ подкупом признается вручение подарков, бесплатное распространение товаров, оказание бесплатных услуг за совершение каких-либо конкретных действий в интересах лица, предоставляющего эти услуги. Действующее избирательное законодательство рассматривает подкуп избирателей в качестве такового лишь при наличии доказательств того, что он осуществлялся по отношению к избирателям под условием голосования «за» или «против» конкретного кандидата. Запрет на подкуп избирателей направлен на реальное обеспечение принципа равенства кандидатов и преследует цель исключить давление на избирателей в пользу того или иного кандидата (аналогичная норма содержатся в пункте 3 статьи 70 Избирательного кодекса Свердловской области).
Таким образом, избирательное законодательство предусматривает в качестве основания отмены регистрации кандидата совершение правонарушения при проведении предвыборной агитации в форме подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, иным лицом или организацией, действующими по их поручению.
Однако таких обстоятельств судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.
Решением Думы Сосьвинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ были назначены выборы депутатов Думы Сосьвинского городского округа седьмого созыва, днем голосования определено ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее решение опубликовано в средстве массовой информации – газете Серовский рабочий.
В соответствии с постановлением Избирательной комиссии Свердловской области от 27.04.2022 года № 8/53 полномочия по подготовке и проведению выборов в Думу Сосьвинского городского округа возложены на Серовскую районную территориальную избирательную комиссию (п. 1.58).
На территории Сосьвинского городского округа в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 12.06.2002 года N 67-ФЗ (ст. 25), Избирательным кодексом Свердловской области (п. 1 ст. 17, п. 4 ст. 20), создана окружная избирательная комиссия, к полномочиям которой относится вынесение оспариваемого решения.
Так, согласно п. 4 ст. 20 Избирательного кодекса Российской Федерации, окружные избирательные комиссии по выборам депутатов представительных органов муниципальных образований формируются не позднее чем за 80 дней до дня голосования вышестоящей избирательной комиссией. Вышестоящая избирательная комиссия публикует в местной печати информацию о сроке представления кандидатур для назначения членов соответствующей окружной избирательной комиссии и перечне документов, необходимых для назначения членов этой избирательной комиссии, не позднее чем за 15 дней до дня проведения заседания вышестоящей избирательной комиссии, на котором будет рассматриваться данный вопрос. Предложения по указанным кандидатурам принимаются в период, установленный в п. 8 ст. 17 настоящего Кодекса.
В одномандатном избирательном округе число членов окружной избирательной комиссии с правом решающего голоса устанавливается настоящим Кодексом в зависимости от числа избирателей, зарегистрированных на территории округа, и составляет: 1) при числе избирателей до 2000 избирателей - 5 членов окружной избирательной комиссии с правом решающего голоса; 2) при числе избирателей от 2000 до 5000 избирателей - 6 членов окружной избирательной комиссии с правом решающего голоса; 3) при числе избирателей от 5000 до 10000 избирателей - 7 членов окружной избирательной комиссии с правом решающего голоса; 4) при числе избирателей свыше 10000 избирателей - 9 членов окружной избирательной комиссии с правом решающего голоса.
Решением Серовской районной территориальной избирательной комиссии № 6/18 от 27.05.2022 года утвержден состав окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Думы Сосьвинского городского округа седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 1 количество 5 членов с правом решающего голоса.
Председателем окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Сосьвинского городского округа седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 1 назначена ФИО4.
Этим же решением, на данную окружную избирательную комиссию возложены полномочия избирательных комиссий по выборам депутатов Думы Сосьвинского городского округа седьмого созыва по одномандатным избирательным округам № 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15.
Представитель административного истца в судебном заседании по доводам административного иска настаивал на том, что ФИО2 оказывал безвозмездные услуги путем выполнения ремонтных работ автомобильных дорог местного значения на территории пгт Сосьва. Кроме этого, данные работы производились по инициативе ФИО2 и в период избирательной компании, о производстве данных работ ФИО2 в своем Telegram-канале ФИО2 официальный канал и на сайте Российской социальной сети «Одноклассники» размещал информацию, с целью подкупа избирателей, в связи с чем и на основании положения подп.«г» п.7 ст.76 Федерального закона № 67-ФЗ регистрация указанного кандидата может быть отменена судом, в том числе по заявлению кандидата в депутаты, зарегистрированного по тому же избирательному округу.
Согласно подпунктов 1,2,4 статьи 2 Федерального закона от 12.06.2022 года № 67-ФЗ агитацией предвыборной (предвыборной агитацией) признается деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).
Агитационный период определен положениями статьи 49 Федерального закона от 12.06.2022 года № 67-ФЗ.
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность самостоятельного доказывания совершения другим кандидатом действий, которые подлежат квалификации как подкуп избирателей, возлагается на административного истца.
Опрошенные в судебном заседании со стороны административного истца свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебном заседании пояснили:
Свидетель ФИО12 пояснил, что в июне или июле 2022 года привозил 10 машин щебня на . Официально трудоустроен нигде не был. Работы оплачивал ФИО2, денежные средства в размере 20 000 рублей передавал ему при личной встрече. ФИО2 ему не сообщал для чего производится отсыпка данных участков автомобильных дорог. На тот момент он не знал, что ФИО2 является кандидатом в депутаты, и не соотносил данные действия ФИО2 с предвыборной компанией. Указание на выполнение работ (взять грузовой автомобиль и загрузить в него щебень) давал ФИО13, ФИО2 указал ему только место, где необходимо выгрузить данный щебень.
Свидетель ФИО13 пояснил, что ФИО2 обратился к нему с просьбой привезти щебень, он поручил выполнить данную работу ФИО20. ФИО2 денежные средства ему не передавал за выполнение данных работ. Денежные средства получили ФИО21, всего 20 000 рублей, из них 8 000 рублей перевели ему, 2 000 рублей получил ФИО22, а 10 000 рублей получил ФИО23 На тот момент он не думал, что данные работы производятся в рамках предвыборной компании ФИО2, так как о том, что ФИО2 является кандидатом в депутаты он не знал. При выезде на место выполнения работ, каких-либо жителей он не видел, а также не видел, чтобы кто-то осуществлял фотографирование выполнения данных работ, а также, не видел чтобы кто-либо проводил агитационную деятельность.
Свидетель ФИО14 пояснил, что о том, что ремонтные работы участка автомобильной дороги на перекрестке улиц в августе 2022 года вел ФИО2 узнал из социальных сетей и из личных бесед с соседями (ФИО17, ФИО18, ФИО24), которые говорили ему, что изначально хотели голосовать за других кандидатов, а теперь хотят отдать свои голоса за ФИО2. Данные высказывания вышеуказанных лиц на его мнение (за кого именно он будет голосовать в день выборов) никоем образом не повлияли. При отсыпке дороги лично он ФИО2 не видел. На отсыпку дороги производило МБУ СГО.
Свидетель ФИО15 пояснила, что от некоторых граждан ей стало известно, что дороги благоустраиваются и что ФИО2 на личных встречах агитирует жителей, фамилии данных граждан отказалась озвучить, по причине того, что на неё оказывалось давление со стороны ФИО2. Она лично присутствовала на встрече с жителями , где также принимал участие ФИО2, который сообщал, что произведена отсыпка улицы Это происходило в избирательном округе, по которому ФИО2 не баллотируется, при этом избирателей из избирательного округа № не присутствовало. О том, что проводятся работы по отсыпке дорог ей известно из социальных сетей (Одноклассники и Телеграмм-канал). О том, что страница в данной социальной сети принадлежит ФИО2 – это её предположение, поскольку на данной странице имеется фотография ФИО2, данная страница имеет привязку к номеру телефона последнего, а также на данной странице выкладываются документы, которые могут быть в распоряжении только ФИО2. Кроме этого, на данной странице ведется агитация. При производстве данных работ ФИО2 не видела.
Свидетель ФИО16 пояснила, что по улице , где она проживает, производилась отсыпка дороги. Со слов соседей знает, что данные работы проводит ФИО2 в связи с предстоящими выборами. Лично не видела, чтобы ФИО2 принимал участие при выполнении данных работ, узнала об этом из социальных сетей. Она лично не ходила на встречи ФИО2 с жителями посмелка. От ФИО1 ей стало известно о том, что данные действия (ремонт дорог) незаконные.
Суд признает показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 недопустимым доказательством, поскольку последние не смогли сообщить суду источник получения информации о том, что именно ФИО2 осуществлял какие-либо работы по ремонту автомобильных дорог, поскольку, как сообщили данные свидетели, что о данном факте им стало известно от третьих лиц, а также из содержания интернет страницы некоего ФИО2. И именно поэтому они пришли к умозаключению, что данные работы ведутся ФИО2 с целью воздействия на избирателей в рамках проводимой избирательной компании, а также о том, что именно ФИО2 размещает информацию об этом по средствам интернет ресурсов.
Что касается показаний свидетеля ФИО14, то суд так же относится к ним критически, поскольку, как пояснил данный свидетель, выводы о том, что именно ФИО2 осуществляет ремонтные работы автомобильных дорог, он сделал только потому, что об этом ему сообщили третьи лица, а также потому, что увидел информацию в интернете на страничке в «Одноклассниках», о том, что некий ФИО2 производит ремонт дорог своими силами, о чем размещает информацию в интернет ресурсах. Однако, он сам никогда не видел ФИО2 при осуществлении данных работ, кроме того, каких-либо призывов агитационного характера не слышал от последнего лица, либо от лиц, действующих в интересах ФИО2. Также свидетель пояснил, что намерение ФИО17, ФИО18 и некоего ФИО25 голосовать на предстоящих выборах именно за ФИО2 на его политические взгляды и возможные варианты выбора из списка кандидатов в депутаты Думы Сосьвинского городского округа никоем образом не влияют.
К показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13 суд также относится критически, поскольку, как пояснил, свидетель ФИО12, указание на вывоз щебня ему давал ФИО13, а ФИО2 только указал место, куда необходимо высыпать данный щебень, при этом каких-либо призывов агитационного характера от последнего он не слышал. Кроме этого, данный свидетель так и не смог указать точный месяц вывоза щебня. При этом свидетель ФИО13 пояснил, что щебень вывозился на улицы по просьбе ФИО2, однако денежные средства за осуществление данных работ ему были переведены третьими лицами, кроме этого, он присутствовал не при всех случаях вывоза щебня на улицы поселка. Каких-либо доказательств передачи денежных средств ФИО2 за отсыпку дорог, данные свидетели не смогли предоставить суду. Кроме того, свидетель ФИО13 является родным сыном административному истцу ФИО1, то есть является близким родственником последнего, в связи с чем, у суда существуют сомнения в объективности показаний данного свидетеля.
Что касается фотографий, представленных суду истцом, в подтверждение доводов своего административного искового заявления, то из содержания данных фотографических изображений не возможно сделать вывод о конкретной территориальной привязке к какому-либо адресу, кроме того, из них невозможно установить какого именно числа они были сделаны и кем, а также невозможно установить на каком именно интернет ресурсе они размещены и кем.
Кроме этого, что касается текстовых сообщений, которые также были предоставлены стороной административного истца, то из текста данных сообщений не следует о наличии в них призывов и признаков агитации кого-либо проголосовать «за» или «против» того или иного депутата. Подобных призывов так же не имеется на фотографиях, представленных стороной административного истца.
Таким образом, суд считает, что стороной административного истца не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие совершение ФИО2 действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от 12.06.2022 года № 67-ФЗ, то есть действий направленных на подкуп избирателей.
Таким образом, в судебном заседании административным истцом не были представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что кандидатом в депутаты ФИО2 или иными лицами, действующими по его поручению, выполнены ремонтные работы автомобильных дорог местного значения в пгт Сосьва, как на территории избирательного округа № 1, так и на территории других избирательных округом Сосьвинского городского округа, под условием голосования именно за него, а равно, что именно ФИО2 разместил информацию о проведении данных ремонтных работ. Таким образом, факт того, что на избирателей было оказано давление в пользу данного кандидата в депутаты, по мнению суда, не нашел своего подтверждения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФИО2 об отмене регистрации кандидата в депутаты Думы Сосьвинского городского округа седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 1 – отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение пяти дней со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Судья Серовского районного суда Е.А. Фарафонова
Мотивированное решение
в окончательной форме составлено
04.09.2022 года
Судья Серовского районного суда Е.А. Фарафонова