РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Гусев 09 сентября 2022 года
Гусевский городской суд Калининградской области
в составе:
председательствующего судьи Ярмышко-Лыгановой Т.Н.
при секретаре Хатовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Государственное учреждение - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования) обратился в суд с иском к Регенту О.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 1 000 000 руб., выплаченных иждивенцам застрахованного лица ФИО6 в связи со смертью при исполнении им трудовых обязанностей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МП «Калининградтеплосеть».
Истец – представитель Фонда социального страхования ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что поскольку Регент О.В. является непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 января 2019 года, в результате которого наступила смерть ФИО6, то он обязан возместить вред Фонду социального страхования в виде выплаченных денежных средств в размере 1 000 000 руб. иждивенцам застрахованного лица.
Ответчик Регент О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо – представитель МП «Калининградтеплосеть» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил в письменном виде возражения.
В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, обозрев уголовное дело Московского районного суда г. Калининграда № 1-420/2019, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 января 2019 года в период времени с 08:20 часов до 09:19 часов в светлое время суток при пасмурной погоде, Регент О.В., управляя технически исправным автомобилем марки «Пежо Боксер» ( двигался по по направлению от в сторону со скоростью 56 км/ч, в районе А по в выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, не убедившись в безопасности, тем самым нарушил требования п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявив преступную небрежность, не убедился в безопасности движения и, располагая технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, допустил столкновение с автомобилем марки «МАН ТиДжиЭс 19.390» с полуприцепом «Виелтон» двигавшимся во встречном направлении, после чего допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота РАВ 4» (), двигавшимся в попутном направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Пежо Боксер» ( ФИО6 причинены телесные повреждения, повлекшие смерть последнего.
Заключением от ДД.ММ.ГГГГ по экспертизе несчастного случая, проведенной экспертной группой отделения Фонда социального страхования, данный групповой несчастный случай квалифицирован как страховой, поскольку произошел в рабочее время при передвижении пострадавшими на служебном автомобиле.
Поскольку страховой случай признан страховым, отделением Фонда социального страхования в отношении супруги погибшего ФИО6 – ФИО8 и матери – ФИО9 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «ОРб обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» назначена страховая выплата.
Размер единовременной страховой выплаты, выплаченной в отношении каждого из иждивенцев погибшего ФИО6, составил по 500 000 руб.
Вред, причиненный ФИО6, и как следствие, произведенные расходы отделением Фонда социального страхования на обеспечение по страхованию в связи с несчастным случаем на производстве, произошли в результате противоправных действий Регента О.В., что подтверждается постановлением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Таким образом, вред ФИО6 причинен по вине водителя Регента О.В., нарушившего требования п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Из материалов уголовного дела и настоящего гражданского дела следует и не оспаривается сторонами, что Регент О.В., управляя в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Пежо Боксер» принадлежащим МП «Калининградтеплосеть», находился при исполнении трудовых обязанностей.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, отделение Фонда социального страхования как лицо, исполнившее обязанность по страховому возмещению, в силу действующего законодательства имеет прав на обращение в суд с иском о взыскании понесенных расходов с МП «Калининградтеплосеть» как причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности и работодателю по отношению к лицу, совершившему дорожно-транспортное происшествие.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-4142/2021 от 16 августа 2021 года, при этом Фонду социального страхования отказано в иске к МП «Калининградтеплосеть».
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требования Государственного учреждения – Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня составление мотивированного решения суда.
Мотивированное решение составлено 16 сентября 2022 года.
Председательствующий Т.Н. Ярмышко-Лыганова
2-468/2022
39RS0008-01-2022-000971-54