Решение по делу № 2-2927/2025 от 14.08.2025 | Калининский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № – 2927/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Ахметовой Е.А.

При секретаре Бочанове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора <адрес> действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТНАНОВИЛ:

Прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму новотельного обогащения в размере 177 000 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 050,49 руб., а так же проценты на общую сумму долга до фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в прокуратуру <адрес> поступило обращение ФИО1 об оказании содействия в восстановлении имущественных прав.

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, посредством телефонных звонков, представившись сотрудниками Центрального Банка России, Федеральной службы безопасности России, под предлогом защиты денежных средств от мошеннических посягательств, обманным путем завладели принадлежащими ФИО1 денежными средствами в размере 177 000 руб., причинив материальный ущерб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи введенным в заблуждение и не осознавая характер и правовые последствия своих действий, перевел денежные средства на счет получателя № (токен 220042******8968), открытый в банке АО «Банк ДОМ.РФ» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на общую сумму 177 000 руб..

Указанными действиями ФИО1 причинен значительный имущественный вред на сумму 177 000 руб.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по адресу: пер. Менделеева, <адрес>.

При таких обстоятельствах, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 177 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Переданные истцом ответчику денежные средства не относятся к предусмотренной ст. 1109 ГК РФ категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. В том числе, их передача не была обусловлена исполнением ФИО1 несуществующего обязательства, а произведена под влиянием преступных действий неустановленных лиц, которые ввели в заблуждение потерпевшего, полагавшего, в связи с этим, что, перечисляя собственные денежные средства на неизвестный ему банковский счет, принимает меры к их защите от возможного хищения.

Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО1 и ответчиком не имелось.

Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими средствами в размере 177 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 050,49 руб.

В судебное заседание процессуальный истец прокурор <адрес>, материальный истец ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материла дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в прокуратуру <адрес> поступило обращение ФИО1 об оказании содействия в восстановлении имущественных прав. (л.д. 10).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи введенным в заблуждение и не осознавая характер и правовые последствия своих действий, перевел денежные средства на счет получателя № (токен №******№), открытый в банке АО «Банк ДОМ.РФ» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на общую сумму 177 000 руб., что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела №. (л.д. 8-9).

Из материалов дела следует, что Постановлением старшего следователя ОРП на ОТ ОП <адрес> СУ УВД по <адрес> майором юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу. (л.д. 14-16).

Из показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 49 минут ему на его мобильный телефон марки «infinix» с абонентским номер М№ в мессенджере «Whatsapp» поступил звонок от абонентского номера +№, где ранее незнакомая ему девушка представилась Марией - работником пенсионного фонда РФ и сообщила, что у него имеется неучтенный стаж, который надо оформить для пенсии. Он поверил звонящей ему девушке, так как у него действительно имеется незначительный неучтенный стаж, вследствие чего у него сложились к ней доверительные отношения. Далее, Мария сказала, что для того, чтобы встать в очередь необходимо назвать код из смс - сообщения. Ему действительно поступили коды из смс — сообщений от «Госуслуги», которые он назвал данной женщине, после чего она спросила на какой день его записать, и он ответил, что записать его можно на 9 утра во вторник, после чего она с ним попрощалась и разговор завершила. Далее, 21.11,2024 в 17 часов 43 минуты ему в «Whatsapp» поступил звонок от абонентского номера +№, где неизвестный ему мужчина представился работником Центрального Банка ФИО5 и сообщил, что от его имени поступили заявки в банки АО «Альфа - Банк» и АО «T-Банк» на оформлении кредита мошенниками на Украине, и что они приостановили данные операции. Также мужчина сказал, что смс от банков должны ему поступить, что и случилось, но коды из этих сообщений он не называл. Также данный мужчина ему сказал, что никому сообщать об их разговоре нельзя так как в противном случае он будет нести ответственность по 310 статье. Далее, ему поступил звонок в мессенджере «Whatsapp» по видеосвязи с абонентского номера №, где незнакомая ему женщина представилась старшим следователем по особо - важным делам ФСБ, которая находилась в кабинете в рубашке белого цвета, и глядя в одну точку начала с ним общаться. В ходе общения она сообщила, что мошенники пытаются взять кредиты на его имя и так как ЦБ РФ приостановил все операции ему повезло. Далее, она сказала, что специалист ЦБ РФ ему объяснит дальнейшие действия. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от ФИО5 который сообщил, что ему необходимо снять все имеющиеся у него денежные средства и ждать указаний. Он обратился в банк ПАО «Сбербанк» адресу: <адрес>, где через кассира получил свои денежные средства в сумме 100 000 рублей находящиеся у него на счете – вкладе, 50 000 рублей также со своего счета, 20 000 рублей и 7000 рублей со своей банковской карты. Далее, по указанию ФИО5 он установил на свой телефон приложение «ФИО6», которое он прислал ему через «Whatsapp». Так как он плохо разбирается в современных телефонах, он по видеосвязи с функцией демонстрации экрана нажимал разные кнопки по его указанию. Таким образом он установил ФИО6 и привязал к нему банковскую карту реквизиты которой он на данный момент не помнит. Далее, по указаниям ФИО5 он проследовал по адресу: <адрес>, где находясь около отделения банка ПАО «ВТБ» через банкомат АТМ № он прикладывая свой мобильный телефон в отверстие для помещения денежных купюр внес 15000 рублей, 10000 рублей, 5000 рублей, и 147000 рублей на карту 220042*8968. Далее, завершив данные операции ФИО5 ему сообщил, что необходимо проследовать в МФЦ и там получить новое пенсионное удостоверение. После нашего разговора ему позвонила Мария из ФСБ и сообщила, что в настоящее время мошенники пытаются завладеть его автомобилем, и что группа захвата уже находится «на готове». Ему необходимо продать машину мошенникам после чего их задержат, но он начал сомневаться в происходящем, так как уже было около 18 часов и ему вся данная история показалось бредом вследствие чего, он перестал с ней общаться и завершил разговор. ДД.ММ.ГГГГ он хотел обратиться в ФСБ с вопросом действительно ли проходила операция по задержанию мошенников, но так как не знал адрес отделения обратился в Лазаревский отдел полиции, где ему пояснили, что все происходящее является мошеннической схемой. В результате всего вышеизложенного ему причинен материальный ущерб на общую сумму 177 000 рублей, который является для него значительным, так как он является пенсионером и в настоящее время получает пенсию в размере 23 800 рублей, ипотечных и кредитных обязательств у него не имеется, доступ в личный кабинет «Госуслуги» у него имеется, но он зайти туда не может, так как не помнит ответ на секретный вопрос, который ему установили при оформлении кабинета. (л.д. 17-20).

Согласно выписки АО «Банк ДОМ.РФ» о движении денежных средств по счету установлено, что ФИО1 осуществил перевод денежных средств ФИО2 на расчетный счет <***> в размере 177 000 руб.. (л.д. 21).

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме стороной ответчика не представлено.

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт второй).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Также в ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлены доказательства того, что денежные средства были получены им от истца в дар, а так же не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности получения денежных средств на каком-либо законном основании.

Исходя из правового смысла положений статьи 1102 ГК РФ бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств перечисления/передачи полученных от истца ответчиком денежных средств в дар, материалы не содержат.

Таким образом, по убеждению суда, ответчик не доказал законность получения им спорных денежных средств от истца.

Доказательств возврата полученных денежных средств, отвечающих требованиям статей 59 - 60 ГПК РФ, в деле также не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 177 000 руб., при отсутствии доказательств как наличия между сторонами каких-либо имущественных правоотношений, так и свидетельствующих о том, что истец действовала с намерением одарить ответчика, суд находит установленным и подтвержденным материалами дела факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 177 000 рублей в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 050,49 руб., суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47 вышеназванного постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым презюмируется, пока не доказано иное, вина должника в нарушении обязательства.

Доказательств возврата необоснованно полученных денежных средств ответчиком суду не представлено.

При этом суд полагает необходимым отметить, что безосновательно получив от физических лиц на свой счет денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 050,49 руб..

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от которых истец был освобожден, в размере 6 912 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Прокурора <адрес> действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> Украинской ССР, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> (код подразделения №) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 177 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 050,49 руб., а всего взыскать 197 050 (сто девяносто семь тысяч пятьдесят) рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> Украинской ССР, паспорт 5022 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> (код подразделения 540-004) в пользу ФИО1 проценты на сумму остатка по оплате задолженности по сумме неосновательного обогащения (по состоянию на 14.08.2025г. – 177 000 руб.) по день фактического исполнения обязательств по выплате задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 912 (шесть тысяч девятьсот двенадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.А. Ахметова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-21.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2025 г.

Судья Е.А. Ахметова

Секретарь С.А. Бочанов