Судья Долженко Е.А. Дело № 33-6113/2023

25RS0005-01-2021-005135-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей: Ярошевой Н.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубовской ФИО16 к ФИО1 ФИО17, Швабауэру ФИО18, третье лицо - САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя Якубовской ФИО19

на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 11 апреля 2023 года, которым исковые требования Якубовской ФИО20 удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., выслушав представителя истца – ФИО2 ФИО21, представителя ответчиков – ФИО3 ФИО22, судебная коллегия,

установила:

Якубовская ФИО23 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что 16.09.2021 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 ФИО24, допустивший нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, собственником которого является Швабауэр ФИО25 Согласно сведениям представленным ответчиком у последнего имелся полис ОСАГО АО ... ХХХ №, у нее был оформлен полис ОСАГО САО ... ХХХ №, в связи с чем САО «РЕСО -Гарантия» в порядке прямого возмещения ущерба была произведена выплата 400 000 руб. Однако, указанной суммы явно недостаточно для возмещения ущерба, в связи с чем, она обратилась для расчета ущерба в ООО ..., согласно заключению специалиста стоимость ущерба составила без учета износа денежную сумму в размере 2 368 667 руб. 61 коп. С учетом выплаченной по договору ОСАГО суммы в размере 400 000 руб., просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 1 968 667 руб. 61 коп., убытки, связанные с эвакуацией с места ДТП принадлежащего ей транспортного средства, в сумме 4 000 руб., стоимость услуг по составлению заключения специалиста в размере 12 500 руб., проценты, за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения, а также взыскать с ответчика оплаченную госпошлину 18 126 руб.

Определением суда от 03.02.2022 в качестве соответчика привлечен Швабауэр ФИО26, определением от 15.03.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования к ответчику ФИО1 ФИО27, поскольку ФИО1 ФИО28 управлял автомобилем на законных основаниях, будучи вписанным в полис ОСАГО. Полагает, что истец вправе требовать возмещение убытков, превышающих размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией. Не согласен с тем, что размер ущерба должен быть определен в размере действительной стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом годных остатков, поскольку факт полной гибели автомобиля истца не установлен. Определение стоимости автомобиля на дату ДТП не входило в компетенцию эксперта проводившего экспертизу на основании определения суда, т.к. данный вопрос не ставился при назначении экспертизы. Также эксперт при производстве экспертизы отнес к годным остаткам детали, демонтаж которых требует работ, связанных с применением газосварочного и электродугового резания, при проведении экспертизы работоспособность перечисленных в своем заключении узлов, агрегатов, приборов не проверял.

Представитель ответчиков в судебном заседании вину ФИО1 ФИО29 в ДТП не отрицал, возражал против возложения ответственности на ответчика Швабауэр ФИО30, поскольку последний исполнил свою обязанность по заключению договора ОСАГО, при этом лицом, допущенным к управлению принадлежащим ему автомобилем, в страховом полисе указан ФИО1 ФИО31 Полагал, что в данном случае с ФИО1 ФИО32 может быть взыскана разница между стоимостью транспортного средства и размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков, поскольку согласно заключению экспертизы, проведенной по определению суда, стоимость автомобиля истца до ДТП составила 2 035 133 руб. 33 коп., стоимость годных остатков 592 900 руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта, определенная в заключении ООО ..., составляет 2 368 667 руб. 61 коп. и превышает стоимость автомобиля Якубовской ФИО33, тем самым ремонт её автомобиля является экономически нецелесообразным. Поскольку истицей не представлены иные документы о стоимости автомобиля, полагает за его оценку необходимо принять среднерыночную стоимость, указанную в экспертном заключении, составленном по определению суда. Также указал о необходимости снижения судебных расходов.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснила, что является экспертом –техником ООО .... Поддержала данное ею заключение в полном объеме. Пояснила, что автомобиль истца на момент осмотра не был восстановлен. В своем заключении она не вышла за пределы вопросов, указанных в определении суда, поскольку при определении стоимости годных остатков транспортного средства необходимо установление рыночной стоимости автомобиля. При этом дополнила, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля, что указывает на то, что данном случае наступила полная гибель транспортного средства, однако указанный вопрос не ставился ей на разрешение. Стоимость годных остатков определена расчетным методом с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу по формуле с применением коэффициентов, указанных заключении. Возражала против доводов представителя истца о том, что к годным остаткам были отнесены детали, демонтаж которых требует работ связанных с применением газосварочного и электродугового резания, указывая, что имеются иные способы определения стоимости годных остатков. Пояснила, что автомобиль истца был осмотрен полностью, в том числе работоспособность узлов и агрегатов, которые были заявлены к повреждению.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что является экспертом, и директором в ООО ..., указал, что транспортное средство истца он не осматривал, этим занимался другой специалист, он только проводил расчёты и составил заключение. Указал, что исследование транспортного средства истца проводилось в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз Минюста России от 2018, при составлении заключения им были использованы коэффициенты на дату продаж, на наличие пробега, на регион продажи и иные. Указал, что в заключении обязательно должна применяться корректировка на технические составляющие, в том числе корректировка по пробегу - для определения стоимости транспортного средства.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 11.04.2023 с ФИО1 ФИО34 в пользу Якубовской ФИО35 взыскана денежная сумма в размере 1 046 233 руб. 33 коп., судебные расходы в сумме 25 931руб. 17 коп., всего 1 072 164 руб. 50 коп.; в удовлетворении исковых требований Якубовской ФИО36 к ФИО1 ФИО37 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано; в удовлетворении иска Якубовской ФИО38 к Швабауэру ФИО39 отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, считает, что решение суда в части применения Закона об ОСАГО при урегулировании данного спора и применении судом формулы определения суммы взыскания как разницы между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков за вычетом лимита ответственности страховщика принято при неправильном применении норм материального права и нарушает право истца на полное возмещение ущерба, предписанное ГК РФ (ст.15). По ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза. Судебным экспертом были рассчитаны годные остатки и по своей инициативе рассчитана среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства. В соответствии с п.2.7 Методики при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, устанавливаемых вне страхового урегулирования, следует учитывать, что законодательство не предусматривает уменьшение суммы ущерба на стоимость годных остатков. Согласно п.63 Постановления Пленумы ВС РФ от 08.11.2022 №31, к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществ последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Полным возмещением ущерба является восстановление своего транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до ДТП. Полной гибелью транспортного средства является его утрата, которая подтверждается документами органов, осуществляющих регистрации транспортных средств, содержащих информацию о снятии транспортного средства. Выводы суда относительно размера взысканного ущерба не согласуются с нормами ст.15, 1064 ГК РФ и с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на доводах жалобы, пояснила, что истец собирается восстановить принадлежащее ей транспортное средство, а не приобретать аналогичное.

Представитель ответчиков в судебном заседании просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку транспортное средство восстанавливать нерентабельно, в связи с чем, размер ущерба рассчитан как разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков за вычетом лимита ответственности страховщика, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Поддержала возражения, изложенные в письменном виде.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что 16.09.2021 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю ..., принадлежащего Якубовской ФИО40, по вине водителя ФИО1 ФИО41, допустившего нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством ..., собственником которого является Швабауэр ФИО42., и совершившего наезд на стоящие транспортные средства, гражданская ответственность Якубовской ФИО43 была застрахована в САО ..., гражданская ответственность ФИО1 ФИО44 – АО ...

Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее событие страховым случаем и на основании заявления истца по факту указанного ДТП выплатило страховое возмещение Якубовской ФИО45 в размере 400 000 рублей, которого недостаточно для возмещения причиненного ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в абз.3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», а также ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в отношении автомобиля «SsangYong Actyon Sport», государственный регистрационный номер <***>, собственником которого является Швабауэр ФИО46, был оформлен договор ОСАГО с включением в него в качестве лица допущенного к управлению ФИО1 ФИО47, тем самым последний пользовался указанным автомобилем на законных основаниях, судом сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 ФИО48 несет обязанность по возмещению вреда по дорожно-транспортному происшествию от 16.09.2021.

Указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции не оспариваются сторонами.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиненный истцу ущерб составляет разницу между стоимостью транспортного средства на момент ДТП, стоимостью годных остатков и выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, с ФИО1 ФИО49 в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 046 233,33 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, полагает его законным и обоснованным.

Согласно экспертного заключения ООО ... от 14.10.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составляет без учета износа 2 368 667 руб. 61 коп.

В соответствии с заключением эксперта ООО ... от 05.09.2022, выполненного на основании определения суда, стоимость годных остатков с учета износа автомашины ... на дату ДТП, произошедшего 16.09.2021, составляет 592 900 руб., также указано, что стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на 16.09.2021 составляет 2 035 100 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному вывод о том, что в результате дорожно – транспортного происшествия произошла полная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную рыночную стоимость.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертизы, проведенной по назначению суда, являются необоснованными, поскольку оценивая заключение экспертизы, проведенной экспертом ООО ... ФИО50, суд обоснованно не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, правомерно посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертом был произведен осмотр транспортного средства, приведены соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу. Заключение содержит подробный анализ и сопоставление повреждений транспортного средства, расчет стоимости. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких-либо объективных фактов, свидетельствующих о заинтересованности эксперта, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. Выводы заключения подтверждены пояснениями эксперта, данными в судебном заседании.

Заключение эксперта оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований статей 86, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выводы суда подробно аргументированы, сомнений не вызывают.

Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не является основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу, при этом доказательств, подтверждающих иной размер стоимости транспортного средства и годных остатков, не предоставлено, ходатайства о назначении повторной экспертизы представителем истца в суде первой инстанции заявлено не было. В связи с чем, данный довод не может быть положен в основу отмены судебного постановления.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что исходя из вышеприведенных норм гражданского права, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в рамках спорных деликтных правоотношений при определении размера подлежащего возмещению ущерба следует учитывать разницу между стоимостью автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, поскольку иное противоречило бы установленным законом принципам возмещения материального ущерба и вело бы к необоснованному обогащению истца.

Таким образом, не может быть принят во внимание как не основанный на нормах права и не свидетельствующий о нарушении судом правила о полном возмещении убытков довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера возмещении ущерба не должна учитываться стоимость годных остатков автомобиля.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 4 000 руб., а также, с учетом ст. 88, 98 ГПК РФ и размера удовлетворенных требований о взыскании ущерба, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 431,17 руб. и по проведению экспертизы в сумме 12 500 руб., при этом на основании положений ст. 395 ГК РФ отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение в указанной части не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 11 апреля 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Якубовской ФИО51 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2023

Председательствующий:

Судьи: