Судья Дирина А.И. УИД: 26RS0035-01-2023-000770-52

№ 33-3-6661/2023

№ 2-837/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 09 августа 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 10 августа 2023 года.

09 августа 2023 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Куцурова П.О., Савина А.Н.,

при секретаре Семенюк В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Автострада 60" о расторжении договора об оказании услуг, взыскании уплаченных денежных средств, морального вреда, штрафа и неустойки,

по апелляционной жалобе ООО Автострада 60" на решение Шпаковского районного суда от 03 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Автострада 60" о расторжении договора об оказании услуг, взыскании уплаченных денежных средств, морального вреда, штрафа и неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 ноября 2022 года между ним и ООО "КавВАЗинтерСервис" был заключен договор купли-продажи автомобиля "LADA VESTA GFK", 2022 года выпуска. Цена договора составила 1.610.000 рублей, часть из которой он оплатил за счет своих денежных средств, а часть – за счет кредитных.

В тот же день, то есть 17 ноября 2022 года, между ним и ООО "Автострада60" в автосалоне ООО "КавВАЗинтерСервис" был заключен абонентский договор N № об оказании услуг помощи на дорогах по программе "Автодруг-3", в подтверждение чего ему был выдан сертификат.

Срок договора составил 24 месяца, а цена 110.100 рублей, которую он уплатил ответчику за счет кредитных денежных средств, полученных на приобретение автомобиля.

Указал, что данный договор был ему навязан, поскольку продавец автомобиля пояснил, что без его заключения автомобиль приобрести не получится.

22 ноября 2022 года он направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора об оказании услуг и возврате денежных средств в размере 110.100 рублей.

Однако на претензию ответчик указал на невозможность возврата ему всей суммы и перечислил на его счет только 5.505 рублей со ссылкой на то, что остальная сумма в размере 104.595 рублей была платой за оказанную ему консультационную услугу, а потому оснований для возвращений не имеется.

Между тем, в действительности никаких услуг консультационного характера ответчик ему не оказывал, поскольку договор купли-продажи автомобиля, кредитный договор, а также абонентский договор были заключены в автосалоне при покупке автомобиля в один день и в одно время.

Абонентский договор вместе с иными вытекающими из него документами он подписал в составе пакета документов по купли-продажи автомобиля.

С учетом указанных обстоятельств просил суд расторгнуть договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ним и ООО "Автострада 60", взыскать с ответчика денежные средства в размере 104.595 рублей, неустойку в размере 104.595 рублей, компенсацию суммы морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 52.297 рублей 50копеек, а также расходы по оплате услуг представителя.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда от 03 апреля 2023года, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. Суд

постановил:

O расторгнуть договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №;

O взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 104.595рублей, компенсацию суммы морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 54.797 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 24.000 рублей;

O в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истцов морального вреде в размере 5.000 рублей, неустойки в размере 104.595 рублей, а также расходов по уплате услуг представителя в размере 26.000 рублей – отказать;

O взыскать с ответчика в пользу Шпаковского муниципального округа сумму государственной пошлины в размере 4.687 рублей 84 копейки.

В апелляционной жалобе ООО "Автострада 60" просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Указало, что вопреки утверждениям истца в день заключения кредитного договора ему была оказана устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, цена которой составила 104.595 рублей. Данная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Учитывая, что названная услуга истцу была оказана, что подтверждается договором и сертификатом, который одновременно является и актом, подтверждающим оказание услуг, то оснований для возврата вознаграждения после того, как обязательства вытекающих из данной сделки были прекращены надлежащим исполнением, не имеется. Однако этим обстоятельствам судом первой инстанции надлежащей правовой оценки не дано.

Кроме того, характер оказанной истцу услуги указывает на то, что она не является потребительской, а потому соответственно данный иск мог быть предъявлен в суд по общим правилам территориальной подсудности, что не было учтено судом первой инстанции.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не поступали.

В ходе судебного заседания суда ФИО1 просил суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку оно принято в строгом соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Представитель подателя апелляционной жалобы ООО "Автострада 60", а также иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет /http://kraevoy.stv.sudrf.ru/.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к убеждению о том, что оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Так, частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, к спорным правоотношениям применен материальный закон, подлежащий применению. Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены постановленного решения, судебной коллегией не установлено.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 ноября 2022 года между ООО "Сетелем Банк" /кредитором/ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил кредит в размере 1.145.017рублей на приобретение автомобиля.

17 ноября 2022 года между ФИО1 и ООО "КавВАЗинтерСервис" был заключен договор купли-продажи автомобиля "LADA VESTA GFK", 2022 года выпуска. Цена договора составила 1.610.000 рублей, часть из которой он оплатил за счет своих денежных средства, а часть – за счет кредитных.

В тот же день, то есть 17 ноября 2022 года, между ФИО1 и ООО "Автострада 60" в автосалоне ООО "КавВАЗинтерСервис" был заключен абонентский договор № об оказании услуг помощи на дорогах по программе "Автодруг-3".

По условиям названного договора ООО "Автострада 60" обязалось оказать истцу услуги по предоставлению помощи на дорогах по программе Автодруг-3, а также оказанию одной /разовой/ консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Цена указанного договора составила 110.100 рублей, которую ФИО1, уплатил ответчику за счет кредитных денежных средств, полученных на приобретение автомобиля.

Согласно пункту 5.4 договора цена абонентского обслуживания составляет 5.505 рублей, а цена одноразовой слуги по консультации 104.595 рублей.

Из сертификата к названному договору следует, что ФИО1 сроком до 16 ноября 2024 года предоставляются следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки в Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима "налог на профессиональный доход" /"самозанятый"/, подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

22 ноября 2022 года ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора об оказании услуг и возврате уплаченных денежных средств.

В ответ на указанное заявление ООО "АВТОСТРАДА 60" перечислило на счет истца денежную сумму в размере 5.505 рублей, в остальной части ему было отказано со ссылкой на оказание ему услуг по консультации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что в действительности консультационные услуги истцу не оказывались, а потому отказ ответчика вернуть уплаченные по договору суммы противоречит положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей" и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и тем самым ущемляет его права, как потребителя. Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не находит.

Так, пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора /исполнения договора/ полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право на односторонний отказа от договора также предусмотрено и в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ /оказании услуг/ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из возражений ответчика на иск следует, что договор от 17 ноября 2022 года, был структурирован таким образом, что часть услуг оказывается по абонентской модели, а одна /разовая/ услуга оказывается однократно по заранее установленной цене.

В частности, согласно пункту 5.4 договора, цена абонентского обслуживания составляет 5.505 рублей, а цена одноразовой услуги по консультации 104.595рублей.

Из пункта 5.1 договора следует, что в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах он получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться за получением услуг помощи на дорогах.

В случае оказания клиенту только консультации он подписывает акт об оказании услуги, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации /пункт 5.2 договора/.

В случае оказания Клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг /пункт 5.3 договора/.

17 ноября 2022 года истцу был выдан сертификат, из которого следует, что ему была оказана услуга по консультации и предоставлено абонентское обслуживание.

Судом также установлено, что и договор об оказании услуг, и сертификат были подписаны генеральным директором ООО "Автострада 60" ФИО2

Таким образом, предполагается, что услуга по консультации была оказана ответчиком в лице генерального директора ФИО2

В статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце /изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере/ /пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/.

В силу пункта 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре /работе, услуге/, суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель /исполнитель, продавец/ обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах /работах, услугах/, обеспечивающую возможность компетентного выбора /статья 12/. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров /работ, услуг/ перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации /пункт 1 статьи 10/.

Указанные разъяснения Верховного Суда указывают на то, что в потребительских спорах помимо смещения бремени доказывания в пользу потребителя еще и повышают стандарт доказывания. То есть, для подтверждения выдвинутых утверждений, в частности, об оказании услуг исполнителю следует представить ясные и убедительные доказательства.

Применительно к настоящему спору это означает, что в силу принципа "существо над формой" самого факта формального подписания истцом сертификата недостаточно для констатации того, что ответчик действительно оказал ему консультационную услугу.

Напротив, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, все три договора /купли-продажи, кредитный и договор об оказании услуг/ были заключены в один день в автосалоне ООО "КавВАЗинтерСервис" в городе Ставрополе.

Доказательств того, что в названном автосалоне находился генеральный директор ООО "Автострада 60" ФИО2 и лично оказал истцу консультационную услугу, как это следует из сертификата, либо в силу возложения такую услугу оказало истцу иное лицо, материалы дела не содержат.

Более того, из представленных материалов дела следует, что подписанный истцом договор абонентского обслуживания помощи на дорогах и сертификат к нему оформлены на заранее подготовленном ООО "Автострада 60" бланке и подписаны истцом, как установлено судом, непосредственно в день заключения кредитного договора в составе документов при покупке автомобиля.

При этом данное заявление оформлено в стандартной форме, которая не предполагает собственноручного ее заполнения самим заявителем, в нем компьютерным способом ответчиком заранее уже были проставлены отметки о "предоставлении клиенту консультации за сумму, указанную в пункте 5.4. договора", что в контексте установленных обстоятельств исключает возможность сделать вывод о том, что данная услуга ему действительно была оказана.

В этой связи наличие формальной подписи истца в договоре и сертификате в отсутствие иных доказательств факт оказания услуги не подтверждает.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что единственным документом, подтверждающим позицию ответчика об оказании истцу услуги, является сертификат, который не содержит сведений о перечне и объеме оказанных по факту услуг, суд первой инстанции правомерно не принял его в качестве доказательства, подтверждающего факт их оказания.

В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности возврата истцу уплаченных денежных средств в виду прекращения обязательств по оказанию одноразовой услуги надлежащим исполнением подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Принимая во внимание, что по заключенному договору истец не воспользовался каким-либо видом услуг, входящих в перечень, впоследствии заявил о расторжении договора оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, то оплаченная истцом сумма в размере 104.595рублей подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также принципов разумности и справедливости обосновано определил размер подлежащего взысканию морального вреда в сумме 5.000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, поскольку по его требованию он отказался возвратить уплаченную по договору об оказании услуг сумму, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа 54.797 рублей 50копеек, определив его размер с учетом присужденной ему суммы морального вреда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что при неполном /частичном/ удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов /статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/.

Вместе с тем, указанная норма не содержит четких критериев определения разумности судебных расходов применительно к тем или иным категориям дел, а потому именно суд с учетом предоставленной ему дискреции в каждом конкретном случае должен определить такие пределы с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Более того, суд считает необходимым указать, что только он предоставляет "справедливое возмещение" и только он правомочен решить, что он будет считать справедливым, основываясь при этом на установлении действительности несения судебных расходов, их необходимости в количественном соотношении.

Суд апелляционной инстанции также подчеркивает, что соглашения об оплате услуг адвоката порождают обязательства исключительно между адвокатом и его клиентом, а потому не связывают его, поскольку он должен оценить уровень подлежащих присуждению судебных расходов и издержек не только с учетом того, были ли они фактически понесены, но и были ли они разумными.

В этой связи суд первой инстанции, определяя разумный предел несения расходов по оплате услуг представителя, учел продолжительность рассмотрения дела в суде, объем совершенных представителем действий по настоящему делу, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, характер и сложность спора, имеющуюся по данной категории дел судебную практику, пришел выводу о том, что в данной ситуации понесенные заявителем расходы на представителя носят явно чрезмерный характер и снизил их размер до 24.000 рублей.

С учетом пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции оснований для изменения решения суда в этой части судебная коллегия не находит.

В связи с частичным удовлетворением иска и принимая во внимание, что, что истец в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд обосновано взыскал расходы по уплате государственной пошлины с ответчика, не освобожденного от такой уплаты, в пользу бюджета Шпаковского муниципального округа.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию ее автора, высказанную в суде первой инстанции, были предметом его оценки и обоснованно отклонены, а потому, как не содержащие иных существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, подлежат отклонению.

Доводы автора апелляционной жалобы о нарушении судом правил территориальной подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ранее они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, о чем вынесено соответствующее определение.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

С учетом указанных обстоятельств обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Автострада 60".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Шпаковского районного суда от 03 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автострада 60" – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: