Решение по делу № 2-6393/2022 от 06.03.2023 - о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

УИД: 47RS0006-01-2022-006060-19 г. Гатчина

Дело № 2-759/2023 06 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.

при секретаре Смирновой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

установил:

Истцы обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», в обоснование заявленных требований указал, что *** между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №. Согласно условий договора, застройщик обязался своими силами создать многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями корп. № на земельном участке, находящимся по адресу: *** кадастровый № и после ввода в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в собственность трехкомнатную квартиру, строительный №, этаж ***, общей площадью *** кв.м. Обязательства истца по оплате цены договора в размере 3600 000 руб. выполнены, согласно п. ***. договора участия в долевом строительстве жилого дома №. Срок передачи квартиры не позднее ***. Акт приема передачи до настоящего времени не подписан, квартира истцу не передана. *** в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответ на которую получен не был. Поскольку застройщик не выполнил свое обязательство по передаче дольщику квартиры, своевременно, период просрочки составляет 730 дней (с *** по *** и с *** по ***). Просили взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в размере 657000 руб. каждому, компенсацию морального вреда в сумме 52435 руб. каждому, штраф, расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО1 в размере 15000 руб., расходы на проживание в пользу ФИО1 в размере 478000 руб., расходы за содержание жены и детей в пользу ФИО1 в размере 251611,73 руб.

Истцы в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал возражения, представленные в письменном виде (л.д. ***), просил применить ст. 333 ГК РФ – уменьшить размер неустойки, применить последствия пропуска срока исковой давности за период с *** по ***, отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа, снизить размер расходов на оплату услуг представителя. Также просил предоставить отсрочку исполнения решения до 30.06.2023 г. включительно.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Отношения между сторонами кроме общих норм ГК РФ, урегулированы заключенным договором участия в долевом строительстве дома и специальным Федеральным Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации» (далее - Закон 214-ФЗ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Этой же правовой нормой предусмотрено, что если в течение установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям частей 1 и 2 ст. 6 Закона 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Закона 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между истцами и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство своими силами построить (создать) жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями корп. № на земельном участке площадью *** кв.м, по адресу: *** кадастровый № и после получения разрешения на ввод данного дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи квартиру (л.д. ***).

Согласно п. *** Договора, застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи во *** года, после ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчиком не оспаривалось, что обязательства, предусмотренные пунктом *** Договора, по оплате в размере 3600 000 руб., истцами исполнены в полном объеме (л.д. ***).

Ввиду длительной просрочки в передаче жилого помещения, *** истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л.д. ***). В добровольном порядке ответчиком требования не исполнены.

Разрешая спор, суд исходит из того, что обязательства из заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома истцом выполнены полностью, в то время как ответчиком срок передачи объекта строительства нарушен, руководствуясь положениями ст. 6 Закона 214-ФЗ, приходит к выводу о законности заявленных истцом по праву исковых требований. Ответчиком допущена просрочка по передаче помещения в предусмотренный договором срок, и с *** у истца возникло право на получение неустойки.

Истцами ко взысканию заявлена неустойка за период с *** по *** (оснований выходить за пределы заявленного периода по *** суд не усматривает) и с *** по *** в размере 1314 000 руб. исходя из ключевой процентной ставки в размере 7,5 %. Расчет, представленный истцом суд признает верным в части размера процентной ставки, однако считает, что истцом неверно указан период взыскания, а именно, взыскание должно осуществляться за период с *** по *** (277 дней) и со *** по *** (452 дня), размер неустойки составляет 1312200 руб. (расчет: 3600000 руб. х 729 дней / 150 х 7,5%)

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Как разъяснено в пунктах 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Суд считает, что ответчиком доказательств уважительности нарушения сроков передачи истцам жилого помещения, а также обоснованности заявления об уменьшении неустойки не представлено, а потому суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, считает требования о снижении размера неустойки не подлежащими удовлетворению.

Неустойка в размере 1312200 руб. подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях – по 656100 руб. каждому.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю в результате нарушения его прав, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве установлен, суд признает правомерными требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика. Взыскание с ответчика в пользу каждого истца денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., по мнению суда, соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия (л.д. ***), которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Размер штрафа с учетом взысканных сумм составляет 676 100 руб. (из расчета: 1312 200 руб. + 40000 руб./2), то есть по 338050 рублей каждому истцу.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд так же не находит.

Как отмечено в п. 35 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года) убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

Положения ст. 393 ГК РФ также обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании изложенного суд полагает, что возмещению в пользу истца ФИО1 подлежат убытки в размере 275500 руб., а именно денежные средства, затраченные на возмещение расходов по проживанию истца у его брата, за вычетом срока действия моратория (14 500 х 19 месяцев = 275500 руб.)

Требования истцов в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов за содержание жены и детей в размере 251611,73 руб. удовлетворению не подлежат, так как истцом не приведено доказательств наличия оснований для возложения на ответчика обязательства по содержанию его жены и детей в указанный период, не представлено доказательств того, что эти расходы были бы меньше при сдаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023 г. (включительно).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 (ред. от 30.09.2022 г.) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В связи с этим исполнение решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит с ***.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Предметом договора на оказание юридических услуг № от *** является возмездное оказание Исполнителем консультационных и представительских услуг правового характера.

Стоимость услуг исполнителя согласно пункту *** договора составляет 15 000 руб., согласно представленной расписке данная сумма передана истцом ФИО1 исполнителю.

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, участия в них представителя истца, указанного в договоре на оказание юридических услуг, ценности подлежащего защите права, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя ответчика в размере 15 000 руб., будет соответствовать принципу разумности.

С ООО «СК «Дальпитерстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 361 рублей (14761 рублей за требования материального характера 1312200 руб. и за требования нематериального характера (моральный вред) 600 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная Компания «Дальпитерстрой» (ИНН №) в пользу ФИО1 (*** года рождения, ***) неустойку за период *** по *** (277 дней) и с *** по *** (452 дня) в размере 656100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 338050 рублей; убытки в размере 275500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5293,05 руб.

Взыскать с ООО «Строительная Компания «Дальпитерстрой» (ИНН №) в пользу ФИО2 (*** года рождения, ***) неустойку за период *** по *** (277 дней) и с *** по *** (452 дня) в размере 656100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 338050 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная Компания «Дальпитерстрой» (ИНН №) в бюджет МО Гатчинский муниципальный район госпошлину в сумме руб.

Решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, согласно Постановлению Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г. подлежит исполнению с 01.07.2023 г., в остальной части – подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в мотивированном виде ***