№2-354/2025
УИД: 05RS0040-01-2025-000417-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года с. Сергокала
Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Магомедова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаршаевой З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО3 ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,
установил:
СПАО "Ингосстрах" в лице представителя по доверенности ФИО6, обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указывает следующее.
18.09.2024 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Lada 219010, государственный регистрационный знак E3150M196RUS. Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ 0440304931 в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с Lada 219010, государственный регистрационный №E3150M196RUS обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Публичное акционерное общество «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0440304931, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 21 717,00 руб. В силу п. «к» (в редакции действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) ч.1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Согласно заявлению владельца ФИО2 о заключении договора ОСАГО от 20.08.2024 г. транспортное средство Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак А323А197 должно использоваться в личных целях. Однако, в отношении указанного ТС действует лицензия на осуществление деятельности такси. Согласно Указанию ЦБ РФ "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" базовая ставка на транспортные средства используемые в качестве такси - 15 756 руб. «такси», расчет полиса выглядел бы следующим образом:
ТБ 7535 *КТ 0.9*КБМ 0.57* КВС 0.94* КО 1*КС 1*КП 1*КМ 12* КПР 1*КН 1 = 4 360,23 руб. (цель использования «личная»)
ТБ 15 756 *КТ 0,9*КБМ 0.57* КВС 0.94* КО 1*КС 1*КП 1*КМ 1.2* КПР 1 КН 1 = 9117,42 руб. (цель использования «Такси»)
Таким образом, владельцем ФИО2 при заключении договора ОСАГО XXX 0440304931 были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Kaк указал Конституционный суд РФ в Определении oт 29.10.2020 г. №2435-О, подпункт «к» пункта 1 статьи 14 ФЗ №40 ОБ ОСАГО, будучи элементов института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного она принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщиков и страхователя. Также абзацем 7 пункта 1.6 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, установлено, что именно владелец несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров, в связи с чем доказательства соблюдения указанного порядка не приложены к исковому заявлению. В порядке статьи 98 ГПК ответчик или ответчики обязаны выплатить денежную сумму в размере 4 000,00 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (оплата государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд. Госпошлина была уплачена Истцом в бюджет электронным платежом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно Договору на оказание юридических услуг №1 от 09.01.2024 за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с Ответчика СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 5 000,00 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению Актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений и платежным поручением. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса 21 717,00 руб.. Взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" уплаченную госпошлину в размере 4 000,00 руб.. Взыскать с Ответчика судебные расходы в размере 5000,00 руб.
Представитель истца СПАО "Ингосстрах" на судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, путем направления извещения по адресу регистрации, извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что 18.09.2024 года в 08 часов 50 минут по адресу <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств под управлением водителей ФИО4 (Lada 219010, г.р.з. E3150M196RUS) и ФИО2 (т/с. Mitsubishi Lancer, г.р.з. А323АТ197RUS), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Lada 219010, г.р.з. E3150M196RUS.
Стоимость ущерба составила 27372,00 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 13.11.2024 года.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) устанавливает обязанность собственников транспортных средств, страховать риск гражданской ответственности перед потерпевшими на случай причинения вреда их имуществу, жизни или здоровью.
В силу п. "к" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из исследованного судом страхового полиса серии ХХХ 0440304931 от 20.08.2024 г. следует, что автомобиль Mitsubishi Lancer, г/н А323АТ197RUS, свидетельство о регистрации серии <...>, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» на сумму 4360,23 рублей. Срок действия договора с 31.02.2024 г. по 30.08.2025 г. Лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО1. Цель использования транспортного средства – личная.
ПАО «САК «Энергогрант» признало данный случай ДТП страховым случаем и оплатило расходы на ремонт транспортного средства потерпевшего в размере 27372,00 рублей, согласно платежному поручению №4644 от 13.11.2024 года.
Из исследованного судом платежного поручения от 28.01.2025 г. №24036 следует, что СПАО «Ингосстрах» выплатило 21717,00 рублей ПАО «САК «Энергогрант» по платежному требованию № ТВИ-065-017712-24 от 13.01.2024 г..
Между тем, в отношении транспортного средства Mitsubishi Lancer, г/н А323АТ197RUS с 31.08.2023 по 31.08.2028 действует лицензия на использование его в качестве такси.
В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Собственником транспортного средства Mitsubishi Lancer, г/н А323АТ197RUS является ФИО2.
Таким образом, суд исходит в соответствии со ст.1079 ГК РФ из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, при этом, указанной нормой установлен особый режим передачи правомочия владения источником повышенной опасности: она должна осуществляться на законном основании.
При разрешении данного спора суд исходит из того, что транспортное средство Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак А323АТ197RUS фактически использовался в качестве такси, и именно ответчик ФИО2 как страхователь при заключении договора страхования сообщил недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, ввиду чего страховщик имеет право требовать с него на основании подп. «к» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Поскольку при заключении договора обязательного страхования ответчиком предоставлены страховщику недостоверные сведения, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требовать возмещения у ФИО2 убытков в порядке регресса.
Таким образом, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
Требование истца СПАО "Ингосстрах" о взыскании с ФИО2 в его пользу понесённых судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в сумме 4000,00 рублей (платежное поручение №790395 от 29.04.2025 г.) подлежат удовлетворению, что предусмотрено ч.1 ст.88, ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Договору на оказание юридических услуг №1 от 09.01.2024 за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с Ответчика СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 5 000,00 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению Актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений и платежным поручением.
Таким образом требование истца СПАО "Ингосстрах" о взыскании судебных расходов в размере 5 000,00 руб. также подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба размере 21717 (двадцать одна тысяча семьсот семнадцать) рублей 00 (ноль) копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 (ноль) копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 1 месяца со дня вынесения через Сергокалинский районный суд Республики Дагестан.
Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.
Судья Ю.А. Магомедов