Дело №

25RS0№-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

08.07.2025г. произошло ДТП, вследствие действий ФИО4, управлявшего принадлежащим ФИО1 транспортным средством Тойота Аква, гос.номер № был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Хонда Фред, гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП не была застрахована.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства обратился в ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», которым было подготовлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца без учёта износа составляет 391 400 руб. Стоимость проведения исследования экспертом составила 12 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № и копией квитанции об оплате.

Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 391 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на гос.пошлину в размере 12 285 руб., взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда на сумму, взысканную в пользу ФИО2 решением суда, по дату фактического исполнения обязательства ответчиками.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил применить ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания почтовыми извещениями, которые возвращены в адрес суда за истечением срока хранения и неявкой адресата.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.07.2025г. произошло ДТП, вследствие действий ФИО4, управлявшего принадлежащим ФИО1 транспортным средством Тойота Аква, гос.номер № был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Хонда Фред, гос.номер №

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № водитель автомобиля Тойота Аква, гос.номер А578ХУ125 ФИО4 был признан виновным в совершении ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Аква, гос.номер А578ХУ125 не была застрахована

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истицу автомобиля Хонда Фред, гос.номер №., и транспортным средством Тойота Аква, гос.номер №, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО1 транспортное средство, виновным в совершении данного ДТП является ФИО4, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, наличие причинённого истцу ущерба подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истицу повреждением автомашины, суд учитывает, что экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца без учёта износа составляет 391 400 руб.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в выводах, сделанных в указанном заключении, у суда не имеется, при этом ответчиком ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения.

Таким образом с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 391 400 рублей.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в случае установления задолженности судебным актом, с момента вступления такого судебного акта в законную силу.

В порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ФИО1 также подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, начисленные на указанную выше сумму убытков, начиная со дня вступления в законную силу заочного решения суда по день фактической уплаты суммы ущерба, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Действительно, в силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика понесённых истицом указанных расходов.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 12 285 руб. и судебные расходы, которыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признаёт расходы по проведению оценки в размере 12 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, процентов, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере 391 400 руб., расходы на госпошлину в размере 12 285 руб., расходы на экспертное заключение в размере 12 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба в размере 391 400 руб., со дня вступления в законную силу заочного решения суда по день фактической уплаты суммы ущерба, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Корочкина