УИД 05RS0№-41
Дело №а-4393/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Гаджиева Х.К.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием представителя административного истца ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел Республики Дагестан, УВМ МВД по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки Социалистической Республики Вьетнам ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел Республики Дагестан, в обоснование указав, что Постановлением Ленинского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ гражданка Социалистической Республики Вьетнам ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8. КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде выдворения из РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда. Постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
Согласно п.2 ч.1 ст.27 Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается, в случае если в отношении иностранного гражданина, в том числе, вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, в течение 5 лет со дня административного выдворения.
ДД.ММ.ГГГГ Министерством внутренних дел по <адрес> в отношении гражданки Социалистической Республики Вьетнам ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вынесено решение о не разрешений въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Просит суд признать незаконным и отменить решение Министерства внутренних дел Республики Дагестан о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки Социалистической Республики Вьетнам ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление по вопросам миграции МВД по РД.
Административный истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя и ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме.
Представитель административного ответчика ФИО5 в судебном заседании выразил несогласие с требованиями административного истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд, исследовав все материалы административного дела, выслушав мнения сторон, изучив письменные возражения МВД России по <адрес> и оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.
Пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ - предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что в отношении гражданки Социалистической Республики Вьетнам ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу постановления Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от 08.08.2024г.
Как следует из постановления Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ гражданка Социалистической Республики Вьетнам ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначено ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трёх тысяч) рублей с административным выдворением её за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда.
ДД.ММ.ГГГГ ОИК УВМ МВД по РД принято решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Социалистической Республики Вьетнам ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом, административный истец обратился в суд с требованием о признании незаконными и отмене решений УВМ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации. Основанием для оспаривания послужило утверждение о том, что оспариваемые решения нарушают его право на уважение частной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также являются несоразмерными допущенному им административному правонарушению.
Пункт 2 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ содержит императивный запрет на въезд иностранному гражданину, в отношении которого вынесено решение об административном выдворении, в течение пяти лет со дня выдворения. Уполномоченный орган, принимая оспариваемое решение, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Положением о Министерстве внутренних дел по <адрес>, и руководствовался наличием установленного законом безусловного основания для ограничения въезда.
Доводы административного истца о нарушении права на уважение семейной жизни, гарантированного статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также о несоразмерности примененной меры, не могут быть приняты судом во внимание в качестве оснований для отмены оспариваемого решения по следующим причинам.
Как разъяснено в абзаце 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД14-8, статья 8 Конвенции не возлагает на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Европейский Суд по правам человека в своей практике (например, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ) неоднократно указывал, что право иностранца на въезд в конкретную страну или поселение в ней Конвенцией не гарантировано, и государство вправе контролировать въезд иностранных граждан на свою территорию в соответствии со своим миграционным законодательством.
Совершение административным истцом правонарушения, выразившегося в нарушении режима пребывания на территории Российской Федерации, свидетельствует о несоблюдении им установленных правил и требований миграционного законодательства. Применение в этой связи такой меры ответственности, как административное выдворение, а впоследствии – запрета на въезд, является предусмотренной федеральным законом санкцией, направленной на обеспечение соблюдения миграционного режима и безопасности правопорядка.
Хотя суд принимает во внимание наличие семейных связей между ФИО1 ФИО3 и гражданином РФ ФИО2, а также наличие у них общего малолетнего ребенка, само по себе семейное положение, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и соразмерных принудительных мер в сфере миграционной политики. В представленных материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемое решение было принято без учета принципа соразмерности или что оно представляет собой чрезмерное вмешательство в семейную жизнь, не оправданное целями защиты общественного порядка и безопасности государства.
Обязанность доказать наличие чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности оспариваемого решения и его неоправданном вмешательстве в семейную жизнь, в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежала на административном истце. Однако в материалы дела не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что запрет на въезд именно в данном случае является непропорциональной мерой, не вызванной насущной общественной необходимостью.
Административный ответчик, в свою очередь, представил правовое обоснование своего решения, соответствовавшего нормам материального права и установленной процедуре. Основание для запрета на въезд (факт административного выдворения) является установленным и не оспаривается, срок запрета рассчитан в точном соответствии с законом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УВМ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является законным, принятым в пределах предоставленных полномочий, на наличии предусмотренного федеральным законом основания, и не нарушает права и законные интересы административного истца и членов его семьи в той мере, в какой это позволяет миграционное законодательство Российской Федерации.
Следовательно, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 176, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Министерству внутренних дел Республики Дагестан, Управлению по вопросам миграции МВД по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки Социалистической Республики Вьетнам ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.
Судья Х.К. Гаджиев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.