УИД: 77RS0029-02-2023-002247-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Сальниковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-987/25 по иску ФИО1 * к ФИО2 * о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

27 ноября 2019 г. был заключен договор займа, по которому ФИО1 предоставил ФИО2 на срок до апреля 2020 г. денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. с условием уплаты за пользование займом 5 процентов ежемесячно. Ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму основного долга в размере 300 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 525 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 450 руб. 00 коп.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 октября 2023 г. иск ФИО1 был удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. решение было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции суда от 06 августа 2024 г. указанные судебные постановления были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму основного долга в размере 300 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 27 ноября 2019 г. по 27 октября 2022 г. в размере 475 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 950 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Сторонами был заключен договор займа от 27 ноября 2019 г., согласно которому ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. на срок до апреля 2020 г. с условием уплаты за пользование займом 5 процентов в месяц.

Указанные условия договора и факт передачи денежных средств подтверждаются распиской ответчика от 27 ноября 2019 г.

Доводы ответчика о том, что расписка была подписана в результате противоправных действий ФИО1, ФИО3, соответствующими доказательствами не подтверждены.

То обстоятельство, каким образом ФИО2 распорядилась заемными денежными средствами, кому и с какой целью передала их после получений у займодавца, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, на правоотношения сторон не влияет.

Факт совместного ведения сторонами предпринимательской деятельности в ходе судебного разбирательства установлен не был.

Доводы ответчика о том, что заемные денежные средства предназначались для развития бизнеса ФИО3 не могут рассматриваться в качестве доказательства совместного ведения сторонами и третьим лицом предпринимательской деятельности.

Наличие у ФИО2 подлинника расписки от имени ФИО3 в получении денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп. у ФИО1 не может рассматриваться в качестве доказательства отсутствия заемных обязательств между ФИО1 и ФИО2

Кроме того, из объяснений истца следует, что с ФИО3 он не встречался, денежные средства ему не передавал, соответствующую расписку от ФИО3 не получал.

Из уточненного искового заявления, объяснений истца и следует, что возврат суммы займа ответчиком не произведен, проценты за пользование займом уплачены в части, в размере 50 000 руб. 00 коп. При этом, между сторонами ранее составлялась расписка о сумме займа в размере 300 000 руб. на период с 2018 года по ноябрь 2019 года, однако к этому времени ответчиком не были возвращены денежные средства и стороны пришли к соглашению о продлении срока займа, однако решили продлить его путем составления новой расписки, старую порвали.

Наличие первой расписки ответчик оспаривает, при этом истец указывал в судебном заседании, что займ в размере 300 000 руб. передал ей единожды.

Однако, согласно отчету по карте, ФИО2 в период с 28 февраля 2019 г. по 21 сентября 2021 г. произвела переводы на счет истца на сумму 215 000 руб. 00 коп.

Доказательств наличия у ответчика перед истцом иных денежных обязательств помимо рассматриваемого договора займа, суду не представлено.

Доводы истца о том, что произведенные платежи выплачивались ответчиком в качестве процентов по первой расписки в размере 5% ежемесячно, суд находит несостоятельными, поскольку таких доказательств истцом не представлено.

Доводы ответчика о том, что погашение займа осуществлялось им путем передачи истцу фенов, суд считает несостоятельными, поскольку соглашений о погашении денежных обязательств путем передачи иного движимого имущества сторонами не заключалось, документов подтверждающих передачу фенов, их стоимость, суду не представлено.

Таким образом, подлежит зачету указанная сумма в размере 215 000 руб. в основной долг, в связи с чем сумма основного долга составляет 85 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что проценты за пользование займом были установлены только распиской от 27 ноября 2019 г., то указанные денежные средства подлежат зачету в счет погашения основного долга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга в части – в размере 85 000 руб. 00 коп.

Проценты за пользование займом за период с 27 ноября 2019 г. по 27 октября 2022 г. с учетом произведенных ответчиком платежей составляют 148 750 руб. 00 коп. (85 000х5%х35 (месяцев)).

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 537,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 * в пользу ФИО1 *сумму основного долга в размере 85 000 руб., проценты за пользование займом в размере 415 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 октября 2025 года.

Судья И.М.Александренко