Дело №2-9074/2025

УИД 77RS0017-02-2025-008028-55

Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9074/2025 по иску ПАО СК “Росгосстрах” к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указывает, что 13.10.2024 произошел залив квартиры №553, расположенной по адресу: адрес, собственником которой являются фио, фио и которая была застрахована по договору страхования от 09.12.2022 полис серия 6285 №09001 в ПАО СК “Росгосстрах”. Во исполнение условий страхования истец выплатил страховое возмещение в размере сумма В связи с чем, у истца возникло право требования возмещения убытков с ответчика, который является собственником вышерасположенной квартиры №557. Просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Представитель истца ПАО СК “Росгосстрах” в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования..

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела 13.10.2024 произошел залив квартиры №553, расположенной по адресу: адрес. Согласно представленному в материалы дела акту комиссионного обследования от 22.10.2024, составленного управляющей компанией, проверкой на месте установлено, что 13.10.2024 произошла протечка из вышерасположенной квартиры №557 в результате течи батареи на кухне, при этом имуществу фио, фио, которые являются собственниками квартиры №553, был причинен ущерб.

В судебном заседании установлено, что между истцом и фио был заключен договор страхования от 09.12.2022 полис серия 6285 №09001 квартиры №553, расположенной по адресу: адрес.

ПАО СК “Росгосстрах” признало случай от 13.10.2024 страховым и во исполнение условий страхования истец выплатил страховое возмещение в размере сумма, в пределах лимита страхования, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2024 №112485.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 12, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На момент залития квартиры №553 собственником вышерасположенной квартиры №557 являлся ответчик ФИО1, что подтверждается свидетельством об удостоверении факта от 06.03.2025.

Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе опровергающих наличие вины, размер ущерба, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, равно как и доказательств возмещения убытков, причиненных истцу.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта, в том числе, иные сметы расходов на восстановление имущества истца, а также доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры №553, расположенной по адресу: адрес, возмещения убытков ответчиком не представлено, суд находит заявленные исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика фио в пользу ПАО СК “Росгосстрах” ущерб, причиненный заливом от 13.10.2024, в порядке суброгации, в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку решение состоялось в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию подтвержденные документально нотариальные расходы ПАО СК “Росгосстрах” в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио, паспортные данные, в пользу ПАО СК “Росгосстрах” (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива от 13.10.2024, в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскивать с фио в пользу ПАО СК “Росгосстрах” проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере сумма, с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2026 г.

Судья: Н.К. Авдеева