№ 2а-4343/2025
66RS0001-01-2025-002816-83
Мотивированное решение составлено 08.07.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2024 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В., при помощнике судьи Петровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Полипластик УралСиб» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействий, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «Полипластик УралСиб» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга выразившееся в нарушении срока рассмотрения заявления от 04.12.2024 и не предоставлении на него ответа взыскателю, в нарушении срока привлечения оценщика для оценки недвижимого имущества, в нарушении срока вынесения постановления об оценке арестованного имущества, в нарушении срока вынесения постановления о передаче имущества на реализацию; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Верх Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, выразившееся в ненадлежащей организации работы РОСП, возложить обязанность устранить нарушения законных прав и интересов административного истца.
В обоснование требований указано, что в производстве Верх-Исетского РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП от 17.06.2022. 01.09.2023 взыскателем было подано заявление в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга, о составлении акта описи (ареста), с целью последующей реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу, Свердловская область, <адрес>.19.09.2024 в рамках совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Аресту подверглось следующее имущество: «Помещение, расположенное по адресу: <адрес> пл. 8569,7 кв.м. Кадастровый №». 04.12.2024 взыскателем направлено заявление в адрес судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации о ходе реализации недвижимого имущества, принадлежащего <ФИО>6, с требованием о направлении в адрес ООО «ПОЛИПЛАСТИК УралСиб» постановления об оценке имущества и постановления о передачи имущества на реализацию. 17.12.2024 от РОСП получено «Уведомление с ответом о приобщении к материалам ИП», данный документ не содержит ответ на запрос от 04.12.2024г., не содержит информации о чем-либо. 25.02.2025 взыскателем направлена «Жалоба на бездействие СПИ» в Главное Управление ФССП по Свердловской области о бездействиях судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга. 18.03.2025 поступил сопроводительный лист о передаче жалобы в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга. Взыскатель, воспользовавшись сервисом Госуслуги «Предоставление информации о ходе исполнительного производства», не обнаружил движения в рамках арестованного имущества, процессуальные документы не вынесены. С учетом изложенного ООО «ПОЛИПЛАСТИК УралСиб» считает, что административным ответчиком допущено виновное действие/бездействие, выразившееся в следующем. Согласно п.3 ст. 64.1 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Следовательно, срок ответа должностного лица службы судебных приставов не должен быть позднее 17.01.2025. До настоящего времени обращение административного истца административным ответчиком оставлено без ответа. Учитывая, что 19.09.2024 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), судебный пристав-исполнитель должен был выполнить следующий комплекс мероприятий: не позднее 01.10.2024 должен был привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (п.2 ст.85 ФЗ Об исполнительном производстве), по результатам оценки не позднее трех дней с даты получения отчета оценщика вынесено постановление об оценке имущества, которое довести до сведения должника (пп.3 п.4 ст.85, п.б ст.85 ФЗ Об исполнительном производстве), не позднее 20-ти дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию (ст.87 ФЗ Об исполнительном производстве). По настоящее время ни одно из перечисленных действий судебным приставом-исполнителем не совершено. Нарушение судебным приставом-исполнителем норм ФЗ Об исполнительном производстве, перечисленных выше, связано с ненадлежащей организацией работы в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга. Ответственность по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, организацию надлежащего выполнения Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга возложенных задач несет начальник отделения - старший судебный пристав. Заявитель усматривает виновное бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем законодательства в части реализации найденного у должника имущества; не исполнение прямого поручения ГУФССП России по Свердловской области исх. № от 06.03.2025 о проведении проверки доводов взыскателя. По состоянию на 10.04.2025 у административного истца отсутствует информация о ходе реализации арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем не вынесены и не направлены постановление об оценке имущества, о передаче па реализацию арестованного имущества. Своим бездействием должностное лицо затягивает исполнение решения суда, нарушает права и законные интересы взыскателя. Бездействия судебного пристава-исполнителя приводят к нарушению прав и законных интересов взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, вынесенного по решению суда.
Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, в качестве заинтересованного лица ООО «ТСТ».
В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 административные исковые требования поддержала.
Административные ответчики, заинтересованные лица при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.
В судебном заседании установлено, что в производстве Верх-Исетского РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП от 17.06.2022, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от 04.05.2021 о взыскании с <ФИО>7 в пользу ООО «ПОЛИПЛАСТИК УралСиб» задолженности.
01.09.2023 представителем ООО «ПОЛИПЛАСТИК УралСиб» подано заявление в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга о составлении акта описи (ареста) с целью последующей реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу, Свердловская область, г<адрес>
19.09.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пл. 8569,7 кв.м. Кадастровый №.
04.12.2024 представителем ООО «ПОЛИПЛАСТИК УралСиб» направлено заявление в адрес судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации о ходе реализации недвижимого имущества, принадлежащего <ФИО>6, с требованием о направлении в адрес ООО «ПОЛИПЛАСТИК УралСиб» постановления об оценке имущества и постановления о передачи имущества на реализацию.
17.12.2024 ООО «ПОЛИПЛАСТИК УралСиб» от Верх-Исетского РОСП ГУФССП России по Свердловской области получено уведомление с ответом о приобщении заявления к материалам исполнительного производства.
25.02.2025 представителем ООО «ПОЛИПЛАСТИК УралСиб» направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в ГУФССП по Свердловской области.
18.03.2025 поступил сопроводительный лист о передаче жалобы ООО «ПОЛИПЛАСТИК УралСиб» в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга.
В соответствии с ч. 1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Согласно ч. 2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Законом.
Частью 5.1. ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 за N 15-9 (далее - Методические рекомендации).
В силу п. 2.1 Методических рекомендаций заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.
При этом согласно абзацу 2 того же пункта не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.
Исходя из системного толкования положений ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций, заявления с просьбой о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о проделанной работе по исполнению требований исполнительного документа не подлежит регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 названной статьи.
В любом случае возможность обращения заинтересованного лица в органы принудительного исполнения предусматривает обязанность последних рассмотреть поступившее обращение по существу поставленных в нем вопросов, а также направить ответ заявителю о результатах разрешения такого обращения.
Между тем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в материалы дела не представлены сведения о рассмотрении заявления представителя административного истца от 04.12.2024 и направлении ответа на заявление, что безусловно нарушает право взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства. Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении срока рассмотрения заявления ООО «Полипластик» от 04.12.2024 и непредоставлении ответа на заявление.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения о том, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
В силу статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).
Между тем, судебным приставом 19.09.2024 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику <ФИО>9 - помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пл. 8569,7 кв.м, кадастровый №. В этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества), однако на момент обращения в суд с настоящим административным иском судебным приставом-исполнителем не привлечен оценщик для оценки недвижимого имущества, не вынесено постановление об оценке имущества и передаче имущества на реализацию, что нарушает права взыскателя на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Суд не усматривает незаконного бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащей организации работы Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области. Действительно, в силу статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав обязан контролировать деятельность отделения и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.
Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе, о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконного бездействия старшего судебного пристава, которое привело бы к нарушению прав и законных интересов административного истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений со стороны старшего судебного пристава не имеется, и права административного истца оспариваемым бездействием старшего судебного пристава не нарушены. Требований о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава по рассмотрению жалобы административного истца не заявлено.
Таким образом, учитывая отсутствие установленных нарушений закона должностным лицом, прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия к старшему судебному приставу.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ООО «Полипластик» удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в нарушении сроков привлечения оценщика для оценки арестованного имущества должника, срока вынесения постановления об оценке арестованного имущества, и передаче имущества на реализацию в рамках исполнительного производства №-ИП; в нарушении срока рассмотрения заявления ООО «Полипластик» от 04.12.2024 и непредоставлении ответа на заявление.
Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья