Дело № 2а-399/2025
УИД: 34RS0027-01-2025-000383-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Михайловка 22 апреля 2025 года
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,
при секретаре Колесовой А.А.,
с участием административного истца ФИО1, представителей административного ответчика ФИО2, ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы России по Волгоградской области, старшему судебному приставу Михайловского районного отделения ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5 о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование своих требований, что у судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2 находится исполнительное производство Номер-ИП, возбужденное Дата на основании исполнительного листа Номер от Дата, согласно которому ФИО6 обязан прекратить работы по обустройству котлована на земельной участке по Адрес, а также на него возложены обязанности по его засыпке с утрамбовкой грунта, и освобождению земельного участка от строительных материалов и строительного мусора в течение двух месяцев после вступления в законную силу решения суда.
Требования исполнительного документа в части засыпки котлована по состоянию на сегодняшний день не исполнены, несмотря на то, что прошло уже более года с момента возбуждения исполнительного производства, а должник ФИО6 продолжает незаконное строительство.
Ранее административный истец обращалась в Михайловскую межрайонную прокуратуру Волгоградской области по вопросу исполнения решения суда, в ответе, полученном из прокуратуры, указано, что ФИО6 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, однако судебном приставом до настоящего времени вопрос о привлечении должника к уголовной ответственности по ч.1 ст. 315 УК РФ не рассматривался.
Дата она падала аналогичную жалобу старшему судебному приставу Михайловского РОСП ГУФССП Волгоградской области, однако никакого ответа не получила.
Просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Михайловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области по исполнительному производству Номер-ИП, возбужденного Дата в отношении должника ФИО6 и обязать их принять исчерпывающие и неотложные меры по исполнению решения Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по прекращению работ по обустройству котлована на земельном участке по Адрес и по его засыпке с утрамбовкой грунта и освобождению земельного участка от строительных материалов и строительного мусора.
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представители административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области-судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, Врио заместителя начальника отделения-старшего судебного пристава Михайловского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 исковые требования не признали, просили в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме, поскольку по исполнительному производству Номер-ИП в отношении ФИО6 судебным приставом-исполнителем проведены все исполнительские действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно должник вызывался к судебному приставу-исполнителю, выносилось требование в 3-дневный срок со дня поступления настоящего требования прекратить работы по обустройству котлована земельного участка по Адрес, засыпать и утрамбовать грунт, и освободить земельный участок от строительных материалов и строительного мусора. В отношении должника неоднократно выносились постановления о привлечении его к административной ответственности по ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является единственной мерой понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, предусмотренного действующим законодательством в рамках ИП неимущественного характера является ч.1, 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Действующим законодательством не предусмотрено привлечение должника, за неисполнение требований исполнительного производства, к уголовной ответственности. Дата Врио заместителя начальника отделения-старшего судебного пристава Михайловского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 вынесено Постановление Номер-АП в отношении должника ФИО6 к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей. Кроме того, административные ответчики пояснили, что они не имеют полномочий заключения договоров со специализированными организациями, которые могли бы исполнить решения суда и провести работы по засыпке с утрамбовкой грунта на земельном участке. В связи с этими обстоятельствами взыскателю было вынесено предложение о реализации её права на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера, согласно которому взыскатель в целях обеспечения принудительного исполнения в соответствии сост.206 ГПК РФ имеет право обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем возложения обязанности по исполнению решения суда на взыскателя с последующим взысканием с должника расходов.
Административный ответчик-старший судебный пристав Михайловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки неизвестно.
Заинтересованное лицо - ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки неизвестна, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять интересы ФИО4
Представителя заинтересованного лица ФИО6 - ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями истца ФИО1 не согласен, считая их необоснованными, поскольку судебными приставами-исполнителями МРОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области приняты все меры, предусмотренные действующим законодательством, для исполнения исполнительного документа. Его доверитель ФИО6 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.17.15 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях, все вынесенные постановления о наложении на него административных штрафов им исполнены. Его доверитель по объективным причинам не имеет возможности исполнить решение суда. В настоящее время ФИО6 прекратил работы по обустройству котлована на земельном участке и решает вопрос о заключении договора со специализированной организацией, которая выполнит работы по его засыпке и утрамбовке грунта. Просит в исковых требованиях истцу ФИО1 отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрив исполнительное производство Номер-ИП,оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) установлено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу положений ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
При этом согласно пункту 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства.
Однако двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона № 229-ФЗ для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих имущественных или неимущественных требований.
В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
В статьях 64 и 68 Закона № 229-ФЗ приведены открытые перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, целью которых является понуждение должника к исполнению исполнительного документа и получение с должника имущества и денежных средств. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
Из смысла и содержания статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения. Вместе с тем, выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытия имущества.
Положения Закона № 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Совершение исполнительных действий несколькими судебными приставами-исполнителями в рамках одного исполнительного производства регламентировано нормами данного закона.
Факт совершения судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства действий, направленных на принудительное исполнение судебного решения, подтверждается материалами дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как установлено судом, решением Михайловского районного суда Волгоградской области по делу № 2-9/2023, вступившим в законную силу Дата, исковые требования ФИО1 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании имуществом, по встречному иску ФИО6 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования строениями, удовлетворены частично. ФИО6 обязан прекратить работы по обустройству котлована на земельной участке по Адрес, на него возложена обязанности по его засыпке с утрамбовкой грунта, и освобождению земельного участка от строительных материалов и строительного мусора в течение двух месяцев после вступления в силу решения суда.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 от Дата на основании исполнительного документа, выданного по вышеуказанному решению суда возбуждено исполнительное производство Номер-ИП и должнику ФИО6 установлен срок в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Дата судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 91).
Также в рамках исполнительного судебным приставом - исполнителем ФИО2 от Дата и Дата вынесено требование об обязании прекращения работ по обустройству котлована на земельном участке в трехдневный срок со дня получения настоящих требований.
Согласно акту составленному судебным приставом - исполнителем ФИО2 от Дата, проверкой установлено, что по адресу: Адрес, решение суда не исполнено, убран только строительный мусор (л.д.80).
Согласно акту составленному судебным приставом - исполнителем ФИО2 от Дата проверкой установлено, что по адресу: Адрес, строительный мусор не убран, котлован не засыпан, установлены бетонные плиты (л.д.75).
Дата начальником отделения - старшим судебным приставом Михайловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, согласно которому ФИО6 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 69).
Согласно акту составленному судебным приставом - исполнителем ФИО2 от Дата проверкой установлено, что по адресу: Адрес, строительный мусор убран частично, на месте ктлована установлены бетонные плиты, перекрыт сверху бетонными плитами на бетонных плитах размещены кирпичи и бетонные блоки. Представителю должника вручено требование о явке в Михайловский РОСП на Дата для дачи письменных объяснений (л.д.64).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Михайловского РОСП ГУ ФССП России по Адрес ФИО2 Дата отобрано объяснение представителя должника по доверенности ФИО6 - ФИО4, в котором он пояснил, что ФИО6 не препятствует исполнению решения суда, на сегодняшний день на территории земельного участка отсутствует котлован, который по решению суда необходимо засыпать. В данный момент на участке строится новая хоз. постройка, которая в будущем будет внесена в кадастровый план участка. Также Дата назначено судебное заседание в Михайловском районном суде по заявлению о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа (л.д.44).
Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Постановлениями от Дата, Дата, ФИО7 Ю.В. был подвернут наказанию в виде штрафа за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Вынесенным постановления исполнены должником в добровольном порядке.
В случаях неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Такое постановление судебного пристава-исполнителя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий (постановление от Дата Номер-П).
Согласно материалам исполнительного производства каких-либо дополнительных заявлений и ходатайств от взыскателя в Михайловский РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, не поступало. Сведений об обратном материалы дела не содержат.
Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 в адрес взыскателя ФИО1 вынесено предложение о реализации её права на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера, согласно которому взыскатель в целях обеспечения принудительного исполнения в соответствии сост.206 ГПК РФ имеет право обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем возложения обязанности по исполнению решения суда на взыскателя с последующим взысканием с должника расходов.
Дата Врио заместителя начальника отделения-старшего судебного пристава Михайловского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 вынесено Постановление Номер-АП в отношении должника ФИО6 к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» выбор способа исполнения требований исполнительного документа, принадлежит судебному приставу-исполнителю.
Поскольку требование взыскателя носит неимущественный характер, оснований для выводов о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что судебным приставом исполнителем проводились меры направленные на побуждение должника исполнить требования исполнительного документа, что подтверждается постановлениями о привлечении должника ФИО6 к административной ответственности Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, а также постановлением о взыскании исполнительного сбора и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа.
Из содержания административного искового заявления следует, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, которое выразилось в непринятии мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа, между тем, анализ материалов исполнительного производства свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все исчерпывающие меры для исполнения решения суда, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, административным истцом не указано, в чем конкретно выражено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия и принимались все необходимые меры для принудительного исполнения, которые в целом как ненадлежащие и неэффективные расценены быть не могут, поскольку отвечают целям и задачам исполнительного производства; оснований полагать, что административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; несогласие взыскателя с избранными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о его незаконном бездействии.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.
С учетом изложенного выше, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения административных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы России по Волгоградской области, старшему судебному приставу Михайловского районного отделения ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5 о признании незаконным бездействия, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.П. Денисова
решение в окончательной форме
изготовлено 07 мая 2025 года.