Резолютивная часть оглашена 29 октября 2025 года
Мотивированное решение изготовлено и подписано 05 ноября 2025 года
УИД: 66RS0037-01-2025-000964-45
Дело № 2-842/2025
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Лесной Свердловской области 29 октября 2025 года
Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: председательствующего Саркисян Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С.В. к К.Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Г.С.В., действующая в интересах подопечного Ш.Е.Л., обратилась в суд с иском к К.Н.Н., просила, взыскать с последней неосновательное обогащение в размере 309 269 руб. 28коп.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что Ш.Е.Л. в настоящее время находится у неё под опекой. Истец и ответчик являются родственниками Ш.Е.Л. Сам Ш.Е.Л. являлся наследником умершей Ш.Л.Н., и умершего Ш.Л.А. В силу своего физического и психического состояния Ш.Е.Л. не мог самостоятельно осуществить право на вступление в наследство, в связи с чем *** последним была оформлена доверенность на Г.С.В. и К.Н.Н. с предоставлением всех необходимых полномочий. На основании выданной доверенности К.Н.Н. пользовалась банковской картой Ш.Е.Л., на которую в том числе поступала пенсия последнего. За период с *** по *** К.Н.Н. с банковского счета Ш.Е.Л. была потрачено 1 279 269 руб. 38 коп., из них 970 000 руб. последняя вернула добровольно, а оставшуюся часть в размере 309 269 руб. 38 коп. в добровольном порядке вернуть на расчетный счет недееспособного Ш.Е.Л., отказалась.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Окружное управление социального развития *** Министерства социального развития ***.
Истец Г.С.В. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.
Представитель Окружного управления социального развития *** Министерства социального развития *** также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Б.Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, проводимого с использованием системы видеоконференц-связи в соответствии со ст.155.1 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Ответчик К.Н.Н. против удовлетворения иска возражала, указывая на то, что все денежные средства были потрачены на нужды самого Ш.Е.Л., кроме того по мировому соглашению ею были выплачены Г.С.В. денежные средства в общей сумме 970 000 руб. Представлен письменный отзыв на исковые требования истца.
Учитывая, что неявка представителя истца не препятствует рассмотрению дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав ответчика К.Н.Н., исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела *** по иску Г.С.В., действующей в интересах недееспособного Ш.Е.Л., к К.Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).
Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, положения ст. 1102 предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности (Определение Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 5-КГ20-29).
Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ш.Е.Л., *** г.р., является инвали*** группы.
*** Ш.Е.Л. была выдана доверенность на имя Г.С.В. (истца) и К.Н.Н. (ответчик), удостоверенная нотариусом З.М.П., согласно которой доверил ответчику представлять его интересы и действовать от его имени в любых государственных и административных органах, предприятиях, учреждениях, организациях с правом оформления, переоформления причитающихся ему пенсий, льгот, субсидий, иных денежных выплат, получения указанных выплат, изменения способа получения, а также распоряжения любыми как вновь открытыми, так и ранее открытыми на его имя счетами и вкладами в любых банках, а также в ПАО «Сбербанк России».
Решением Чкаловского районного суда *** от ***, вступившим в законную силу ***, Ш.Е.Л., *** г.р., инвалид 2 группы, признан недееспособным.
Приказом Министерства социальной политики *** в лице начальника управления социальной политики *** от *** *** над Ш.Е.Л. была установлена предварительная опека, опекуном назначена Г.С.В. временно сроком на 6 месяцев. Распоряжением Министерства социального развития *** в лице начальника Окружного управления социального развития *** недееспособный Ш.Е.Л. был поставлен на учет в связи с переменой его места жительства, опекуном на постоянной основе назначена Г.С.В.
Ш.Е.Л. имеет регистрацию по месту жительства: ***, Лесной б-р, *** по адресу регистрации его опекуна.
Согласно отчёту истца Г.С.В., утверждённому отделом опеки и попечительства, доход подопечного (пенсия) за отчетный период с *** по *** составил 53 906 руб., при этом указано на наличие денежных средств, находящихся в кредитных организациях (ПАО «Сбербанк): 61 096 руб. и 24 213 руб.
К отчету приложена выписка по банковскому счету Ш.Е.Л. за период с *** по ***: по счету ***.8***.0913150 (по вкладу «МИР Сберкарта»), на который поступала также пенсия Ш.Е.Л., по счету ***.810.0.1647.1410642 (накопительный счет).
В отчёте имеются сведения о расходах, произведенных за счет имущества подопечного в размере 40 000 руб. (материалы гражданского дела ***, т.2 л.д.9-19).
Из представленных опекуном Г.С.В. документов (выписки о состоянии вкладов), подтверждающих движение денежных средств по банковским счетам подопечного Ш.Е.Л., за период с февраля 2023 года, видно, что по счетам Ш E.Л. проходили поступления и списания денежных средств, состоящих в том числе из пенсии и ежемесячной денежной выплаты инвалида, а также из неподтвержденных доходов.
Так, дата открытия счета ***.8***.0913150 (по вкладу «МИР Сберкарта») – ***, за период с *** по *** на указанный счет поступило 1 011 706 руб. 29 коп., в том числе пенсия – 188 027 руб. 52 коп., 150 000 руб. *** и 350 000 руб. *** (как пояснила ответчик К.Н.Н. денежные средства Ш.Е.Л. полученные по наследству).
*** с карты «МИР Сберкарта» были сняты денежные средства в сумме 350 000 руб., и в этот же день был открыт накопительный счет в ПАО Сбербанк на имя Ш.Е.Л. на сумму 350 000 руб.
В период времени с *** по *** с накопительного счета (***.810.0.1647.1410642) переведены на счет ***.8***.0913150 денежные средства в сумме 295 000 руб.:
***
30 000,00р.
***
50 000,00р.
***
23 000,00р.
***
5 000,00р.
***
10 000,00р.
***
40 000,00р.
***
10 000,00р.
***
10 000,00р.
***
35 000,00р.
***
20 000,00р.
***
50 000,00р.
***
12 000,00р.
Таким образом, судом установлено, что на счет ***.8***.0913150 (по вкладу «МИР Сберкарта») Ш.Е.Л. за период с *** по *** поступило 661 706 руб. 29 коп. (1011706,29 – 350000,00 - открыт вклад накопительный на имя Ш.Е.Л.).
С указанного счета (***.8***.0913150) в период с *** по *** были сняты денежные средства в общей сумме 637 495 руб. 07 коп.
Указанные денежные средства были потрачены ответчиком К.Н.Н. в первую очередь на нужды Ш.Е.Л.: оплата специализированных пансионатов, оплата ЖКУ; лекарства и иные расходы.
Так, расходы за ЖКУ (за жилое помещение, принадлежащее Ш.Е.Л., расположенному по адресу: ***) составили: 37492 руб. 81 коп.
С карты (счет ***.8***.0913150) Ш.Е.Л. данные расходы были оплачены:
***
2 306,37 руб.
***
5 078,93 руб.
***
3 195,27 руб.
***
2 588,46 руб.
***
2 426,24 руб.
***
2 425,20 руб.
***
2 415,94 руб.
***
3 530,47 руб.
***
3 965,23 руб.
***
4 811,48 руб.
***
749,22 руб.
Оплата специализированных пансионатов, а также дополнительных услуг (гигиенический пакет, памперсы) – 504 519 руб. 88 коп.
Договор о предоставлении социальных услуг ***/ от *** в пансионате «Усадьба Отрадное».
Договор на временное проживание гражданина РФ в качестве временного жильца в *** от ***.
В пансионате «Усадьба Отрадное» Ш.Е.Л. находился до *** и Ответчик производила оплату нахождения Ш.Е.Л. в пансионате (с карты (счет ***.8***.0913150) Ш.Е.Л.):
*** в сумме 8318,12 руб. + комиссия за перевод 83,18 руб.;
*** в сумме 27000,00 руб. + комиссия за перевод 270,00 руб.;
*** в сумме 1000,00 руб.;
*** в сумме 14610,19 руб. + комиссия за перевод 70,00 руб.;
*** в сумме 27000,00 руб.;
*** - 7504,41 руб.;
*** - 18025,04 руб.;
*** в сумме 1000,00 руб.;
*** в сумме 1000,00 руб.;
*** - 31500,00 руб.;
*** в сумме 31500,00 руб.;
*** в сумме 35000,00 руб.;
*** - 31726,82 руб.;
*** - 9682,12 руб.;
*** в сумме 2000,00 руб., а всего на сумму 247 359,88 руб.
В пансионате «Времена года» Ш.Е.Л. находился с *** и Ответчик производила оплату нахождения Ш.Е.Л. в пансионате:
*** в сумме 36000,00 руб.;
*** в сумме 36000,00 руб. + комиссия за перевод 360,00 руб.;
*** - 37200,00 руб.;
*** – 36000,00 руб.;
*** в сумме 37200,00 руб.;
*** в сумме 37200,00 руб.;
*** в сумме 37200,00 руб., всего на сумму 257 160,00 руб.
Кроме того, К.Н.Н. приобретались лекарства и памперсы для Ш.Е.Л., на общую сумму 38 733,05 руб.:
***
- 10 000,00
Лекарства
***
- 3 527,00
набор мазей
***
- 4 200,00
Памперсы
***
- 42,00
Комиссия
***
- 7 050,00
гигиенический пакет
***
- 3 083,05
гигиенический пакет
***
- 2 393,00
Лекарства
***
- 7 438,00
гигиенический пакет
***
- 1 000,00
Лекарства
*** К.Н.Н. оплатила ремонт телефона Ш.Е.Л. на сумму 950,00 руб., *** приобретена инвалидная коляска для Ш.Е.Л. стоимостью 6 000 руб.
Также К.Н.Н. были понесены и иные расходы на Ш.Е.Л. (оплата мобильной связи, покупка одежды, продуктов питания, посылки, услуги такси, консультация врачей, услуги нотариусы) в общей сумме 47 186,18 руб. Со счета Ш.Е.Л. оплачивалась комиссия банка.
Таким образом, за период с *** по *** ответчиком К.Н.Н. затрачены денежные средства на содержание самого Ш.Е.Л. в сумме 634 881,87 руб.
Также следует учитывать, что Ш.Е.Л. признан недееспособным с ***, с этого времени со счета последнего были израсходованы денежные средства в сумме 94 968 произведены траты за период с *** по *** на содержание Ш.Е.Л. в размере 94 968,63 руб., которые были потрачены на нужды самого Ш.Е.Л.:
***
1 487,31
посылка
***
1 228,00
посылка
***
195,00
комиссия
***
40,00
комиссия
***
675,00
почта
***
4 811,48
ЖКУ
***
37 200,00
пансионат
***
1 000,00
лекарства
***
1 607,62
посылка
***
1 625,00
посылка
***
40,00
комиссия
***
4 749,22
ЖКУ
***
37 200,00
пансионат
***
40,00
комиссия
***
2 458,00
посылка
***
612,00
почта
Стороной истца не представлено суду доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Также суд учитывает, что К.Н.Н. были перечислены Г.С.В. денежные средства в размере 970000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Г.С.В. к К.Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд ***.
Председательствующий Т.В.Саркисян