Решение по делу № 2-21/2023 от 12.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-21/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Куеда 12 апреля 2023 года

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г.,

при секретаре Зайдуллиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Пермские автобусные линии» к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермские автобусные линии» (далее – ООО «Пермские автобусные линии») обратилось в суд с иском к ФИО2, ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.05 часов на 63 км. автодороги <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Скания, г/н №, в составе полуприцепа ШМИТЦ S01 г/н № принадлежащего ИП ФИО4, в нарушении пунктов 1.4 и 1.5 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автобусом SETRA г/н № под управлением водителя ФИО5, причинив пассажирам данного автобуса <ФИО>6 и <ФИО>7 вред здоровью легкой степени тяжести. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ». После обращения в страховую компанию, со стороны СПАО «ИНГОССТРАХ» была осуществлена выплата в размере 400000 рублей. Со стороны ООО «Пермские автобусные линии» была проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой было составлено экспертное заключения, экспертом сделаны вывода, что стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства SETRA г/н № составляет 772 200,00 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства SETRA г/н № с учетом износа составляет 514 000 рублей. Разница между причиненным ущербом и возмещение страховой компании составляет 372200 рублей (772 200 - 400 000). С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ИП ФИО4 в счет возмещения ущерба 372200,00 рублей.

Представитель истца ООО «Пермские автобусные линии» ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на исковых требованиях настаивал, дополнительно суду пояснил, что ООО «Пермские автобусные линии» является законным владельцем и пользователем автобуса SETRA, на основании договора аренды. В настоящее время автобус после дорожно-транспортного происшествия полностью не восстановлен, ведутся работы по его ремонту.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что основания для удовлетворения иска имеются, истцом представлено заключение о размере ущерба, которое является допустимым доказательством. Однако, не согласен с требованиями истца о солидарной ответственности, считает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. Иск подлежит удовлетворению за счет ответчика ИП ФИО4 ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4, работал у него более 4 лет в качестве водителя, осуществлял и выполнял его поручения по перевозке грузов, действовал строго по заданию ФИО4. ФИО2 не использовал транспортное средство в своих личных целях, все задания выполнял исключительно по поручению ФИО4, который составлял маршрут движения, график движения, по совершении рейса производил ФИО2 оплату наличными денежными средствами. Все расходы по содержанию и на ремонт транспортного средства нес также ИП ФИО4 В момент дорожно - транспортного происшествия ФИО2 находился в фактически трудовых отношениях с ИП ФИО4, он перевозил груз из <адрес> в <адрес>, точкой разгрузки была торговая сеть. ФИО2 приступил к работе с ведома и по поручению работодателя ИП ФИО6, получил от ИП ФИО4 ключи, товарно-транспортную накладную. ФИО4 лично приезжал на место дорожно-транспортного происшествия, давал указания. Несмотря на то, что трудовые отношения не были оформлены, ИП ФИО4 фактически допустил работника ФИО2 к выполнению функции водителя. ФИО2 выполнял определенную работу, которая отвечала всем необходимым признакам, свойственным трудовым отношениям. Между ИП ФИО4 и ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности, в котором указано, что ФИО2 является работником. Оформление трудовых отношений, отчисление в Пенсионный фонд, уплата налогов является обязанностью ИП ФИО7. Отсутствие трудового договора не является основанием для возложения на ФИО2 ответственности за причиненный вред. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответственность за причиненный вред, лежит на работодателе, в данном случае на владельце источника повышенной опасности, собственнике транспортного средства ИП ФИО4. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил в суд письменные возражения, из которых следует, что с исковыми требованиями не согласен, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в трудовых отношениях с ответчиком ФИО2 он никогда не состоял. Фактически между ними был заключен устный договор о совместной деятельности, согласно которому они с ФИО2 периодически оказывали транспортные услуги различным лицам. Его вкладом в совместную деятельность было предоставление автомобиля Скания для перевозки грузов, вкладом ФИО2 были его профессиональные навыки водителя, осуществляя непосредственно перевозку грузов. Заработанные денежные средства они делили между собой. Договор о полной материальной ответственности от 15.12.2022 не может однозначно свидетельствовать о заключении между ними трудового договора. Указанный договор был заключен с той целью, чтобы в случае если по вине ФИО2 его имуществу будет причинен ущерб, то у него будут правовые основания для взыскания с него причиненного ущерба. Образец данного договора был найден им в интернете, и он, будучи юридически неграмотным посчитал, что данный договор будут страховать его от возможных неприятностей. Трудовой договор с ФИО2 не заключался, приказ о его приеме на работу не издавался, запись в его трудовую книжку не производилась, никакие нормы трудового распорядка на ФИО2 не распространялись, никакой заработной платы истец ему не выплачивал и соответственно не уплачивал за него налоги на доходы физических лиц и не делал отчислений в пенсионный орган. Сам ФИО2 никогда не утверждал, что управлял автомобилем Скания, находясь при исполнении трудовых отношений, в том числе и в ходе рассмотрения дела в отношении него об административного правонарушении. Положения ст. 1068 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применимы. Принимая во внимание, что ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, будучи включенным в договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являлся законным владельцем транспортного средства, в силу положений ч.1 ст. 1079 ГК РФ ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, считает, что водитель ФИО2 не виновен в дорожно-транспортном происшествии. Просит в удовлетворении исковых требований о взыскании с него ущерба в пользу ООО «Пермские автобусные линии» отказать. В судебном заседании 21.03.2023 ответчик ФИО4 суду пояснил, что договор о полной материальной ответственности не имеет юридической силы. ФИО2 он привлекал к работе, так как сам не успевал, предлагал ему заработать деньги, ФИО2 соглашался, но официально он его не трудоустраивал.

Представитель третьего лица СПАО «Игносстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

Свидетель <ФИО>9 в судебном заседании пояснил, что в период с 2017 года по 2019 год они вместе с ФИО2 работали водителями у ИП ФИО4. Официально ИП ФИО4 их не трудоустраивал, отказывался заключать трудовой договор. Работали они на большегрузных автомашинах. Машины находились возле дома ФИО4. На время работы ФИО4 выдавал им ключи, документы на транспортное средство, путевые листы. По поручению ФИО4 они перевозили груз в <адрес>. Оплату за рейсы ФИО4 производил наличными денежными средствами. Все расходы, связанные с обслуживанием и ремонтом транспортного средства нес ФИО4

Суд, заслушав пояснения, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из указанных норм материального права следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут на 63 км. автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: Скания, г/н №, в составе полуприцепа ШМИТЦ S01 г/н 4928/59, под управлением ФИО2 и автобуса SETRA г/н № под управлением водителя ФИО5

Указанное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Скания г/н № ФИО2, который в нарушение п. 1.4, 1.5 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем (автобусом) SETRA г/н №. Вина ФИО2 подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 06.05.2022 ФИО2 признан виновным в административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ (том 1 л.д.7-11).

В отношении водителя транспортного средства (автобуса) SETRA г/н № ФИО5 02.02.2022 вынесено постановление о прекращении производства по делу, ввиду отсутствия в его действиях признаков состава административного правонарушения по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

Собственником транспортного средства Скания, г/н № является ФИО4

Собственником транспортного средства (автобус) SETRA г/н № является ООО «Автолик» (том 1, л.д.13-13,14-15).

31.01.2020 между ООО «Автолик» (арендодатель) и ООО «Пермские автобусные линии» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа 15/2020. Предметом настоящего договора является предоставление арендодателем за плату во временное пользование арендатора транспортное средство SETRA г/н №, сроком с 01.02.2020 до 31.12.2021. Дополнительным соглашением от 20.12.2021 срок действия договора продлен с 01.01.2021 до 31.12.2022. По условиям договора арендатор несет расходы на содержание транспортного средства, расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства, несет ответственность за сохранность арендованного транспортного средства (том 1 л.д.105-108).

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 02.02.2022 истец ООО «Пермские автобусные линии» являлся законным владельцем транспортного средства SETRA г/н №– арендатором.

В соответствии со статьей 644 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Согласно статье 646 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Таким образом, как условиями договора аренды транспортного средства, так и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность арендатора содержать арендуемое транспортное средство в надлежащем техническом состоянии, установлена ответственность арендатора за вред, причиненный транспортному средству. Соответственно владелец автомашины на праве аренды имеет право на защиту своего владения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автобусу SETRA г/н № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Скания, г/н №, была застрахована по страховому полису ХХХ0155662536 в СПАО «Ингосстрах» (том 1, л.д.91-92).

При обращении потерпевшего в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» выплатило собственнику транспортного средства SETRA г/н № ООО «Автолик» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что составляет лимит ответственности страховщика (том1, л.д.86,94).

С учетом того, что сумма выплаченного страхового возмещения, недостаточна для покрытия причиненного ущерба в полном объеме, истец ООО «Пермские автобусные линии» обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в солидарном порядке с собственника транспортного средства Скания, г/н № ФИО4 и водителя ФИО2 по вине которого произошло дорожно транспортное происшествие.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № выполненным <ФИО>10, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SETRA г/н № без учета износа составляет 772200,00 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 514000,00 рублей (том 1 л.д.138-169).

Суд признает экспертное заключение, представленное истцом в качестве допустимого доказательства. Указанное заключение проведено лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, оснований для вывода о необъективности, заинтересованности эксперта при даче заключения не имеется. Сторонами по делу выводы эксперта не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу ООО «Пермские автобусные линии» подлежит взысканию разница между причиненным ущербом, определенным по результатам экспертного заключения, и суммой выплаченного страхового возмещения, в пределах суммы заявленных требований в размере 372200,00 рублей (772 200 рублей - 400 000 рублей).

Представитель ответчика ФИО2, не оспаривая размер ущерба, причиненного истцу, ссылается на то, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4, работал у него в качестве водителя. Трудовой договор с ним не был заключен, однако как с работником был заключен договор о полной материальной ответственности.

Ответчик ИП ФИО4, не оспаривая размер ущерба, причиненного истцу, оспаривает факт наличия трудовых отношений с ФИО2

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является индивидуальным предпринимателем с 05.12.2021. Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта.

В подтверждение трудовых отношений между ИП ФИО4 и ФИО2, ответчиком ФИО2 суду представлен договор о полной материальной ответственности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (Работодатель) и водителем – экспедитором ФИО2 (Работником). Согласно данному договору, водитель-экспедитор ФИО2, допущенный к выполнению работы, непосредственно связанной с эксплуатацией в служебных целях автомобиля, принадлежащего работодателю, обязался нести материальную ответственность за вверенное ему имущество (том 1 л.д.236).

Ответчик ФИО4 не оспаривал факт заключение данного договора, ссылается на то, что данный договор не имеет юридической силы. Между тем, доказательств его расторжения ни одной из сторон по делу не представлено.

Представленный в материалы дела договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ИП ФИО4 (работодатель) и ФИО2 (работник) свидетельствует именно о наличии трудовых отношений с ответчиком ФИО2, поскольку договор о материальной ответственности заключается только с работником.

Доводы ответчика ФИО7 на отсутствие трудовых отношений с ФИО2, поскольку трудовой договор с ним не заключался, приказ о его работе им не издавался, запись в трудовую книжку не производилась, заработной платы ему не выплачивал, и соответственно не уплачивал за него налоги на доходы на физических лиц и не делал отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования, являются несостоятельными, поскольку, такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ИП ФИО4 по надлежащему оформлению отношений с работником ФИО2. Оформление трудовых отношений является в силу закона обязанностью работодателя.

При отсутствии оформления трудовых отношений фактическое исполнение ФИО2 обязанностей водителя - экспедитора ИП ФИО6 является основанием для признания трудовых отношений между ИП ФИО4 и ФИО2 существующими.

Установлено, что имеющийся у ИП ФИО4 в собственности автомобиль Скания, г/н №, он застраховал по договору ОСАГО в страховой компании Ингосстрах, передавал его привлеченному водителю ФИО2. При этом, ФИО2, получив от ИП ФИО4 данный автомобиль не использовал его по своему усмотрению, а оказывал услуги по поступающим заявкам ИП ФИО4.

Кроме того, согласно материалам административного дела, при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ следователю СО МВД РФ «Кунгурский», ФИО2 указывал, что работает по договору у ИП ФИО4 водителем 5 лет, ездит на большегрузной автомашине на дальние рейсы, перевозит большой груз. Из содержания процессуальных документов, составленных на ФИО2, в том числе из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 работает у ИП ФИО6 водителем.

Согласно характеристике Нижнесавинского территориального отдела Куединского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 работает водителем у ИП.

Оценив в совокупности все исследованные фактические данные, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства Скания, г/н №, являлся ответчик ИП ФИО4. Водитель ФИО2, управляя данным транспортным средством, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия фактически состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4, с собственником транспортного средства, являющегося индивидуальным предпринимателем, исполнял свои должностные обязанности в качестве водителя, в связи с чем, согласно требованиям ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ФИО2 не являлся владельцем источника повышенной опасности, а потому на него не может быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО2

ФИО2 при перевозке груза использовал транспортное средство, принадлежащее ответчику ИП ФИО7 не по своему усмотрению, а по заданию ответчика ИП ФИО4 и под его контролем. Доказательств, что ФИО2 использовал транспортное средство в личных целях и в своем интересе или завладел им противоправно, в материалах дела не имеется. В связи с чем, в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный вред в сумме, не покрытой страховым возмещением, обязан нести ИП ФИО4, как работодатель водителя ФИО2 по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие при исполнении им трудовых обязанностей.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Пермский автобусные линии» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пермские автобусные линии» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермские автобусные линии» (ОГРН <***>) ущерб в сумме 372200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Пермские автобусные линии» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течении одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья Е.Г. Снегирева

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2023.