УИД 11RS0001-01-2025-008764-07 Дело № 2а-6077/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Койковой Т.А.,

при секретаре Дикгаут К.В.,

рассмотрев 03 июля 2025 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению администрации МО «Усинск» Республики Коми к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании постановления от ** ** ** года о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене,

установил:

Администрация МО «Усинск» обратилась в суд с административным исковым заявлением к СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России о признании постановления от ** ** ** года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №...-ИП незаконным и его отмене.

В обоснование заявленных требований указали, что постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ФИО2 ** ** ** года с администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, с которым администрация не согласна, так как решением Усинского городского суда от ** ** ** года на нее возложена обязанность обеспечить финансирование расходов МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №8» г. Усинска на выполнение в срок до ** ** ** года антитеррористических мероприятий на объекте образования по адресу: .... ** ** ** года на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Определением Усинского городского суда от ** ** ** года приведенное исполнительное производство прекращено, СОСП по Республике Коми являлось стороной по данному делу. Учитывая изложенное, полагали, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено после прекращения исполнительного производства в судебном порядке, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО3 ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица прокуратура г. Усинска.

Администрация МО «Усинск», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили, ходатайствовав при подаче иска о рассмотрении дела в их отсутствии.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО4 с требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать, указывая, что определение Усинского городского суда от ** ** ** года, на которое ссылается администрация, в распоряжение СОСП не поступало, должником сведения о прекращении исполнительного производства также не представлялись, не смотря на ведение переписки по исполнению решения суда, вынесении предупреждений о привлечении к ответственности и требований об исполнении исполнительного документа в адрес должника.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили.

Суд определил, рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав судебного пристава, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ** ** ** года в отношении АМО ГО «Усинск» возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения: обязать администрацию МО ГО «Усинск» обеспечить финансирование расходов Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида №8» г. Усинска на выполнение в срок до ** ** ** года следующих антитеррористических мероприятий на объекте образования по адресу: ..., а именно:

- обеспечить объект образования (территорию) охранной сигнализацией;

- обеспечить охрану объекта образования сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны;

- оборудовать объект образования ограждением по периметру территории объекта, обеспечивающего исключение бесконтрольного (несанкционированного) доступа на объект (территорию);

- оборудовать основные входы здания, входящего в объект образования, контрольно-пропускными пунктами (постами охраны).

Решение вступило в законную силу ** ** ** года.

** ** ** года постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Размер исполнительского сбора с должника-организации в случае неисполнения требований исполнительного документа неимущественного характера составляет пятьдесят тысяч рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотритёльности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы административного истца об отсутствии оснований для взыскания с исполнительского сбора с администрации МО «Усинск», так как определением Усинского городского суда Республики Коми от ** ** ** года исполнительное производство №...-ИП прекращено, суд находит несостоятельными, которые не влекут отмену оспариваемого постановления, так как на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, у судебного пристава отсутствовали сведения о прекращении исполнительного производства, доказательств направления в адрес СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России копии определения от ** ** ** года материалы дела не содержат, сведения об уведомлении администрацией МО «Усинск» судебного пристава о принятом определении административным истцом не представлено, тогда как именно на должнике лежит обязанность по уведомлению судебного пристава по исполнению требований исполнительного документа, на что прямо указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Аналогичная позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2025 года №1316-О.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В то же время, с учетом определения Усинского городского суда Республики Коми от ** ** ** года, на которое в рамках рассматриваемого дела ссылался должник, суд полагает возможным освободить администрацию МО «Усинск» от исполнительского сбора.

В п. 2, 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом размер взыскания, установленный в данной статье названного Федерального закона (ранее ст. 81), представляет собой лишь допустимый максимум и может быть снижен правоприменителем.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

В соответствии с частями 7 и 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и освобождении от исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П.

Принимая во внимание приведенные нормы права относительно имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает возможным освободить администрацию МО «Усинск» от уплаты исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства №...-ИП.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

административное исковое заявление администрации МО «Усинск» Республики Коми к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО5, СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании постановления от ** ** ** года о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене, вынесенного в рамках исполнительного производства №...-ИП – оставить без удовлетворения.

Освободить администрацию МО «Усинск» Республики Коми от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России №... от ** ** ** года в рамках исполнительного производства №...-ИП.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Койкова

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025 года.