Решение по делу № 2-2124/2024 от 19.03.2025

№ 2-31/2025 (2-2124/2024;)

УИД 03RS0063-01-2024-002350-45

Категория: 2.160

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 г. г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Арыслановой И.И.

при секретаре Газизулиной Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. ФИО2, управляя автомобилем RENAULT CLIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8, около <адрес> проспект в <адрес>, РБ, совершил столкновение с автомобилем марки KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО4, тем самым причинив ему материальный ущерб.

Виновником данного ДТП признан ФИО2, в отношении которого было составлено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Истец был вынужден обратиться к оценщику ИП ФИО10 с заданием оценить причиненный ущерб на момент ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рыночная стоимость ущерба от ДТП составила 571 298 руб. 44 коп.

Таким образом, сумма ущерба составила 571 298 руб. 44 коп. До настоящего времени Ответчик не произвел ремонт поврежденного автомобиля Истца и не произвел никакой выплаты для ремонта автомобиля, чем нарушил права Истца на возмещение ущерба как потерпевшего, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, вследствие нарушения Ответчиком прав и законных интересов Истца, последний был вынужден нести судебные расходы в размере 15 000 руб. на производство экспертизы по определению причиненного ущерба по данному страховому случаю вызванным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Истец был вынужден нести почтовые расходы на вызов представителей для организации оценки в размере 840 руб., а также расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 3 000 рублей.

Так же, в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, истец нуждался в юридической помощи вследствие чего, ему пришлось обратиться за таковой. Сумма, выплаченная представителю, составила 40 000 руб., и представляет собой расходы на оплату юридических услуг, согласно гражданско-правового договора. Сумма, выплаченная нотариусу за совершение нотариальных действий составляет 2 100 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО8 в пользу Истца стоимость невыплаченного восстановительного ремонта в сумме 571 298 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы на дефектовку автомобиля при осмотре в сумме 3070 руб., расходы на услуги представителя в сумме 40 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в сумме 2 100 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 9 132 руб., расходы, связанные с организацией осмотра повреждённого транспортного средства в сумме 840 руб., судебные расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в сумме 3 000 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования привечены ФИО3, СПАО " Ингосстрах", ФИО4.

Истец ФИО5 на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении настоящего иска без его непосредственного участия.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, судебная повестка направлена ответчику по месту регистрации, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, судебная повестка направлена ответчику по месту регистрации, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Третье лицо СПАО " Ингосстрах" на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явился, судебная повестка направлена ответчику по месту регистрации, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, против результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы не возражала.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО11 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут около <адрес> по Московскому проспекту <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО7, транспортного средства мари RENAULT CLIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО8.

Собственником транспортного средства RENAULT CLIO, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО8, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Собственником транспортного средства KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В отношении ФИО2 вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ старшим лейтенантом полиции ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах, полис ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства ФИО6 не обращалась, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено.

Таким образом, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля RENAULT CLIO, государственный регистрационный знак № являлась ФИО6 оснований для освобождения ФИО6 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований к ФИО2, управлявшему автомобилем в момент дорожно-транспортного средства, следует отказать.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО10

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей составляет 571 298,44 руб., с учетом износа - 401 578,07 руб.

В судебном заседании ФИО6 заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта и соответствия механических повреждений обстоятельствам ДТП судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеющиеся механические повреждения на транспортном средстве KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак №, совпадают между собой по форме и локализации, что указывает на возможность их образование при взаимном контактном взаимодействии, при заявленных обстоятельствах. При рассмотренном ДТП, автомобиль KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения задней левой угловой части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак № с учетом среднерыночных цен на дату ДТП составляет без учета износа 489 800 руб., с учетом износа 413 100 руб. Рыночная стоимость автомобиля KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 2 253 000 руб. В сложившейся ДТП, с технической точки зрения, с учетом выше произведенного исследования, в действиях водителя автомобиля Renault Clio, государственный регистрационный знак № усматриваются несоответствия требованиям п. 9.10 ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с ДТП. Установлено, что в действиях водителя автомобиля KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая, причинения ущерба имуществу истца в виде повреждений его транспортного средства в результате заявленного ДТП.

Выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение, выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

При таких обстоятельствах, установив, что именно действия ответчика привели к ДТП, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на ответчика, поскольку именно поведение ответчика повлекло причинение ущерба имуществу истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, опровергающих доводы истца, собранные по делу доказательства, заключения судебных экспертиз, стороной ответчиков не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате заявленного ДТП, в размере 489 800 руб., без учета износа, что подлежит взысканию с ответчика ФИО6

При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требований абз.2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу требований п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с представлением его интересов в суде, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО13 и ФИО5, по условиям которого клиент поручает, а предприниматель принимает на себя обязательство оказать услуги в области права клиенту по вопросу взыскания ущерба от ДТП, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, оценивая оказанный представителем объем юридических услуг и сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, истец за экспертное заключение ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 15 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом были понесены затраты по оплате за дефектовку автомобиля в размере 3070 руб., что подтверждается квитанцией к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 3000 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы за отправление телеграмм в размере 840 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 2100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 132 руб., что подтверждается платежным поручением.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично на 85,73 %, то суд приходит к выводу, что подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 12 859,50 руб., расходы по оплате услуг на дефектовку автомобиля при осмотре в размере 2 631,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 828,86 руб., расходы по осмотру поврежденного автомобиля в размере 720,13 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2571,9 руб.

Исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и исполнения обязанности по доказыванию обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает требования о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению в размере 20 000 руб.

Кроме того, возмещению с ФИО6 в пользу ООО «ОЦЕНКА БИЗНЕС РАЗВИТИЕ» подлежат расходы по экспертизы в размере 18 000 руб.

Суд отказывает в удовлетворении требования в части взыскания расходов за совершение нотариальных действий в размере 2100 руб., поскольку истцом не представлены оригинал доверенности для приобщения его к материалам настоящего гражданского дела и документы об оплате.

В порядке возмещения судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 132 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 264, 268 Гражданского процессуального колеса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО2, ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 /ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №/ в пользу ФИО5 /ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 489 800, 00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 859,50 руб., расходы по оплате услуг на дефектовку автомобиля при осмотре в размере 2 631,91 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 828,86 руб., расходы по осмотру поврежденного автомобиля в размере 720,13 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2571,9 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО8 /ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №/ в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» /ИНН №/ расходы по экспертизе в размере 18 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья И.И. Арысланова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.