Резолютивная часть решения по делу № 2-273/2025 от 13.01.2025 | Тахтамукайский районный суд (Республика Адыгея)

Гражданское дело №

№

Резолютивная часть решения

оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Барчо Р.А.,

При секретаре ФИО6,

С участием:

-истицы ФИО7,

-представителя истицы по доверенности ФИО9,

-представителя ответчика по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2 о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленного иска (с учетом дополнения доводов и изменения требований) ФИО7 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком - ФИО7 и исполнителем - ООО «ФИО11» (ИНН №) в лице генерального директора – ФИО2 (являющегося лечащим врачом ООО «ФИО11», учредителем указанного общества, единственным участником указанного общества и владельцем 100% доли уставного капитала, а также индивидуальным предпринимателем сфере оказания стоматологических услуг (ОГРНИП №) заключен договор на оказание платных стоматологических услуг, предметом которого, в соответствии с п.1.2 и согласно Приложению № к договора, была установка заказчику металлокерамических коронок.

Во исполнение обязанности по оплате, истица внесла в кассу ООО «ФИО11» 33 000 (тридцать три тысячи) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

После установки металлокерамических коронок исполнителем, ФИО7 испытала непрекращающиеся боли и неудобства, в связи с чем вновь обратилась к ответчику с просьбой исправить недостатки работы, однако ФИО2 отказался от выполнения требований ФИО7, полагая, что недостатков не имеется.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» <адрес>, где при осмотре врачом выявлено, что регионарные лимфоузлы увеличены (0,5 см.) подчелюстной справа; локальный статус 45 отсутствует, установлен металлокерамический мостовидный протез с опорой на 44-46-47 зубы; прекуссия 47 болезненная, определяется рубец от свищевого хода; десневой край в области 47, 46, 44 зубов отечен, гиперемирован, при пальпации болезненный с серозно-гнойным отделяемым; глубокий пародонтальный карман в межзубном промежутке 46, 47 гиперемированными отечными краями. На рентгенографии 44 зуб – обтурация корневого канала на 2/3, апикально - на 1/3 не заполнено, в корневой области конструкция, напоминающая несостоятельную культевую вкладку. 46 зуб – деконструкция костной ткани в межкорневой области и области межзубного промежутка 46-47. Корневые каналы не заполнены, расширение периодонтальной щели. 47 зуб – корневые канали запломбированы не полностью, очаг деконструкции костной ткани в апикальной области диаметром 0,5 см.. Отмечены следы пломбировочного материала по бифуркации и в периодонте межкорневой перегородки с деструктивными изменениями в костной ткани. Рекомендовано снятие мостовидного протеза с опорой на 46-47, 44. Рациональное лечение 44, 46. Удаление 47; рациональное протезирование.

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась к ФИО2 с письменным требованием возвратить уплаченные ею за медицинские услуги 33 000 рублей, так как услуги были оказаны с существенными недостатками. Однако ответчик претензию не удовлетворил и письменный ответ на претензию не предоставил.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «<данные изъяты>» за стоматологическим обследованием, где при осмотре отмечено практически полное разрушение коронки. 46 зуба, зуб ранее лечен в другом медицинском учреждении, находился под коронкой. выполнено препарирование, некрэктомия, раскрытие полости зуба, экстирпация пульпы, пломбирование каналов и рекомендовано изготовление культевой вкладки на 46 зуб с последующим покрытием коронкой.

В последующем, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 в ООО «<данные изъяты>» определено, что коронковые части 44 и 47 зубов разрушены на 1/2, переходная складка сглажена, отечная, на рентген-снимке 47 зуба перфорация бифуркаций. Лечащим врачом был поставлен диагноз - хронический периодонтит 44 и 47 зубов в стадии обострения, а также выполнено удаление 44 и 47 зубов.

Дальнейшее лечение ФИО7 также было осуществлено в ООО «<данные изъяты>», где были произведены работы, связанные с устранением недостатков и негативных последствий врача-индивидуального предпринимателя/генерального директора/учредителя ООО «ФИО11» - ФИО2.

Так, ДД.ММ.ГГГГ выполнено депульпирование 43 зуба; ДД.ММ.ГГГГ при осмотре 45 зуба на окклюзионной поверхности пломба, на рентгенографии деструкция костной ткани в области верхушки корня; лечащим правом поставлен диагноз - хронический апикальный периодонтит 45 зуба, в связи с чем выполнено препарирование, раскрытие полости зуба, экстирпация пульпы, а ДД.ММ.ГГГГ выполнена механическая обработка канала, обтурация под временную пломбу.

Согласно чекам об оплате и справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «<данные изъяты>», ФИО7 оплатила за оказанные ей услуги 40 000 рублей.

Также, по обращению ФИО7, Славянским межрайонным СО СУ СК РФ проведена проверка и составлен материал КРСП №, в рамках которого на основании постановления следователя специалистами ГБУЗ «<данные изъяты>» <адрес> проведена судебная медицинская экспертиза и изготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого, кроме прочего следует, что в результате. некачественного лечения (восстановление зуба и пломбирование каналов. 47 зуба) в стоматологической клинике ООО «ФИО11» у ФИО7 наступило неблагоприятное последствие в виде потери 47 зуба в результате его удаления.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (проведенной на основании определения Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), при оказании стоматологических услуг ФИО7 в клинике ООО «ФИО11» экспертной комиссией выявлен дефект оказания медицинской помощи в виде некачественного лечения 47 зуба (восстановление зуба и пломбирование каналов), в результате которого у ФИО7 наступило неблагоприятное последствие в виде потери 47 зуба (неправильное лечение привело к перфорации в области бифуркации 47 зуба, что потребовало его удаления через непродолжительный промежуток времени ввиду неэффективности консервативных методов лечения). Между вышеуказанным дефектом оказания медицинской помощи и наступлением неблагоприятного последствия в виде потери 47 зуба имеется прямая причинно-следственная связь.

Экспертная комиссия отмечает, что в рамках судебно-медицинской экспертизы решаются вопросы о наличии дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи и наличии причинно-следственной связи между дефектами (недостатками) и наступлением неблагоприятного исхода. При этом понятий «существенный» или «несущественный» недостаток в судебной медицине не имеется. С учетом того что дефект (недостаток) оказания медицинской помощи в клинике в ООО «ФИО11» вызвал у ФИО7 развитие неблагоприятного последствия в виде потери 47 зуба и состоит с ним в прямой причинно-следственной связи, в данном случае его следует расценивать как значимый или существенный.

Согласно справке Союза «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость установки одного зубного импланта с коронкой составит 40 000 рублей, с проведением КТ челюсти, стоимостью 3 500 рублей.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО11» ликвидировано в соответствии с п.2 ст.61 ГК РФ, по решению его учредителя - ФИО2

Истица заявляет, что ФИО2, как учредитель, единственный участник и генеральный директор ООО «ФИО11», выступивший непосредственным исполнителем некачественных услуг и, при этом являющийся индивидуальным в сфере стоматологии, достоверно владея информацией об иске ФИО7, злоупотребил правом и принял решение о ликвидации учрежденного им юридического лица с целью уклонения от обязанности по возмещению материального ущерба, морального вреда, в связи с чем на ФИО2 распространяется действие положений п.2 ст.10 ГК РФ во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в п.4 мотивировочной части и в п.1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В связи с изложенным, с учетом изменения требований, ФИО7 просит взыскать с ФИО2:

-33 000 рублей – денежные средства, оплаченные за предоставленные медицинских услуг ненадлежащего качества;

-83 500 рублей – убытки на оплату стоимости расходов услуг ООО «<данные изъяты>», а также на установку зубного импланта;

-100 000 рублей - компенсации морального вреда;

-неустойку за просрочку добровольного исполнения законных требований Потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения по настоящему иску, из расчета 3% от суммы за каждый день просрочки, но в пределах стоимости услуг;

-штраф в размере 50% взысканной в пользу ФИО7 суммы, без учета морального вреда на дату вынесения решения;

-15 000 рублей - расходы, на оплату услуг представителя.

Истица – ФИО7 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить и пояснила, что ответчик допустил непрофессионализм, оказал некачественные услуги, которые потребовали и потребуют в будущем значительных денежных затрат, а также применил к ней насильственные действия.

Представитель истицы по доверенности – ФИО9 в судебном заседании указал, что на основании положений ст.10 ГК РФ, в применении правовых последствий, связанных с ликвидацией ООО, надлежит отказать, так как само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Однако, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, только в том случае, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Подобные обстоятельства ответчиком не доказаны, напротив:

-из поведения ФИО2 усматриваются признаки злоупотребления правом (общество ликвидировано в период активного судебного разбирательства без видимых причин);

-ФИО2 является индивидуальным предпринимателем в сфере оказания стоматологических услуг, т.е. остается субъектом, к которому могут быть применены положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебном заседании иск не признала, просила отказать, так как ФИО2 ненадлежащий ответчик, в то время как надлежащий ответчик прекратил свое существование, при этом доводы истицы в действительности связаны с несоблюдением с ее стороны п.п.2.2.1, 2.2.3-2.2.5 договора.

Также, представитель ФИО2 просила учесть, что по доводам истицы, к нему не могут быть применены положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд, выслушав стороны, считает исковое заявление ФИО7 обоснованным, основанным на законе и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком - ФИО7 и исполнителем - ООО «ФИО11» (ИНН №) в лице генерального директора – ФИО2 (являющегося лечащим врачом ООО «ФИО11», учредителем указанного общества, единственным участником указанного общества и владельцем 100% доли уставного капитала, а также индивидуальным предпринимателем сфере оказания стоматологических услуг (ОГРНИП №) заключен договор на оказание платных стоматологических услуг, предметом которого, в соответствии с п.1.2 и согласно Приложению № к договора, была установка заказчику металлокерамических коронок.

Экспертная комиссия отмечает, что в рамках судебно-медицинской экспертизы решаются вопросы о наличии дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи и наличии причинно-следственной связи между дефектами (недостатками) и наступлением неблагоприятного исхода. При этом понятий «существенный» или «несущественный» недостаток в судебной медицине не имеется. С учетом того, что дефект (недостаток) оказания медицинской помощи в клинике в ООО «ФИО11» вызвал у ФИО7 развитие неблагоприятного последствия в виде потери 47 зуба и состоит с ним в прямой причинно-следственной связи, в данном случае его следует расценивать как значимый или существенный.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО11» ликвидировано в соответствии с п.2 ст.61 ГК РФ, по решению его учредителя - ФИО2

Согласно ч.3.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно абз.2 п.2 ст.399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.4 мотивировочной части и в п.1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из приведенной правовой позиции Конституционного суда РФ следует, что бремя доказывания отсутствия оснований для возникновения субсидиарной ответственности возлагается на лицо, контролирующее общество, которым в рамках настоящего спора по отношению к ООО «ФИО11» выступает ФИО2.

Между тем, подобные обстоятельства ответчиком не подтверждены, в связи с чем при решении вопроса о наличии/отсутствии оснований для применения положений ст.399 ГК РФ и о наличии/отсутствии оснований для применения/неприменения к ответчику положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд считает необходимым исходить из следующего.

Из представленных в деле выписок ЕГРЮЛ и ЕГРИП, усматривается что:

-ФИО2 являлся учредителем генеральным и единственным участником ООО «ФИО11» со 100% долей в уставном капитале.

-ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого является оказание стоматологических услуг.

Одновременном с этим, до ликвидации юридического лица, первоначальные исковые требования ФИО7 были предъявлены к ООО «ФИО11», а в последующем, в силу ликвидации юридического лица в период судебного разбирательства, произведена замена ответчика на ФИО2

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия ФИО2 решения о ликвидации общества – суду не заявлены и доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 управляя обществом действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед клиентом-потребителем - ФИО7 и/или иными своими кредиторами, не представлены.

С учетом обстоятельств возникновения настоящего гражданско-правового спора, во взаимосвязи с событиями, которые сопровождались негативным отношением к потребителю и, очевидным образом, несли репутационные риски для ООО «ФИО11», суд усматривает признаки злоупотребления правом, направленные, в т.ч., на избежание значительной части материальной ответственности перед потребителем.

Согласно п.п.1,2 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Следуя вышеприведенной норме гражданского права, суд усматривает обоснованность в применении положений п.2 ст.10 ГК РФ по отношению к позиции ответчика о невозможности применения норм, регламентирующих субсидиарную ответственность перед потребителем в пределах имущественных прав/обязанностей, предусмотренных положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме этого, суд учитывает, что согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги идентичные услугам, которые оказывались ООО «ФИО11», т.е. безусловного запрета на применение положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении ФИО2 – не имеется.

Согласно ст.422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.ч.1-3, 5 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст.30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования..

Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.ч.1,2 ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании совокупности допустимых письменных доказательств, представленных в деле судом, достоверность которых ответчиком не опровергнута, в т.ч. на основании заключения судебной медицинской экспертизы ГБУЗ «<данные изъяты>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, которые составлены компетентными экспертами и исследованы судом, установлено, что ФИО2 оказал истице стоматологические услуги ненадлежащего качества, а в последующем уклонился от устранения недостатков, допущенных при оказании соответствующих услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истица обоснованно реализовала свои права, предусмотренные ст.ст.28,29,31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и предъявила законные требования о полной компенсации убытков.

На основании изложенного, суд считает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 денежные средства, оплаченные за предоставленные медицинских услуг ненадлежащего качества в размере 33 000 рублей, а также убытки на оплату стоимости расходов услуг ООО «<данные изъяты>» и на установку зубного имплантата в сумме 83 500 рублей.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что даты претензионного обращения к ООО «ФИО11» - ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 не устранил недостатки по оказанным услугам, не вернул стоимость некачественных услуг и не возместил убытки.

При таких обстоятельствах, суд считает законными требования истицы о взыскании неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 926 630 рублей, из расчета: 33 000 х 3% х 936 дней.

При этом сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену договора 33 000 рублей, в связи с чем суд считает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 неустойку в размере 33 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела усматривается, что истица испытала физические страдания и неудобства по причине некачественных услуг, оказавших негативное влияние на состояние ее здоровья по вине ФИО2

Суд учитывает индивидуальные особенности истицы: возраст, общее состояние здоровья потребителя, а также поведение лечащего врача, при которых, очевидным образом, нравственные страдания усугубились.

С учетом изложенного суд не усматривает несоразмерности заявленной суммы компенсации морального вреда и оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах, суд считает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 100 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Доводов и доказательств, свидетельствующих о законной возможности обоснованного снижения штрафа ответчик суду не представил, в связи с чем суд, с учетом доводов истицы, считает взыскать ФИО2 в пользу ФИО7 штраф в размере 74 750 рублей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ФИО9 договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым ФИО9 составил письменную претензию к ответчику, подготовил жалобы в Росздравнадзор, Роспотребнадзор и обращение Следственный комитет Российской Федерации, а в последующем осуществил консультацию, правовой анализ документации и подготовку искового заявления, за что ФИО7 оплатила 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает сложность и длительность рассмотрения настоящего дела, а также качество оказанных услуг, их объем, и исходя из совокупности указанных факторов, суд не усматривает оснований для признания расходов на представителя в размере 15 000 рублей неразумными.

Доказательств, свидетельствующих об обратном со стороны ответчика не представлено, в связи с чем суд считает взыскать с ответчика в пользу истицы 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Однако, в соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ, истица освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд, с учетом характера и размера удовлетворенных требований, считает взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 10 728 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0314 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0319 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7:

-33 000 /тридцать три тысячи/ рублей – денежные средства, оплаченные за предоставленные медицинских услуг ненадлежащего качества;

-83 500 /восемьдесят три тысячи пятьсот/ рублей – убытки на оплату стоимости расходов услуг ООО «<данные изъяты>», а также на установку зубного имплантата;

-100 000 /сто тысяч/ рублей - компенсации морального вреда;

-33 000 /тридцать три тысячи/ рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-74 750 /семьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят/ рублей - штраф в размере 50% от взысканной суммы;

-15 000 /пятнадцать тысяч/ рублей – судебные расходы на оплату юридических услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 10 728 /десять тысяч семьсот двадцать восемь/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд, в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Р.А. Барчо