дело № 2а-3467/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Махачкала 04 сентября 2025 года
Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Абдурахманова С.Г.,
при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,
изучив административное исковое заявление ООО «АК АС» к Управлению ФССП по РД, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы – ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы – ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
ООО «АК АС» обратилось в суд с иском к Управлению ФССП по РД, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы – ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы – ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
В обоснование иска указывается, что административный истец — общество с ограниченной ответственностью «АК АС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), являясь участником правоотношений, возникших в связи с осуществлением исполнительных действий, считает необходимым изложить обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд.
25 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Махачкалы ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 15560/25/05023-ИП. Основанием для его возбуждения послужил исполнительный лист № 44RS0002#2-907/2025#2 от 16 января 2025 года, выданный Ленинским районным судом г. Костромы. Предметом исполнения определено наложение ареста на имущество должников в пределах суммы 10 200 201,63 руб.
12 марта 2025 года Ленинский районный суд г. Костромы вынес определение, которым постановил наложить арест на имущество ООО «Волгоатомспецстрой», ООО «АК АС», ФИО3 и ФИО4, являющихся солидарными должниками, в пределах суммы 10 200 301,63 руб. Судом разъяснено, что обеспечительная мера распространяется на имущество, принадлежащее указанным лицам, находящееся у них либо у третьих лиц.
При этом применённая судом обеспечительная мера касается только ареста имущества и выражается в запрете его отчуждения. Наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «АК АС» в банках и иных кредитных организациях, судом не применялось. Судебный акт, послуживший основанием для исполнительного производства, не содержит предписания о блокировке денежных средств либо ограничении права распоряжения ими.
Несмотря на это, 27 февраля 2025 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление о наложении ограничений на денежные средства ООО «АК АС», находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации. Указанные действия судебного пристава вышли за пределы мер, определённых судом, и фактически привели к блокированию хозяйственной деятельности организации.
ООО «АК АС» оказалось лишено возможности исполнять обязательства перед контрагентами, предусмотренные заключёнными контрактами; организация не имеет возможности выплачивать заработную плату сотрудникам; отсутствует возможность перечислять денежные средства для исполнения судебных решений, связанных с удержанием алиментов; невозможны обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды. Таким образом, ограничение распоряжения денежными средствами привело к созданию препятствий для осуществления законной деятельности общества и нарушило его имущественные права.
Кроме того, в связи с незаконным наложением ограничений на денежные средства ООО «АК АС» лишено возможности уплатить государственную пошлину, что препятствует реализации права на судебную защиту.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства в рамках исполнительного производства № 15560/25/05023-ИП являются незаконными, поскольку не соответствуют содержанию исполнительного документа и фактически возлагают на административного истца обязанность, не предусмотренную судебным актом.
В связи с изложенным административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права и подлежат признанию незаконными, а незаконно наложенные ограничения — снятию.
На основании изложенного просит суд :
- восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления;
- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО1 от 27.02.2025, выразившееся в наложении ограничений на денежные средства ООО «АК АС», находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства № 15560/25/05023-ИП от 25 февраля 2025 года;
- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 снять ограничения с денежных средств ООО «АК АС» по исполнительному производству № 15560/25/05023-ИП от 25 февраля 2025 года.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом не явились, представителей не направили и об уважительности причин неявки суду не сообщили.
В силу ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участвующих в деле лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
При этом, по смыслу статьи 227 КАС РФ удовлетворение таких требований возможно при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.
В соответствии со ст. 360 КАС, части 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статья 2 Закона об исполнительном производстве устанавливает задачи исполнительного производства, к которым относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Такая совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, не была установлена судом по настоящему делу.
В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержится разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла указанного федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации " в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Несмотря на то, что установленный законом двухмесячный срок не является пресекательным, он гарантирует принятие судебным приставом-исполнителем, а также руководителем отдела судебных приставов, в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа, всех установленных законом мер для его исполнения.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Также в части 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документ (ч. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов дела,
25.02.2025 возбуждено исполнительное производство судебным приставом- исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы № 15560/25/05023-ИП в отношении ООО «АК АС».
Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.02.2025, в Федеральную службу судебных приставов ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы, поступил исполнительный документ исполнительный лист N 44RS0002#2-907/2025#2 от 16.01.2025, выданный органом: Ленинским районным судом г.Костромы по делу N 2 -907/2025, предмет исполнения: Заявление ПАО «Совкомбанк» об обеспечении иска удовлетворить. Наложить арест на имущество ООО «Волгоатомспецстрой», ИНН : <***>, ООО «АК АС», ИНН <***>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являющихся солидарными должниками, принадлежащее им и находящееся у них и других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 10 200 301, 63 рублей.
Судебным приставом-исполнителем в постановление о возбуждении установлен должнику срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьями 64 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктами 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 16.01.2025, наложен арест на имущество ООО «Волгоатомспецстрой» и ООО «АК АС» являющихся солидарными должниками, принадлежащее им и находящееся у них и других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 10 200 301, 63 рублей.
27.02.2025 вынесено постановление о наложении арест на Денежные средства должника ООО «АК АС» находящиеся в банках или иных организации кредитивной организации.
Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 упомянутого Федерального закона (части 1, 2 статьи 81 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав исполнитель судебным приставом- исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО1 при наложении ареста на денежные средства ООО «АК АС»" действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы административного истца на указание судом в определении от 16.01.2025 года об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, поскольку это может затруднить хозяйственную деятельность последнего, не опровергают вывод суда о законности действий судебного пристава исполнителя, поскольку определение судьи от 16.01.2025 Ленинского районного суда г. Костромы, не содержит прямого запрета для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков.
Учитывая приведенные выше выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконными постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также принимая во внимание соблюдение судебным приставом-исполнителем процедуры разрешения ходатайства, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования об оспаривании соответствующего постановления от 22.08.2022.
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам инарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из системного толкования указанных норм, суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ ист. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
На основании изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела со стороны судебных приставов-исполнителей не установлено нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации, а также не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 189 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «АК АС» к Управлению ФССП по РД, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы – ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы – ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления, признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО1 от 27.02.2025, выразившееся в наложении ограничений на денежные средства ООО «АК АС», находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства № 15560/25/05023-ИП от 25 февраля 2025 года; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 снять ограничения с денежных средств ООО «АК АС» по исполнительному производству № 15560/25/05023-ИП от 25 февраля 2025 года - отказать.
Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 18.09.2025 года.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.Г. Абдурахманов
<данные изъяты>
<данные изъяты>