Дело № 11-118/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Кравченко Ю.Б.,

при секретаре Синюковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «ПанКлуб» на решение мирового судьи судебного участка № 27 Октябрьского судебного района г.Липецка от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

взыскать с АО "ПанКлуб" в пользу ФИО1 возврат денежных средств по подарочному сертификату от 05.03.2021г. № в сумме 15000 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального среда в размере 500 рублей, штраф в размере 8000 рублей, а всего 30500 рублей.

Возвратить АО "ПанКлуб" подарочный сертификат от 05.03.2021г. № на сумму 15000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО "ПанКлуб" о возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 05.03.2021 года он в магазине PANDORA приобрёл подарочный сертификат на сумму 15000 рублей. В сертификате указан срок его реализации - 1 год с момента приобретения. Поскольку срок реализации сертификата истек, а товар не был приобретён, истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако в удовлетворении указанных требований ему было отказано. 05.07.2022г. истец обратился к ответчику с претензией, однако денежные средства возвращены не были. Просил взыскать с АО "ПанКлуб" в его пользу, с учетом уточнения, денежные средства в размере 15000 рублей, неустойку за период с 02.10.2022г. по 10.04.2023г. в размере 28650 рублей, с последующим ее начислением до фактического момента исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Меринова Е.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО "ПанКлуб" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ими права истца не нарушены, с требованием о возвращении денежных средств по приобретенному подарочному сертификату необходимо было обращаться в магазин в течение 12 месяцев. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить штрафные санкции.

27.04.2023г. мировым судьей было постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "ПанКлуб" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что денежные средства, внесенные в счет оплаты сертификата, являются авансовым платежом в счет оплаты товаров, которые будут предоставлены держателю сертификата в будущем. Предъявляя требование о возврате денежных средств, истец хочет расторгнуть договор купли-продажи, несмотря на то, что компания своих обязательств не нарушала. Срок действия сертификата, а, соответственно, и срок действия договора купли-продажи, истек 05.03.2022 года. Также указал, что за возвратом денежных средств необходимо было обратиться непосредственно в магазин с предоставлением сертификата и реквизитов для возврата денежных средств в течение 12 месяцев с момента покупки. В претензии не были указаны реквизиты покупателя, ввиду чего в этой части претензионный порядок не соблюден. Оснований для взыскания неустойки не имелось, так как права клиента не нарушались.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика АО "ПанКлуб" просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь дополнительно на следующие доводы. Приобретенный истцом сертификат не содержит условий о предмете договора, сторонами не определен товар (услуга), подлежащая приобретению по сертификату. По своей правой природе приобретение сертификата не является сделкой купли-продажи товара, работы или услуги. Действия по приобретению сертификата нельзя расценить как заключение предварительного договора, так как продавец не вправе требовать от приобретателя сертификата заключения договора купли-продажи в будущем. Приобретая сертификат, лицо заключает с продавцом соглашение, в соответствии с которым приобретает для другого лица или самого себя право заключить договоры купли-продажи товаров, вносит плату по опционному договору, взамен которой продавец обязуется передать держателю сертификата товар при его обращении с таким требованием. Поскольку в установленный в сертификате срок истец не обратился с требованием о передаче товара, опционный договор прекратил свое действие. АО "ПанКлуб" не были нарушены обязательства по договору. Ввиду отсутствия с их стороны нарушения прав потребителя, не подлежали удовлетворению требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО "ПанКлуб" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно. От истца поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с положениями статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05 марта 2021 года истцом ФИО1 в магазине PANDORA сети АО "ПанКлуб" по адресу: <...> был приобретен подарочный сертификат №, номинальной стоимостью 15000 рублей.

Принятые на себя обязательства по оплате подарочного сертификата в размере 15 000 рублей истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленной квитанцией.

На приобретенном сертификате имеется сообщение о том, что в течение года с даты его покупки в любом из салонов PANDORA сети АО "ПанКлуб" можно выбрать себе украшения PANDORA.

Из Правил использования сертификатов, приобретенных в сети АО "ПанКлуб" также следует, что сертификат действует в течение 12 месяцев с момента покупки.

05.07.2022г. истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости сертификата.

Претензия была получена АО "ПанКлуб" 12.07.2022г., однако ответа на нее последовало.

В представленных возражениях на иск, представитель АО "ПанКлуб" указал, что срок действия сертификата истек 05.03.2022г., до указанной даты ФИО1 с требованием о возврате денежных средств не обращался.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу, что к рассматриваемым отношениям сторон по продаже-приобретению подарочного сертификата, возможно применение по аналогии норм, регулирующих отношения сторон при заключении договора розничной купли-продажи товара, исходил из того, что приобретение истцом подарочного сертификата, по сути, является авансом будущей оплаты товара, и права на покупку товара в будущем а, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан обществом, поскольку в случае неиспользования сертификата удержание денежных средств является неправомерным, а указание на сертификате условия, ограничивающего его действие, по сравнению с правилами установленными законом, является недействительным, ущемляющим права потребителя в соответствии со ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за приобретение подарочного сертификата в размере 15 000 рублей.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подарочный сертификат является одним из видов опционного договора и в настоящем случае подлежат применению положения ст. 429.3 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку данный способ продажи товаров не изменяет гражданско-правовые отношения между продавцом и потребителем в части обмена, возврата купленного таким образом товара.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что за возвратом денежных средств необходимо было обратиться непосредственно в магазин с предоставлением соответствующих реквизитов банковской карты, чего истцом не было сделано, а, соответственно, не соблюдён досудебный претензионный порядок, не основана на действующий правовых нормах и правомерно отклонена судом первой инстанции. Как верно указал мировой судья, ответчик не направил в адрес истца ответ на претензию с предложением алгоритма получения денежных средств. Более того, следует отметить, что в данном случае подарочный сертификат был приобретен истцом посредством оплаты наличными денежными средствами.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г.№17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, с учетом степени вины АО «ПанКлуб», причиненных ответчиком истцу моральных страданий, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

С данными доводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается ввиду их законности и обоснованности. Взысканный размер компенсации морального вреда соответствует в полной мере принципу разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами мирового судьи в части взыскания с ответчика неустойки ввиду следующего.

По настоящему делу истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за период с 02.10.2022г. по 10.04.2023г. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств, при этом требования истца основаны на положениях ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающих ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя.

Согласно ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Данные положения закона к правоотношениям сторон не подлежат применению, поскольку они связаны с ответственностью продавца за просрочку выполнения требований потребителя в связи с приобретением товара ненадлежащего качества.

Мировым судьей при вынесении решения в части взыскания неустойки применены нормы, предусмотренные ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу положений ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, нормами ст. ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за неисполнение обязанности продавца по передаче конкретного товара потребителю в установленный договором срок.

В данном случае, договорными отношения сторон, ни конкретный товар, ни сроки его передачи не определены.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки, предусмотренной положениями ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При изложенных обстоятельствах, решение мирового судьи в части взыскания неустойки подлежит отмене, а в иске истцу ФИО1 в указанной части надлежит отказать.

На основании п. 6 ст. 13 Закон «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, с применением положений ст.333 ГК РФ, в размере 8000 рублей(снижен с 11250 руб. до 8000 руб.).

С учетом установленного факта неудовлетворения ответчиком требований истца в досудебном порядке, суд апелляционной инстанции находит верными выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания штрафа, а также для применений при его определении положений ст.333 ГК РФ, вместе с тем, ввиду изменения решения в части взыскания неустойки, сумма взысканного штрафа подлежит корректировке и составит 7500 рублей((15000 +500)х50%), с применением положений ст.333 ГК РФ - 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 27 Октябрьского судебного района г.Липецка от 27.04.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "ПанКлуб" в части взыскания неустойки в размере 7000 рублей отменить, постановив в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к АО "ПанКлуб" в части взыскания неустойки -отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № 27 Октябрьского судебного района г.Липецка от 27.04.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "ПанКлуб" в части взыскания штрафа изменить, снизить размер взысканного судом штрафа до 5000 рублей, в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную АО "ПанКлуб" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) Ю.Б. Кравченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2023г.