24RS0011-01-2022-000495-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Дзержинское 13 февраля 2023 года
Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бояркиной И.И.,
при секретаре – Гузовой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации в счет половины денежных средств по денежному обязательству,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Красноярского края с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации в счет половины денежных средств по денежному обязательству в размере 70 454 рубля 50 копеек и судебных расходов. Мотивируя свои требования тем, что 27.07.2018 года между истцом и ответчиком был заключен брак, который был прекращен 10.11.2020 года. 29.03.2020 года ФИО3, которая является матерью ответчицы, перевела на счет истца денежную сумму в размере …рублей, 06.08.2020 года – 36 000 рублей. Указанная денежная сумма была предоставлена в порядке беспроцентного пользования для семейных нужд, возникшее долговое обязательство является общим для супругов, так как ответчица знала о займе, денежные средства были потрачены совместно на приобретение необходимых вещей при рождении ребенка, обязательство возникло по инициативе обоих супругов. В период брака истцом по общему долгу было возвращено ФИО3 84 451 рубль, задолженность составила 249 449 рублей из расчета (297 900 + 36 000 = 333 900 рублей, 333 900 – 84 451 = 249 449 рублей). После расторжения брака истцом были возвращены ФИО3 денежные средства в размере 108 540 рублей, все нажитое имущество во время брака, является совместной собственностью.
Решением Дзержинского районного суда от 13.09.2022 года по делу № 2-157/2022 удовлетворены требования ФИО1 признаны общим долгом ФИО1 и ФИО2 - долговые обязательства ФИО1 перед ФИО3 по заключенному договору займа в сумме 333 900 рублей от 29.03.2020 г., постановленно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет исполнения его обязательств в период с 08.12.2020г. по 26.08.2021г. по договору займа от 29.03.2020г. заключенного между ФИО1 и ФИО3, денежные средства в размере 54 270 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 828 рублей 10 копеек. Судом также установлено, что в период брака по просьбе ФИО1, ФИО3 29.03.2020 года оформила кредит в ПАО Сбербанк, на сумму 333 900 рублей, а полученные денежные средства по указанному кредитному договору передала в долг ФИО1 Согласно справочной информации по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» открытой на имя ФИО3 за период с 28.03.2020 г. по 31.12.2021 г. ФИО1 неоднократно производил переводы ФИО3 в суммах 12 057 рублей (переводы от 09.05.2020 г., от 02.06.2020 г., от 08.07.2020 г.), 12 100 рублей (перевод от 07.08.2020 г.), 12 060 рублей (переводы от 09.10.2020 г., 09.11.2020 г., 08.12.2020 г., 05.01.2021 г.,24.02.2021г., 24.03.2021 г., 09.04.2021 г., 10.05.2021 г., 09.06.2021 г., 26.07.2021 г., 26.08.2021 г.). Кроме того ФИО1 передавал наличными денежными средствами ФИО3 12 060 рублей (08.09.2020 г.)
Как следует из решения Дзержинского районного суда Красноярского края от 26.05.2022 г. исковые требования ФИО3 к ФИО1 о досрочном взыскании договора займа с процентами, удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 сумма задолженности по договору займа 140 909 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4018 рублей 18 копеек и расходы на представителя в сумме 5 000 рублей.
В судебное заседание истец - ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Третье лицо не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутвие неявившихся лиц.
Изучив имеющиеся в распоряжении суда материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Исходя из положений пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Более того, согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 за 2016 год, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Таким образом, исходя из толкования норм семейного законодательства, долги могут быть признаны общими долгами супругов и подлежащими разделу пропорционально присужденным долям, в случае если долговые обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являются обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ сторона, заявившая о разделе долговых обязательств, должна доказать, что долговые обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо все полученное по обязательству одного из супругов было потрачено на нужды семьи.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в браке с 27.07.2018 года по 10.12.2020 года, что подтверждается материалами дела: свидетельством о заключении брака серии II –БА №…, выданным Дзержинским территориальным отделом ЗАГС Красноярского края 27.07.2020 года и свидетельством о расторжении брака выданным Дзержинским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края 10.12.2020 года.
Судом также установлено, что в период брака по просьбе ФИО1, ФИО3 29.03.2020 года оформила кредит в ПАО Сбербанк, на сумму 333 900 рублей, а полученные денежные средства по указанному кредитному договору передала в долг ФИО1 При этом ответчица ФИО2 присутствовала при заключении указанных договоров и знала о том, что впоследствии как в период её брака с истцом, так и после его расторжения, ФИО1 производил возврат взятого им долга, путем гашение кредита.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда от 26.05.2022 года по делу № 2-122/2022 удовлетворены требования ФИО3 к ФИО1 о досрочном возврате заемщиком суммы займа с процентами за пользование займом займодавцу, причитающимися займодавцу на момент его возврата в связи с отказом заемщика от возврата суммы займа с процентами за пользование, удовлетворить частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 140 909 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 018,18 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления 5 000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда от 13.09.2022 года по делу № 2-157/2022 удовлетворены требования ФИО1 признано общим долгом ФИО1 и ФИО2 - долговые обязательства ФИО1 перед ФИО3 по заключенному договору займа в сумме 333 900 рублей от 29.03.2020 года. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет исполнения его обязательств в период с 08.12.2020 г. по 26.08.2021 г. по договору займа от 29.03.2020 г. заключенного между ФИО1 и ФИО3, взысканы денежные средства в размере 54 270 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 828 рублей 10 копеек. В данном решении судом установлено, что в период брака по просьбе ФИО1, ФИО3 29.03.2020 года оформила кредит в ПАО Сбербанк, на сумму 333 900 рублей, а полученные денежные средства по указанному кредитному договору передала в долг ФИО1 Согласно справочной информации по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» открытой на имя ФИО3 за период с 28.03.2020 г. по 31.12.2021 г. ФИО1 неоднократно производил переводы ФИО3 в суммах 12 057 рублей (переводы от 09.05.2020 г., от 02.06.2020 г., от 08.07.2020 г.), 12 100 рублей (перевод от 07.08.2020 г.), 12 060 рублей (переводы от 09.10.2020 г., 09.11.2020 г., 08.12.2020 г., 05.01.2021 г.,24.02.2021г., 24.03.2021 г., 09.04.2021 г., 10.05.2021 г., 09.06.2021 г., 26.07.2021 г., 26.08.2021 г.). Кроме того ФИО1 передавал наличными денежными средствами ФИО3 12 060 рублей (08.09.2020 г.).
Таким образом, взысканная сумма задолженности в размере 140 909 рублей, взысканная с ФИО1, решением Дзержинского районного суда Красноярского края от 26.05.2022 года, относится к общему долгу супругов ФИО1, ФИО2, что установлено решением Дзержинского районного суда Красноярского края от 13.09.2022 года, между супругами не разделена, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в части взыскания половины оплаченных денежных средств законны и обоснованы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг (составление искового заявления) в размере 6 000 рублей, суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, категории и сложности дела, а также оплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 313,63 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации в счет половины оплаченных денежных средств по денежному обязательству удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет половины оплаченных денежных средств по денежному обязательству, в размере 70 454 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 313 рублей 63 копейки, расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд Красноярского края в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.И. Бояркина
Мотивированное решение изготовлено 09.03.2023 г.