Решение по делу № 2-3675/2023 от 17.10.2023 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-3675/2023

УИД: 23RS0058-01-2023-004595-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи 17 октября 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АВТОСТРАДА 60» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТОСТРАДА 60», в котором просит расторгнуть договор № от 29.11.2022, заключенный между ФИО1 и ООО «АВТОСТРАДА 60», взыскать с ООО «АВТОСТРАДА 60» в свою пользу денежные средства уплаченные по договору № от 29.11.2022 в сумме 295 976 рублей, денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 172 988 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 29.11.2022 между ним и ПАО "Росбанк" заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля. При изучении документов по кредитному договору он обнаружил, что ему ООО «АВТОСТРАДА 60"» также продан договор № от 29.11.2022 помощи на дорогах при эксплуатации автомобиля марки Exeed TXL, год выпуска - 2022, VIN №, а также какая-то разовая консультационная услуга, общая цена договора составила 310 000 рублей. Договор/Сертификат был подписан при приобретении автомобиля в комплекте с остальными договорами, никаких консультаций по условиям кредитных, коммерческих, лизинговых и страховых программ ему оказано не было, он в них не нуждался, поскольку приобретал автомобиль в личных целях, ввиду чего он обратился в ООО «АВТОСТРАДА 60» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. Ответчик возвратил лишь часть указанных средств в сумме 14024 рубля, оставшаяся же часть денежных средств возвращена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АВТОСТРАДА 60» в судебное заседание не явился, при этом направил возражения на исковое заявление, согласно которым ООО «АВТОСТРАДА 60» просит в удовлетворении исковых требований отказать. Также в возражениях на иск содержатся просьбы рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и возражения против рассмотрения дела в порядке заочного производства, также в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа, уменьшив его до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

29.11.2022 между истцом и ПАО "Росбанк" заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля марки Exeed TXL, год выпуска - 2022, VIN №.

Как следует из пункта 11 индивидуальных условий договора автокредитования кредит предоставляется на потребительские нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, а именно: приобретение автотранспортного средства.

29.11.2022 между истцом и ООО «АВТОСТРАДА 60» также заключен договор № помощи на дорогах при эксплуатации автомобиля марки Exeed TXL, год выпуска - 2022, VIN №, а также разовой консультационной услуги, общая цена договора составила 310000 рублей.

Согласно условиям указанного договора (п.2.1) компания предоставляет истцу на срок до 28.11.2029 права требования от компании оказания помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» с пакетом услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «Налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Кроме услуг, указанных в п.2.1 договора, в п.2.2 договора предусмотрена «одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ». Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Согласно п.5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 15500 рублей. Цена консультации составляет 294500 рублей.

04.08.2023 истцом в адрес ответчика ООО «АВТОСТРАДА 60» была направлена претензия о расторжении договора по программе «Автодруг-3» и возвращении уплаченных по нему денежных средств, с указанием на то, что никаких консультаций по условиям кредитных, коммерческих, лизинговых и страховых программ ему оказано не было, он в них не нуждался, поскольку приобретал автомобиль в личных целях. Взаимодействовал с работником автосалона, а не с работниками ООО «АВТОСТРАДА 60».

Претензия получена ответчиком 10.08.2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

16.08.2023 ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в размере 14024 рубля, оставшаяся часть требований оставлена без удовлетворения, что сторонами не оспаривается.

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Истец в своем исковом заявлении указывал, что сертификат был подписан при приобретении автомобиля в комплекте с остальными договорами, никаких консультаций по условиям кредитных, коммерческих, лизинговых и страховых программ ему оказано не было, он в них не нуждался, поскольку приобретал автомобиль в личных целях, что также отражено в кредитном договоре. Взаимодействовал он с работником автосалона, а не с работниками ООО «Автострада 60».

Ссылку представителя ответчика на сертификат – акт оказанных услуг в качестве доказательства оказания услуги в виде консультации, суд признает несостоятельной. Каких-либо доказательств оказания вышеописанной услуги ответчиком не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, подписанного сторонами сертификата-акта к договору, в котором указано на получение истцом спорной консультации по условиям кредитных, лизинговых и страховых программ, не достаточно для вывода об оказании соответствующей услуги.

Суд также принимает во внимание, что абонентский договор был заключен между сторонами в автосалоне в городе Краснодар, тогда как из содержания договора и сертификата - акта следует, что местом нахождения ответчика являлся адрес - <адрес> а печать и подпись исполнителя ответчика являются факсимильными.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО «АВТОСТРАДА 60» является: <адрес> На территории <адрес> филиалов и представительств ответчик не имеет. Как следует из самого договора и сертификата-акта к нему, стороной исполнителя, подписавшим данные документы, является непосредственно ФИО6, который является генеральным директор ООО «АВТОСТРАДА 60», местом нахождения которого является: <адрес>

Следовательно, в момент заключения договора и подписания сертификата – акта об оказании услуг ФИО6 не мог оказывать консультационные услуги истцу в автосалоне в <адрес>.

Иных доказательств, свидетельствующих об исполнении услуги по консультированию, суду не предоставлено.

В ситуации, когда договор оказания дополнительных платных услуг предусматривает предварительную оплату их стоимости, последующий отказ потребителя от договора влечет обязанность исполнителя услуг возвратить полученное вознаграждение за вычетом фактически понесенных им расходов (Информационное письмо Банка России № Роспотребнадзора № от 12.10.2020 "О праве потребителя на отказ от дополнительных платных услуг")

Суд также обращает внимание, что ответчиком не представлено сведений о порядке формирования такой цены разовой устной консультации, из которых можно было бы уяснить обычные расценки на оказываемые услуги консультирования, материалы дела даже не позволяют оценить объем якобы оказанных устных консультационных услуг на предмет его сопоставления с заявленной ценой этой услуги.

Кроме того ответчиком, на котором лежит обязанность доказывать законность сделки в указанной части, оцененный в 294500 рублей и влекущий для потребителя полезный эффект, не определен.

Оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик, в нарушение ст.10 ГК РФ действовал недобросовестно, без намерения оказать истцу конкретную услугу в виде консультации, включил ее в условия абонентского договора без согласия истца с целью извлечения собственной выгоды.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 « 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условия п. 2.2 договора являются ничтожными, поскольку не соответствуют положениям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам заключения договора и нарушают права потребителя.

Кроме того, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения заключенного договора суду не представлено, услуги по данному договору истцу не оказывались, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия, что им было и сделано, о чем свидетельствует заявление истца о расторжении спорного договора, направленное ответчику и полученное им.

Доводы ответчика о том, что истцу фактически оказана некая консультационная услуга, стоимость которой составила 294500 рублей, суд признает несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость не оказанной услуги в размере 295976 рублей (310000 рублей - 14024 рубля), поскольку консультационная услуга истцу фактически не была оказана, а доказательств несения расходов при исполнении расторгнутого договора со стороны ответчика в суд не представлено.

При этом, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора (исполнения договора) другой стороной, основания для расторжения договора № от 29.11.2022 прекратившего своё действие 10.08.2023 года у суда отсутствуют.

В силу статьи 15 Закона РФ Закона № от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Нарушение права истца по делу установлено, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, объема допущенных нарушений прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, считая заявленную истцом сумму в 50000 рублей чрезмерно завышенной.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с необоснованным отказом ответчика в удовлетворении требования истца о возврате денежных средств, нарушено право истца на односторонний отказ от договора и возврат денежных средств.

Следовательно, имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, т.е. в сумме 150488 рублей (295976 рублей + 5000 рублей) * 50 %).

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки (штрафа) является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки (штрафа) могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки (штрафа) в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения ответчиком применительно к обстоятельствам настоящего дела не приведены.

Напротив, из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Несмотря на то, что право потребителя на отказ от услуги являлся очевидным, ООО «АВТОСТРАДА 60» в добровольном порядке претензию истца о возврате денежных не удовлетворило, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

Таким образом, ответчиком не приведено конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, как и не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО «АВТОСТРАДА 60» о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа и взыскивает его в размере установленном законом, а именно в сумме 150 488 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в вышеуказанном объеме требований, то соответственно с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, то есть в совокупном размере 6 159,76 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АВТОСТРАДА 60» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТРАДА 60» (№ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства уплаченные по договору № от 29.11.2022 в сумме 295 976 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 488 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТРАДА 60» в доход государства государственную пошлину в размере 6 159,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 24 октября 2023 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу