Решение по делу № 2-3/78/2023 от 17.08.2023 - об устранении препятствий в пользовании земельными участками и находящимся на них зданиями.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-3/78/2023

17 августа 2023 года пгт Лебяжье

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ларининой М.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Зыковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/78/2023 (УИД: 43RS0035-03-2023-000078-51) по иску С. к администрации Лебяжского муниципального округа Кировской области, КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» об устранении препятствий в пользовании земельными участками и находящимся на них зданиями,

УСТАНОВИЛ:

С. (далее - истец) обратился в суд с иском к администрации Лебяжского муниципального округа Кировской области, КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» (далее - ответчики) об устранении препятствий в пользовании земельными участками. В обоснование иска указано, что в 1993г. истцом был приобретен земельный участок, на котором он построил здание автосервиса, затем здание ангара для проведения техосмотров. В 2022г. по федеральной программе (публичный проект №) построен тротуар, которым перегорожен выезд на дорогу. Реализация проекта осуществлена КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» по заказу администрации Лебяжского округа. По данному вопросу он обращался к главе Лебяжского округа, в прокуратуру Лебяжского района, для проведения проверки привлечено ГИБДД МО МВД России «Нолинский». Согласно публичному проекту (рисунок 20) два въезда к земельным участкам, находящимся в пользовании истца, предусмотрены. По его просьбам в ходе обустройства дороги разрыв тротуара на въезд был расширен до 6 метров, но концы не были, как положено, занижены до нулевой отметки и в последующем разрыв залили бетоном вровень с поверхностью тротуара. В итоге образовалась перемычка высотой 22 см. Согласно СНиП 2.07.01-89, СП 396.1325800.2018 не допускается создание препятствий к домам, строениям, сооружениям, находящимся вдоль дороги. Истец не может пользоваться земельными участками, нарушаются его права, в том числе право на занятие предпринимательской деятельностью, ходить можно пешком, а необходим проезд автотранспорта к станции техобслуживания автомобилей, кроме него техосмотр не осуществляет ни одна организация в районе. Данная ситуация сложилась в результате неправильного обустройства дорожного покрытия. Просит обязать администрацию Лебяжского муниципального округа в месячный срок организовать устранение нарушений прав пользования, находящимися в собственности истца земельными участками (кадастровые номера №), возникших в результате реализации проекта № и приведших к невозможности использования, доступа к земельному участку. Обязать КОГКУ «Дородный комитет Кировской области» демонтировать две части тротуара, преграждающие доступ (проезд) к земельным участкам (кадастровые номера №), и восстановить естественное покрытие дороги с твёрдым покрытием в двух местах демонтированного тротуара для обеспечения двух проездов (том 1 л.д.29-33).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: АО «Вятские автомобильные дороги», ООО «СтройИзысканиеПроект», ОГИБДД МО МВД России «Нолинский», ООО «МостСтрой» (том 1 л.д. 168-170, 225-227).

В судебном заседании истец С. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования. Просит обязать администрацию Лебяжского муниципального округа в месячный срок организовать устранение нарушений прав пользования, находящимися в собственности истца земельным участком (кадастровый №), и арендованным участком (кадастровый №), а также находящимися на них зданиями (кадастровые номера №), возникших в результате реализации проекта № и приведших к невозможности использования, доступа к земельным участкам и расположенным на них зданиям. Обязать КОГКУ «Дородный комитет Кировской области» обеспечить проезд грузового и легкового транспорта на территорию и с территории ангара для проведения технических осмотров, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и здания автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в соответствии с п.6.5 ГОСТ Р 52605-2006, п.5.1.5 СП 59.13330.2020, п. 2.9 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, п. ДД.ММ.ГГГГ а, п. ДД.ММ.ГГГГ СП 396.1325800.2018 (том 2 л.д. 48-52). Дополнительно суду пояснил, что около 30 лет занимался предпринимательской деятельностью, проводил технические осмотры транспортных средств в пгт.Лебяжье, построил для этих целей здание - ангар. Предпринимательскую деятельность прекратил 08.03.2022г., так как не было денежных средств на переаттестацию (85 тыс. руб.). Намерен продолжить проведение технических осмотров либо продать бизнес, в который вложил 6,5 миллионов рублей, но после проведения работ по государственному контракту не может этого сделать, так как отсутствуют съезды с автодороги для проезда грузового и легкового транспорта к зданию ангара, зданию магазина (автосервиса), чем нарушаются его права как собственника здания и арендатора, находящегося под зданием земельного участка, а также как собственника соседнего земельного участка, на котором расположено построенное им здание автосервис, право собственности, на которое не зарегистрировано в установленном законом порядке. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Лебяжского муниципального округа Кировской области ФИО1, действующая на основании доверенности № от 26.05.2023г. (том 1 л.д. 167), исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно выписке из реестра муниципальной собственности пешеходные дорожки, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> не числятся в реестре муниципальной собственности, автомобильная дорога «Криуша-Советск-Лебяжье-Марчата» в перечне автомобильных дорог Лебяжского муниципального округа отсутствует. Тротуары, обустроенные вдоль данной дороги, находятся в полосе отвода на земельном участке № и так же не находятся на балансе администрации округа. Работы выполнены подрядными организациями по государственному контракту от 26.04.2022г., стороной которого администрации округа не является. Просит в удовлетворении иска к администрации округа отказать (том 1 л.д. 124-125).

Представители ответчика КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей от 15.05.2023г., от 09.01.2023г., исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве (том 1 л.д. 133-135), суду пояснили, что КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» является владельцем автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Кировской области «Криуша-Советск-Лебяжье-Вершинята» в Лебяжском муниципальном округе. Земельный участок, занимаемый под автомобильной дорогой, принадлежит КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Собственником автомобильной дороги и земельного участка является субъект РФ – Кировская область. Заезд и выезд к зданию технического осмотра автомобилей устроил С., они являются несанкционированными. Технические условия владельцем автомобильной дороги истцу на строительство и эксплуатацию съездов не выдавались. Работы по государственному контракту выполнены, приняты, нарушений нет. С. в процессе эксплуатации съездов, в ходе проведения работ по благоустройству к ним с заявлением о выполнении технических работ не обращался, договорные отношения отсутствуют, в связи с чем истец не был уведомлен о проведении работ по государственному контракту от 26.04.2022г. Просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Нолинский» ФИО4, действующий на основании доверенности № от 25.07.2023г. (том 2 л.д. 42), иск поддержал, суду пояснил, что в ноябре 2022г. по поручению прокуратуры Лебяжского района в качестве специалиста проводил обследование (осмотр) автомобильной дороги по <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>: земельного участка на котором расположена СТО. Выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, результаты осмотра указаны в протоколе (том 1 л.д. 99-104). В протоколе указан не тот месяц вместо «ноября» - «октябрь». Кроме того, указал, что нарушен ещё п. 5.2.20а СП 396.1325800.2018. На технической схеме организации дорожного движения имеются проезды (съезды) с автомобильной дороги. Считает, что иск подлежит удовлетворению, так как нарушены права истца.

Представитель третьего лица - ООО «МостСтрой» ФИО5, действующий на основании доверенности № от 04.07.2023г. (том 2 л.д.39), исковые требования истца считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истец прекратил предпринимательскую деятельность в марте 2022г., до проведения данных работ по благоустройству. Землеотвод передан Дорожному комитету области, который осуществляет его ремонт и реконструкцию, истец с заявлением в комитет не обращался, при производстве работ не обсуждал с кем-либо данные проезды (съезды). Их судподрядной организацией был выполнен (расширен) проезд (заезд) с <адрес> до 6 м., положена железобетонная плита. В настоящее время верхний слой асфальта снят, на данном участке ведутся дорожные работы ДУ №. Все работы выполнены их подрядной организацией по проекту. Заезды, которые имелись до выполнения данных работ, не согласованы, являлись самовольными.

Представитель третьего лица АО «Вятские автомобильные дороги» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 57). За подписью представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от 01.05.2023г. (том 1 л.д. 194), поступил отзыв, в котором указано, что с иском не согласны, требования истца не обоснованы и не законны. Все работы по государственному контракту выполнены надлежащим образом и в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний. По информации КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», которые являются балансодержателем автодороги «Криуша-Советск-Лебяжье-Вершинята», съезды с <адрес>, <адрес> к указанным участкам являются несанкционированными, так как не соответствуют требованиям технических условий, до настоящего времени не согласованы. В проектной документации заказчиком предусмотрено оборудование съезда с <адрес> (въезд № на ситуационном плане), подрядчиком данные работы выполнены. Для оборудования съезда с <адрес> необходимо собственнику недвижимости согласовывать съезды (въезд № на ситуационном плане). Нарушений в действиях АО «Вятавтодор» при выполнении работ по государственному контракту и проектной документации нет. Просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 1 л.д. 178-179).

Представитель третьего лица ООО «СтройИзысканияПроект» в суд не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещены, мнение по иску не выразили (том 2 л.д.58).

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, изучив отзывы третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 45 часть 2 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого гражданина защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1 статьи 34 Конституции РФ).

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 36 Конституции РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов: выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Статьей 261 ГК РФ установлено, что если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нём растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, исходя из предмета спора по настоящему делу, истец должен представить доказательства в подтверждение законности своих прав на земельные участки и строения на них, затем доказательства в подтверждение наличия каких-либо препятствий в их нормальном использовании, далее- доказательства в подтверждение, что данные препятствия созданы ответчиком по делу и предложить варианты устранения созданных препятствий.

Истец, обратившись с указанными выше требованиями, предоставил бесспорные и надлежащие доказательства в подтверждение их законности и обоснованности, и данные доказательства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Как следует из представленных доказательств, С. на праве аренды принадлежит земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>том 1 л.д. 208-209).

Данное обстоятельство подтверждается договором аренды земельного участка №, заключенным 21.08.2014г. между МО Лебяжский муниципальный район Кировской области и С., срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 221-224).

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости – здание, нежилое (ангар для проведения годовых технических осмотров автомобильного транспорта), 2016 года постройки, кадастровый №, площадью <данные изъяты>., адрес местонахождения: <адрес>, <адрес> <адрес>, право собственности на него за С. зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 54-55, 205-206).

Кроме того, истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (том 1 л.д. 56-57, 205-206).

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости – здание нежилое, магазин, <данные изъяты>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес места нахождения: <адрес>, <адрес>, <адрес>, право собственности на которое за С. не зарегистрировано в установленном порядке, имеется акт приёмки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) объекта от 14.01.1995г., производитель работ – С. (том 1 л.д. 216, том 2 л.д. 27, 60-61).

В судебном заседании также установлено, что в соответствии с государственным контрактом № от 26.04.2022г. (том 1 л.д. 77-91), заключенным между КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» и АО «Вятские автомобильные дороги» и на основании проектной документации ООО «СтройИзысканияПроект» (том 1 л.д. 148-159, том 2 л.д. 3-24) субподрядной организацией ООО «МостСтрой» (том 1 л.д. 182-193) в период с 01.05.2022г. по 31.10.2022г. были выполнены работы по устройству недостающего освещения, тротуаров и пешеходных переходов на автомобильной дороге Криуша-Советск-Лебяжье-Вершинята в <адрес> собственником которой является субъект РФ – Кировская область, с 2014г. в оперативном управлении – КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» (том 1 л.д. 128-132,160), собственником земельного участка, занимаемого данной автодорогой является – субъект РФ Кировская область, с 2017г. на праве постоянного (бессрочного) пользования – КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» (том 1 л.д. 128-132).

Работы по государственному контракту и договору субподряда №-ЕП от 12.05.2022г. ООО «МостСтрой» выполнены, приняты, что подтверждается актом приемочной комиссии о приёме законченных работ по объекту от 06.12.2022г., гарантийным паспортом на законченный капитальный ремонт участка автомобильной дороги (том 2 л.д. 29-38).

Исходя из представленных истцом доказательств, после проведения данных работ и в настоящий момент С. созданы определенные препятствия в пользовании земельными участками и строениями на них, то есть препятствия в пользовании, в том числе своей собственностью.

Данное обстоятельство подтверждается материалами прокурорской проверки, которая проводилась по заявлению С. (том 1 л.д. 11-18, 67-119), ответами администрации округа, КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» в связи с обращениями С. (том 1 л.д. 7-10, 60-66, 126-127), ответом ГИБДД МО МВД России «Нолинский» от 22.05.2023г. об обнаружении недостатков улично-дорожной сети в ходе проверки, проведенной по запросу прокуратуры (том 1 л.д. 120), протоколом осмотра автомобильной дороги от 02.11.2022г., в ходе которого были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, фототаблицей к осмотру, технической схемой организации дорожного движения, в соответствии с которой предусмотрены проезды (заезд, выезд) с автомобильной дороги к земельным участкам и зданиям С. (том 1 л.д. 16-18, 99-104).

Кроме того, установлено, что истец С. в период с 1994г. до 09.03.2022г. осуществлял предпринимательскую деятельность, основной вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, дополнительные: торговля оптовая и розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, технический осмотр автотранспортных средств и др. (том 1 л.д. 36-37, 44-46). Деятельность осуществлялась истцом в зданиях, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> (том 1 л.д. 54-55, том 2 л.д. 27-28, 60-61).

Как пояснил истец в суде, предпринимательскую деятельность он прекратил добровольно в марте 2022г., имелись определённые причины, но он намерен её продолжить, пройти аккредитацию (переаттестацию) по получению нового аттестата аккредитации в соответствии с требованиями РСА (том 1 л.д. 38) и проводить технические осмотры транспортных средств, либо продать свой бизнес другим лицам, есть покупатели, в которой он вложил 6,5 миллионов рублей, но не может этого сделать, так как отсутствуют съезды с автодороги для проезда грузового и легкового транспорта к зданию ангара, зданию магазина (автосервиса), чем нарушаются его права.

При рассмотрении данного спора суд учитывает, что С. как гражданин, не являясь стороной государственного контракта, а также договора субподряда не может оспорить законность выполненных по проекту дорожных работ, которые приняты приёмочной комиссией, в связи с чем, по мнению суда, истцом заявлены законные требования об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Согласно протоколу осмотра ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нолинский» ФИО4 от 02.11.2022г., при проведении прокурорской проверки выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке по <адрес> напротив <адрес>, земельный участок, на территории которого расположена СТО <адрес>, а именно: искусственные неровности с обеих сторон тротуара в месте пересечения пешеходного и транспортного путей, имеющего перепад высот 0,2 м. и более, не соответствует правилам применения искусственных неровностей, что является нарушением п.6.5 ГОСТ Р 52605-2006 и п.5.1.5 СП 59.13330.2020, размер хозяйственного проезда на территорию (с территории), с учетом проезда грузовых транспортных средств, не соответствует нормам, что является нарушением п.2.9 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 (том 1 л.д. 99-104). В суде ФИО4 пояснил, что также имеется нарушение п. 5.2.20а СП 396.1325800.2018.

Оснований не доверять данным, указанным в протоколе осмотра, а также показаниям ФИО4 в суде, который привлечен прокуратурой в качестве специалиста для проведения проверки, не имеется. Наличие нарушений пунктов, положений нормативных документов в области безопасности дорожного движения доказано истцом в ходе рассмотрения данного спора.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу в том, что поскольку истец является законным арендатором земельного участка, законным собственником строения, расположенного на нём, а также собственником второго земельного участка и владельцем расположенного на нём здания (которое строил сам), и при этом истцом предоставлены доказательства, что к настоящему моменту имеются определенные препятствия в использовании указанного недвижимого имущества, он вправе заявить вышеизложенные требования, и его требования по существу являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению. Иных вариантов устранения препятствий в использовании С. земельных участков и зданий на них, как только понуждение ответчика КОГКУ «Дорожный комитет <адрес>» обеспечить проезд грузового и легкового транспорта на территорию и с территории к зданиям в соответствии с требованиями пунктов указанных истцом действующих ГОСТов, Сводов правил, СНиПа, не имеется.

Доводы представителей ответчика КОГКУ «Дорожный комитет <адрес>» о том, что съезды с дороги к зданиям С. являются несанкционированными, технические условия на них С. на строительство и эксплуатацию съездов не выдавались, работы по контракту выполнены, приняты, нарушений нет, С. в процессе эксплуатации съездов и в ходе проведения работ по благоустройству с заявлением о выполнении технических работ не обращался, договорные отношения отсутствуют, не могут быть приняты судом во внимание, по указанным выше и установленным в суде обстоятельствам. Наличие съездов до проведения данных работ по капитальному ремонту данного участка автомобильной дороги подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 16-18, 76, 115), показаниями представителя третьего лица ФИО4, пояснениями истца С. Ответчиками не представлено каких-либо доказательств, опровергающих данный факт. Не обращение С. с заявлением в КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» не может являться основанием для отказа ему в иске, при наличии нарушений его права на пользование принадлежащими ему на праве собственности и аренды объектами недвижимости, а также права на дальнейшее занятие предпринимательской деятельностью и использование своего имущества, гарантированного ему ч.1 ст. 34 Конституцией РФ и нормами действующего законодательства.

Рассматривая требования С. к администрации Лебяжского муниципального округа об обязании организовать устранение нарушений прав пользования земельными участками и расположенными на них зданиями, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что данным ответчиком препятствия в пользовании С. земельными участками и расположенными на ни зданиями, не чинились, администрация округа стороной государственного контракта № на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту от 26.04.2022г. не является, а также не является владельцем и собственником автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Кировской области «Криуша-Советск-Лебяжье-Вершинята», земельного участка, занимаемого под данной автомобильной дорогой (том 1 л.д. 124-125, 128-132, 160).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования С. к администрации Лебяжского муниципального округа Кировской области, КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» об устранении препятствий в пользовании земельными участками и находящимся на них зданиями, удовлетворить частично.

Обязать Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельными участками и расположенными на них зданиями, а именно на участке автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Кировской области «Криуша-Советск-Лебяжье-Вершинята» <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № обеспечить проезд грузового и легкового транспорта на территорию и с территории к зданию (ангар для проведения годовых технических осмотров автомобильного транспорта) по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №, расположенному на земельном участке, кадастровый №, а также к зданию (магазин) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, расположенному на земельном участке, кадастровый № в соответствии с п.6.5 ГОСТ Р 52605-2006, п.5.1.5 СП 59.13330.2020, п. 2.9 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, п. ДД.ММ.ГГГГ а, п. ДД.ММ.ГГГГ СП 396.1325800.2018.

В удовлетворении исковых требований С. к администрации Лебяжского муниципального округа Кировской области об обязании организовать устранение нарушений прав пользования находящимися в собственности и аренде у С. земельными участками и находящимися на них зданиями, возникшими в результате реализации проекта № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2023 года.

Судья М.В. Ларинина