УИД: 23RS0059-01-2022-004379-40

К делу № 2-3804/2022

Решение

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующею судьи Cлука В.А., при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика ущерб причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 192 600,00 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 7 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. Произошло ДТП с участием автомобиля г/н № под управлением ФИО1 и мопедом под управлением ФИО2

На основании постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является ФИО3, управлявший мопедом без водительских прав и полиса ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю Ниссан, собственником которого является ФИО1, были причинены механические повреждения: капот, решетка радиатора, передний бампер, правая фара, радиатор интеркулера, дефлектор капота.

Согласно заключению № ООО «Автолюкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля г/н № составляет 192 600,00 рублей. Стоимость проведения оценки ущерба составляет 7 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 направлен претензия о добровольном возмещении ущерба. Однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало, ущерб не возмещен.

Взыскать с ФИО4 Д.ча в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000,00 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Истец ФИО1 в судном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом уведомлен о дне и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Вопреки указанному требованию закона ответчик доказательств уважительности причины своей неявки в судебное заседание не представила.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с отсутствием доказательств уважительности неявки в судебное заседание суд признает причину неявки ответчика неуважительной и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. Произошло ДТП с участием автомобиля г/н № под управлением ФИО1 и мопедом под управлением ФИО2

На основании постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является ФИО3, управлявший мопедом без водительских прав и полиса ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю Ниссан, собственником которого является ФИО1, были причинены механические повреждения: капот, решетка радиатора, передний бампер, правая фара, радиатор интеркулера, дефлектор капота.

Согласно заключению № ООО «Автолюкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Патфайндер г/н № составляет 192 600,00 рублей. Стоимость проведения оценки ущерба составляет 7 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 направлен претензия о добровольном возмещении ущерба. Однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало, ущерб не возмещен.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательство.В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае суд установил, что в момент ДТП ФИО2 управлял мопедом Хонда Дио, соответственно на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда потерпевшему в ДТП, причиненного источником повышенной опасности, которым он управлял.

При решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате ДТП суд принимает во внимание по чьей вине возникло ДТП.

Так суд достоверно установил, что не оспаривалось сторонами, что действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю истца, при этом такие действия ответчика являются противоправными.

Из представленной в дело копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом - техником ООО "Автолюкс" следует, что экспертом-техником установлен перечень выявленных повреждений полученных в результате ДТП, установлена стоимость затрат на ремонт транспортного средства в размере 192 600,00 рублей.

Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, стороной ответчика оно не оспорено в установленном порядке. Оснований для критической оценки представленного в дело экспертного заключения не имеется. Суд оценивает представленное в дело экспертное заключение в качестве допустимого, достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в размере 192 600,00 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика убытков в виде затрат по проведению экспертного исследования в размере 7 000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 192,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 192600 (сто девяносто две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, стоимость по экспертному заключению 7000 (семь тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5192,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.07.2022 г.

Председательствующий: