дело № 33-5753/2023
2-346/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 5 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Данилевского Р.А., Самохиной Л.М.,
при секретаре Лоблевской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 3 мая 2023 года,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор кредитования № №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей под *** % годовых сроком до (дата). В соответствии с условиями договора ежемесячный платеж составляет *** рублей и уплачивается девятнадцатого числа каждого месяца.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем за период с 04.02.2020 по 01.02.2023 у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.02.2023 составила *** рублей, в том числе *** рублей – задолженность по основному долгу, *** рублей – задолженность по неустойкам, *** рублей – задолженность по комиссиям.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от (дата) в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, были извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 3 мая 2023 года исковое заявление АО «Почта Банк» удовлетворено.
С ФИО1 (паспортные данные № № № выдан (дата) ***) в пользу АО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № №, заключенному с АО «Почта Банк», за период с 04.02.2020 по 01.02.2023 в размере *** рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение суда, просил отменить его как незаконное и необоснованное.
Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 22 августа 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Почта Банк» и ответчик ФИО1 не явились, были извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что (дата) ФИО1 обратился в ПАО «Почта Банк» (в настоящее время сменило наименование на АО «Почта Банк») с заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».
В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» ФИО1 предоставлен кредит в размере *** рубля на срок до 19.01.2020 под *** процентов годовых.
Кредитный договор подписан ответчиком с применением простой электронной подписи.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере *** рублей в соответствии с графиком платежей.
В случае образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере *** % годовых.
Договором предусмотрено взимание комиссий за подключение услуги «Кредитное информирование», за пропуски платежей, за подключение услуги «Гарантированная ставка».
Факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств ответчиком не оспаривается.
Из выписки из лицевого счета ФИО1 усматривается, что АО «Почта Банк» (дата) зачислило ответчику кредит в размере *** рубля, то есть исполнило свои обязательства в полном объеме. При этом ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.
04.05.2022 АО «Почта Банк» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 11.05.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Сорочинского района Оренбургской области вынесен судебный приказ № 2-1158/97/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № № от (дата) за период с 04.02.2020 по 12.03.2022 в сумме *** рублей.
Определением мирового судьи от 31.08.2022 судебный приказ № 2-1158/97/2022 от 11.05.2022 отменен на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступившими возражениями от должника.
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по кредитному договору за период с 04.02.2020 по 01.02.2023 составляет *** рублей: задолженность по основному долгу – *** рублей, задолженность по неустойкам – *** рублей, задолженность по комиссиям – *** рублей.
Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Поскольку судебная коллегия рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, то данное ходатайство считается заявленным до принятия решения судом.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
С учетом даты обращения АО «Почта Банк» с заявлением о вынесении судебного приказа № 2-1158/97/2022, даты его отмены, даты обращения в суд с иском в рамках настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности не тек с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа – с 04.05.2022, по дату отмены судебного приказа – 31.08.2022.
Истец обратился в суд с настоящим иском 07.03.2023, по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа. Соответственно, срок исковой давности не продляется на период, истекший после отмены судебного приказа и до обращения с иском в суд.
Таким образом, общий срок, подлежащий исключению при исчислении срока исковой давности, составляет 120 дней.
С настоящими требованиями истец обратился в суд 07.03.2023. Таким образом, срок исковой давности не истек по платежам, начисленным после 09.11.2019.
Из представленного истцом расчета и выписки по лицевому счету ФИО1 усматривается, что задолженность по кредитному договору образовалась за период с 04.02.2020 по 01.02.2023, то есть, в пределах срока исковой давности.
Таким образом, оснований для применения положений закона о последствиях пропуска срока давности в отношении заявленных истцом исковых требований не имеется.
Представленный истцом расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору № № от (дата) за период с 04.02.2020 по 01.02.2023 в размере *** рублей (задолженность по основному долгу – *** рублей, задолженность по неустойкам – *** рублей (образовалась 04.11.2020), задолженность по комиссиям – *** рублей (образовалась 04.06.2021)), судебная коллегия признает законным и обоснованным, соответствующим условиям договора.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности по кредитному договору либо наличии задолженности в ином размере, о неучтенных в расчете платежах, ответчиком не представлены.
Вопреки доводам ФИО1 кредитный договор не прекратил свое действие после направления ему заключительного требования банком, поскольку между сторонами имеется действующее кредитное соглашение, кредитный договор не расторгнут, и, следовательно, банк вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в соответствии с условиями кредитного договора и в силу пункта 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.
В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, кредитный договор будет считаться исполненным заемщиком и прекратит свое действие после возврата суммы основного долга по кредитному договору и начисленных на нее процентов, а также иных платежей, предусмотренных договором.
С учетом установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска и о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № № от (дата) за период с 04.02.2020 по 01.02.2023 в размере *** рублей.
Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 169 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 3 мая 2023 года отменить.
Вынести новое решение по делу, которым исковые требования акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные № № № выдан (дата) ***) в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № № от (дата) за период с 04.02.2020 по 01.02.2023 в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Председательствующий Л.В. Синельникова
Судьи Р.А. Данилевский
Л.М. Самохина
В окончательной форме апелляционное определение принято 12 сентября 2023 года.