УИД: 61RS0008-01-2022-006024-59

№ 2-63/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Носовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

20 марта 2021 года между сторонами по делу был заключен договор займа, по условиям которого истец, выступающий в качестве займодавца, принял на себя обязательство передать ФИО2 сумму в размере 115000 рублей, а заёмщик - возвратить указанную сумму и уплатить проценты в срок до 20 марта 2022 года.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что за предоставление займа заёмщик ежемесячно выплачивает проценты в сумме 10873 рублей до 20 числа каждого месяца, начиная с апреля 2021 года и до 20 марта 2022 года.

Согласно позиции истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, с 20 августа 2021 года выплата процентов прекращена, сумма долга составляет 201984 рублей, из которых 115000 рублей - задолженность по основному долгу, 86984 рублей - задолженность по процентам.

Пунктом 3 договора предусмотрена неустойка в размере 3 % от суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету истца неустойка за период с 22 марта 2022 года 07 сентября 2022 года составляет 586500 рублей.

Указывая на то, что направленная ответчику 27 января 2022 года претензия о возврате денежных средств была оставлена без удовлетворения, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № от 20 марта 2021 года в размере 115000 рублей, проценты за пользование займом за период с 20 августа 2021 года по 20 марта 2022 года в размере 86984 рублей, договорную неустойку за период с 22 марта 2022 года по 07 сентября 2022 года, уменьшенную до 60595 рублей, а также договорную неустойку, начисленную на сумму 115000 рублей, начиная с 08 сентября 2022 года по день фактической уплаты суммы долга.

Кроме того, истец просил возместить ему расходы на оплату государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, объявленного 31 января 2023 года, не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, полагая доказанными обстоятельства, обосновывающие иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск и дополнении к нему, приобщенных к материалам дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных норм материального права, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа или расписки, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что 20 марта 2021 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 сумму в размере 115000 рублей, а ФИО2 приняла на себя обязательство возвратить указанную сумму с процентами в срок до 20 марта 2022 года.

Как следует из пункта 2 договора предоставленный займ заёмщик выплачивает в сумме 10873 рублей один раз в месяц, денежные средства выплачиваются заёмщиком до 20 числа каждого месяца в соответствии с графиком: 10873 рублей в срок до 20 апреля 2021 года, 10873 рублей-до 20 мая 2021 и т.д. до 20 марта 2022 года.

В пункте 3 договора стороны, его заключившие согласовали, что в случае просрочки выплаты суммы займа заёмщик выплачивает пеню в размере 3 % от суммы задолженности с учетом процентов за пользование займом за каждый календарный день просрочки, начиная со дня просрочки выплаты.

Факт заключения договора займа 20 марта 2021 года и передачи ФИО2, выступающей в качестве заёмщика, денежных средств в указанном размере подтверждается рукописной записью ответчика и не оспаривалось им в рамках рассмотрения дела.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что толкование условий договора с учетом содержащихся в пунктах 1-3 договора слов и выражений указывают на то, что график платежей (10873 рублей ежемесячно до 20 марта 2022 года) включал в себя как погашение суммы основного долга в размере 115000 рублей, так и проценты, размер которых не был отдельно предусмотрен договором.

Таким образом, за период ФИО2 по условиям достигнутого с истцом соглашения должна была возвратить сумму в размере 130476 рублей.

В рамках рассмотрения дела установлено и не оспорено займодавцем, что 14 апреля 2021 года ФИО2 перевела истцу сумму в размере 11000 рублей с указанием основания перевода «кредит», 19 апреля 2021 года - сумму в размере 11000 рублей с указанием основания платежа «оплата займа № за май», 21 апреля 2021 года - 10000 рублей с указанием основания платежа «оплата займа № за май», 01 июля 2021 года - 11000 рублей с указанием основания платежа - оплата займа № за июнь».

Факт перевода со счета ответчика на счет истца денежных средств в сумме 43000 рублей подтверждается чеками по операциями, выписками по счету и не оспаривалось ФИО1 в рамках судебного разбирательства инициированного им спора.

Таким образом, сумма остаток долга по договору займа от 20 марта 2021 года с учетом причитающихся процентов составляет 87476 рублей (130476-43000=87476), которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания с ответчика суммы неустойки, исчисленной за период с 22 марта 2022 года по 07 сентября 2022 года в размере 586500 рублей с учетом суммы задолженности 115 000 рублей и уменьшенной за указанный период до 60595 рублей, суд учитывает, что при заключении сделки стороны согласовали возможность начисления заёмщику неустойки за нарушение обязательств в размере 3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и её уменьшении ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленную суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае, учитывая согласованное в договоре условие о размере договорной неустойки (3 % за каждый день просрочки), размер неисполненных обязательств ответчика (87 476 рублей), период неисполнения таких обязательств, указанный истцом (с 22 марта 2022 года по 07 сентября 2022 года), а также позицию истца, самостоятельно снизившего при обращении в суд размер исчисленной неустойки почти в 10 раз, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за указанный период до 20000 рублей, учитывая при этом разъяснения, отраженные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судам некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая требования истца о присуждении неустойки до момента фактического исполнения обязательств, суд с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не усматривает правовых оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 3 % за каждый день, начисленной на сумму 87476 рублей, начиная с 08 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2205 рублей.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, подлежащие возмещению в составе судебных расходов юридические услуги включают в себя не только представительство интересов в суде, но также и изучение документов, составление искового заявления в суд и совершение других действий по оказанию правовой помощи.

Согласно представленному истцом договору возмездного оказания юридических услуг, за услуги представителя истцом оплачена сумма в размере 15000 рублей, что подтверждается чеком.

Данная сумма в учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца и объема совершенных им процессуальных действий, по мнению суда, отвечает требованиям разумности такого рода расходов.

Между тем, учитывая частичное удовлетворение иска (43 %), с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 6450 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму долга по договору займа от 20 марта 2021 года и процентов за пользование займом в размере 87476 рублей, неустойку за период с 22 марта 2022 года по 07 сентября 2022 года в размере 20000 рублей, а также договорную неустойку в размере 3 % за каждый день, начисленную на сумму 87476 рублей, начиная с 08 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2505 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6450 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 14 февраля 2023 года.