Решение по делу № 2-247/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-247/2023

УИД 26RS0№-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Никитенко Ю.С., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займами, процентов за неисполнение денежных обязательств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4, действуя через своего представителя ФИО5, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании процентов за пользование займами, процентов за неисполнение денежных обязательств, судебных расходов.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о передаче взаймы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты ответчиком ежемесячно процентов за пользование займом в размере 6 % от суммы займа – <данные изъяты> рублей до 12 числа каждого месяца, с условием увеличения суммы займа на сумму неуплаченных процентов, в случае неисполнения указанного обязательства. Также между сторонами было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, на срок 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты ответчиком ежемесячно процентов за пользование займом в размере 6 % от суммы займа – <данные изъяты> рублей до 25 числа каждого месяца, с условием увеличения суммы займа на сумму неуплаченных процентов, в случае неисполнения указанного обязательства.

Решением Кировского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, признан заключенным ДД.ММ.ГГГГ договор займа между ФИО2 и ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой ФИО3 ежемесячно процентов за пользование займом в размере 6 % от суммы займа в размере <данные изъяты> рублей до 25 числа каждого месяца, с условием увеличения суммы займа на сумму неуплаченных процентов, в случае неисполнения указанного обязательства, взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В части удовлетворения исковых требований о признании заключенным ДД.ММ.ГГГГ договора займа между ФИО2 и ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой ответчиком ежемесячно процентов за пользование займом в размере 6 % от суммы займа – <данные изъяты> рублей до 12 числа каждого месяца, с условием увеличения суммы займа на сумму неуплаченных процентов, в случае неисполнения указанного обязательства, отказано.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о займе <данные изъяты> рублей признано незаключенным. В признании незаключенным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3 о признании заключенным ДД.ММ.ГГГГ договора займа, взыскании задолженности и удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отменено, и в отмененной части принято новое решение о признании заключенным ДД.ММ.ГГГГ договора займа, взыскании задолженности, гос. пошлины, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование займом и ФИО3 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Это же решение в части удовлетворения иска о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей изменено, и с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей сумма основного долга, 319 200 рублей - проценты за пользование займом. В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, отказано. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> рубля, в доход местного бюджета гос. пошлина в размере 11 663 рубля.

Задолженность ФИО3 была рассчитана на сентябрь 2020 года, до настоящего времени ФИО3 задолженность по уплате суммы основного долга не погасила, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежат довзысканию проценты за пользование займами: по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно указанной нормы закона проценты за неисполнение денежного обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> рублей 03 копейки; проценты за неисполнение денежного обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> рублей 57 копеек.

На основании вышеизложенного просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; проценты за неисполнение денежного обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 03 копейки; проценты за неисполнение денежного обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 57 копеек; судебные расходы по уплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, поручив представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца ФИО4 - ФИО5 в судебное заседание не явилась, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом, заявленный иск поддержала в полном объеме и просила суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме и возражала против их удовлетворения.

Суд, изучив исковое заявление, ходатайство представителя истца, заслушав ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Кировского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, признан заключенным ДД.ММ.ГГГГ договор займа между ФИО2 и ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой ФИО3 ежемесячно процентов за пользование займом в размере 6 % от суммы займа в размере <данные изъяты> рублей до 25 числа каждого месяца, с условием увеличения суммы займа на сумму неуплаченных процентов, в случае неисполнения указанного обязательства, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В части удовлетворения исковых требований о признании заключенным ДД.ММ.ГГГГ договора займа между ФИО2 и ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой ответчиком ежемесячно процентов за пользование займом в размере 6 % от суммы займа – <данные изъяты> рублей до 12 числа каждого месяца, с условием увеличения суммы займа на сумму неуплаченных процентов, в случае неисполнения указанного обязательства, отказано.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о займе <данные изъяты> рублей признано незаключенным. В признании незаключенным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3 о признании заключенным ДД.ММ.ГГГГ договора займа, взыскании задолженности и удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отменено, и в отмененной части принято новое решение о признании заключенным ДД.ММ.ГГГГ договора займа, взыскании задолженности, гос. пошлины, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей сумма основного долга, 468 000 – проценты за пользование займом и ФИО3 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Это же решение в части удовлетворения иска о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей изменено, и с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей сумма основного долга, 319 200 рублей - проценты за пользование займом. В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, отказано. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> рубля, в доход местного бюджета гос. пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Статья 13 ГПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, а неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

За просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика, помимо договорных обязательств, возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (ст. 811 Гражданского кодекса РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных средств.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 307, 408, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Соответственно, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Исходя из изложенного, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании денежной суммы независимо от ее правового статуса является ответственностью за несвоевременное исполнение судебного акта.

Из изложенного следует, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта по перечислению денежных сумм, взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем предъявления иска о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Поскольку вышеуказанным решением суда на ответчика была возложена обязанность уплатить денежные суммы, и возникли денежные обязательства по уплате присужденных судом сумм, а в случае несвоевременного исполнения решения суда обязанность уплатить проценты как за пользование займом, так и за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что решение ответчиком не исполнено, следовательно, с ответчика за указанный период подлежат взысканию проценты за пользование займом, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными.

Вместе с тем, доводы ответчика о необходимости применения к возникшим спорным правоотношениям, в части взыскания договорных процентов, положений ч. 5 ст. 809 ГК РФ, судом признаны заслуживающими внимания, в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключены между физическими лицами не целевого характера, то есть заем использовался на потребительские (неотложные) нужды.

Условиями договоров предусмотрена уплата процентов за период пользования займом в размере 6 % в месяц, что составляет 72 % годовых, в то время как согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по категориям кредитов (займов) для кредитных организаций для нецелевых потребительских кредитов, целевых потребительских кредитов без залога (кроме POS-кредитов), потребительских кредитов на рефинансирование задолженности в процентах годовых составляли:

в 3 квартале 2020 года при сроке займа до 1 года на сумму свыше 300 тыс. рублей полная стоимость кредита составляла 11,859 %; в 4 квартале 2020 года при сроке займа до 1 года на сумму свыше 300 тыс. рублей полная стоимость кредита составляла 13,060 %. Итого средняя годовая ставка за период указанный истцом в 2020 году составляет 12,4595 % (11,859 % + 13.060 %/2).

В 1 квартале 2021 года при сроке займа до 1 года на сумму свыше 300 тыс. рублей полная стоимость кредита составляла 10,400 %; во 2 квартале 2021 года при сроке займа до 1 года на сумму свыше 300 тыс. рублей полная стоимость кредита составляла 10,424 %; в 3 квартале 2021 года при сроке займа до 1 года на сумму свыше 300 тыс. рублей полная стоимость кредита составляла 8,869 %; в 4 квартале 2021 года при сроке займа до 1 года на сумму свыше 300 тыс. рублей полная стоимость кредита составляла 9,870 %.

Итого средняя годовая ставка за период указанный истцом в 2021 года составляет 9,89075 % годовых (10,400 % + 10,400 % + 8,869 % + 9,870 %/4).

В 1 квартале 2022 года при сроке займа до 1 года на сумму свыше 300 тыс. рублей полная стоимость кредита составляла 9,980 %; во 2 квартале 2022 года при сроке займа до 1 года на сумму свыше 300 тыс. рублей полная стоимость кредита составляла 10,553 %; в 3 квартале 2022 года при сроке займа до 1 года на сумму свыше 300 тыс. рублей полная стоимость кредита составляла 13,701 %; в 4 квартале 2022 года при сроке займа до 1 года на сумму свыше 300 тыс. рублей полная стоимость кредита составляла 17,912 %.

Итого средняя годовая ставка за период указанный истцом в 2022 года составляет 13,0365 % годовых (9,980 % + 10,553 % + 13,701 % + 17,912 %/4).

В 1 квартале 2023 года при сроке займа до 1 года на сумму свыше 300 тыс. рублей полная стоимость кредита составляла 14,240 %.

С учетом изложенного, оценив условия спорных договоров займа, суд при установленных обстоятельствах чрезмерной обременительности для должника размера процентов по договорам приходит к выводу об уменьшении их размера до среднерыночного значения полной стоимости нецелевого потребительского кредита, определенного на основании данных Центрального Банка России.

Очевидно, что установленный договорами размер процентов за пользование займом, более чем в три раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты, не отвечает принципам разумности и добросовестности, является явно обременительным для заемщика. Условия договоров нарушают баланс интересов сторон договора. И поскольку исковые требования не могут быть основаны на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, у суда имеются основания для снижения процентов до 12,4595% годовых в 2020 году, до 9,89075% в 2021 году, до 13,0365% в 2022 году, до 14,24% в 2023 году, что согласуется с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим предельную границу ставки, признаваемую законодателем максимально допустимой.

С учетом вышеуказанных ставок процентов годовых, периода займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 000 рублей, частичного погашения долга, суд приходит к выводу о том, что за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик должен был возвратить истцу проценты за пользование суммой займа в размере 24 561 рубль 56 копеек (650 000 рублей х 111/ 366 х 12,45958%);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик должен был возвратить истцу проценты за пользование суммой займа в размере 64 289 рублей 88 копеек (650 000 рублей х 365/ 365 х 9,89075%);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик должен был возвратить истцу проценты за пользование суммой займа в размере 84 737 рублей 25 копеек (650 000 рублей х 365/ 365 х 13,0365%);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик должен был возвратить истцу проценты за пользование суммой займа в размере 2 789 рублей 48 копеек (650 000 рублей х 11/ 365 х 14,24%).

С учетом вышеуказанных ставок процентов годовых, периода займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 760 000 рублей, частичного погашения долга, суд приходит к выводу о том, что за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик должен был возвратить истцу проценты за пользование суммой займа в размере 25 354 рубля 74 копейки (760 000 рублей х 98/ 366 х 12,45958%);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик должен был возвратить истцу проценты за пользование суммой займа в размере 75 169 рублей 70 копеек (760 000 рублей х 365/ 365 х 9,89075%);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик должен был возвратить истцу проценты за пользование суммой займа в размере 99 077 рублей 40 копеек (760 000 рублей х 365/ 365 х 13,0365%);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик должен был возвратить истцу проценты за пользование суммой займа в размере 7 116 рублей 10 копеек (760 000 рублей х 11/ 365 х 14,24%).

Доводы представителя истца, что не подлежат перерасчету проценты, поскольку противоречат принятым судебным актам, имеющим преюдициальное значение, несостоятельны.

Несмотря на то, что размер процентов за пользование заемными средствами установлен сторонами в договоре, суд исходит из того, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Предъявленные к взысканию проценты из расчета 6 % в месяц или 72 % годовых, не отвечают принципу разумности и справедливости. Требуемый размер процентов значительно превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Такой размер процентов не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При установлении баланса интересов сторон спорного правоотношения судом учитывается поведение и займодавца, и заемщика с точки зрения их добросовестности и действия займодавца по установлению столь высокой платы за пользование заемными средствами оцениваются как недобросовестные, подлежащими снижению до размера процентов, исчисляемых исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными потребительскими кооперативами физическим лицам в рублях по потребительским займам, действовавшей на момент заключения договоров займа с учетом сложившегося правового регулирования по ограничению размера процентов при схожей ситуации. Присужденная судом сумма процентов вполне компенсирует потери истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139 558 рублей 03 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163 175 рублей 57 копеек, согласно представленному истцом расчету.

Проверив представленный истцом расчет исковых требований, суд находит его правильным и арифметически верным, оснований с ним не согласиться не имеется.

Совокупность полученных в ходе судебного разбирательства доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достаточными в рамках рассматриваемого дела позволила прийти к выводу об обоснованности требований истца и частичного их удовлетворения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ФИО4 оплатила исполнителю ФИО5 <данные изъяты> рублей за юридические услуги.

В связи с этим, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые суд считает разумными, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

В силу п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает <данные изъяты> рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то суд на основании ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ФИО4 государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска <данные изъяты> рублей, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере, уменьшенном истцу ФИО4, при подаче иска, на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска <данные изъяты> рублей, в сумме <данные изъяты> рублей 30 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займами, процентов за неисполнение денежных обязательств, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 17 копеек, в остальной части указанного требования в сумме <данные изъяты> рубль 83 копейки, отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 94 копейки, в остальной части указанного требования в сумме <данные изъяты> рубля 06 копеек, отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) проценты за неисполнение денежного обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) проценты за неисполнение денежного обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части указанного требования в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска <данные изъяты> рублей, в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере, уменьшенном истцу ФИО4 при подаче иска на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска <данные изъяты> рублей, в сумме <данные изъяты> рублей 30 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.П.КУЛИК.