УИД 70RS0003-01-2023-008426-87
(2-4470/2023)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Копанчука Я.С.,
при секретаре Станиславенко Н.Н.,
помощник судьи Кипреев Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты №... от 12.05.2012, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1 за период с 12.10.2017 по 23.06.2020, включительно, в размере ... руб., а также государственную пошлину в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что 12.05.2012 АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты №.... Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату долга, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. 23.06.2020 на основании договора уступки прав требования №... банк уступил ООО «Феникс» права требования задолженности по договору №... от 12.05.2012. Ответчик уведомлен об уступке прав требования. 23.06.2020 ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.
Представитель истца ООО «Феникс», ответчик ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщив. В тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 представила письменные возражения на иск, в которых указал, что истцом пропущен срок исковой давности.
Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей на момент заключения кредитного договора редакции), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 12.05.2012 между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен договор выпуска и обслуживания банковской карты ... с предоставлением услуги по кредитованию путем предоставления кредитного лимита.
В материалы дела представлено заявление на предоставление кредита от 24.12.2010. Заемщику был предоставлен кредит в размере ... руб. под 59,64% годовых, на 9 месяцев. Также представлена выписка по лицевому счету заемщика ФИО2 за период с 15.05.2012 по 23.06.2020, в которой указано, что 15.05.2012 была проведены транзакции по кредиту, последняя транзакция в виде поступлений совершена 15.06.2020.
Стороной ответчика не оспаривался факт заключения договора на выпуск и обслуживание кредитной карты от №... от 12.05.2012.
23.06.2020 между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования в соответствии с которым требования кредитора перешли к ООО «Феникс» в том числе на кредитный договор, заключенный с ФИО1 ... от 12.05.2012.
О состоявшейся уступке права требования ФИО1 был уведомлен, что подтверждается уведомлением об уступке, ему было предложено погасить задолженность в соответствии с условиями кредитного договора №... от 12.05.2012 в течении 30 дней. В иске указано, что требование направлено ответчику 23.06.2020, что подтверждается почтовым реестром.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из дела следует, что 24.12.2010, при заключении между ФИО1 и ОАО «ОТП Банк» договора потребительского кредита ..., который предметом рассматриваемого спора не является, был так же заключен договор выпуска и обслуживания банковской карты ... от 12.05.2012, условия предоставления кредита по которому определяются тарифами банка и правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк».
Истцом в материалы дела представлены правила выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», которые с учетом хронологии изменения законодательства об акционерных обществах, на момент заключения договора с ОАО «ОТП Банк» не могли существовать.
Из никем не подписанных расчета задолженности по договору и выписки по счету кредитного договора ... от 12.05.2012, исходящих от АО «ОТП Банк», следует, что ответчик ФИО1 пользовался предоставленным ему кредитным лимитом, частично гасил задолженность по уплате процентов и возврату основного долга и комиссиям, последнее гашение долга по договору произведено 20.04.2018.
Данные обстоятельства ответчиком под сомнение не ставятся.
В представленных истцом правилах выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» прямо установлено, что срок погашения задолженности определяются договором (п.5.1.4).
Под задолженностью в данных правилах понимаются все денежные суммы, подлежащие оплате клиентом, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойки и иные платежи (Основные термины и определения правил).
В силу п.5.1.5 за несвоевременное погашение кредита и процентов клиент уплачивает банку неустойку.
В представленных истцом тарифах и рассматриваемых правилах указано, что возврат долга по договору осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячного минимального платежа, размер которого рассчитывается по окончании расчетного периода и подлежит оплате в течение платежного периода.
Согласно разделу 6 и п.8.3.2. правил банк обязан ежемесячно направлять клиенту выписку, содержащую сведения об операциях по карте в предыдущем месяце, сумме и дате оплаты ежемесячного платежа.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Совокупность приведенных выше правил, свидетельствует о том, что срок возврата кредита договором установлен.
Разрешая вопрос о том, когда наступил срок возврата долга по рассматриваемому договору и, соответственно, дата, с которой следует исчислять срок исковой давности, суд полагает возможным руководствоваться представленной истцом выпиской по счету кредитного договора, согласно которой первоначальный кредитор – банк вынес на просрочку основной долг по кредитному договору и проценты за пользование им в зависимости от даты предоставления соответствующей части кредита. Последней датой выноса на просрочку задолженности по кредитному договору является 15.06.2020. Как следует из расчета задолженности по договору, в эту же дату банк перестал начислять ответчику проценты за пользование кредитом.
Недобросовестное, по мнению суда, поведение кредитора, выразившиеся в непредставлении необходимых доказательств, позволяющих достоверно определить условия кредитного договора о сроках возврата долга, не может быть истолковано в пользу взыскателя, а потому судебная коллегия считает возможным исчислить срок исковой давности по заявленным требованиям с 15.06.2020.
Из дела следует, что исковое заявление в Октябрьский районный суд г.Томска поступило 09.11.2023, а направлено истцом посредством почтовой связи 06.11.2023.
В деле имеется копия определения мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района от 28.02.2022, которым был отменен судебный приказ от 31.01.2022 о взыскании с ФИО3 задолженности по рассматриваемому кредитному договору.
В абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, с учетом срока рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа, на дату обращения истца в суд (06.11.2023), срок исковой давности истек во всяком случае.
Таким образом, исковые требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 28.12.2023.
Судья Копанчук Я.С.
Оригинал подшит в деле №2-4470/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска.