№2-2010/2022
УИД: 27RS0007-01-2022-001879-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,
при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,
с участием истца (ответчика) ФИО12,
представителя истца Ю.Ю.Н.,
ответчика (истца) ФИО13,
представителя ответчика ФИО14,
третьего лица (ответчика и истца по встречным требованиям) ФИО15,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13 о взыскании ущерб, причиненного пожаром, судебных расходов,
по исковому заявлению ФИО13 к ФИО12, ФИО15 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов,
по встречному исковому заявлению ФИО15 к ФИО13 о взыскании ущерба за сгоревшее имущество, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
(дата) ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов. В обоснование иска указала, что (дата) сгорел принадлежащий истцу дом по адресу: (адрес), в котором был прописан ФИО15 Причиной пожара послужило возгорание постройки, находящейся на земельном участке по (адрес), принадлежащем на праве собственности ФИО13 Данная постройка была возведена ответчиком без разрешительных документов, не имеет проекта, не была согласована с пожарным ведомством, незаконно подключена к электрическим сетям, без разрешения и согласования. В результате нарушения ФИО13 правил пожарной безопасности произошло короткое замыкание, в результате которого произошло возгорание её строения, которое выгорело частично. В связи с сильным ветром огонь перекинулся со строения на участке по (адрес), на жилой дом по (адрес), в результате чего дом истца сгорел полностью, чем причинен ущерб имуществу истца. Согласно запроса по определению ущерба, стоимость восстановительных работ по восстановлению сгоревшего дома истца (ущерб) составляет 3 000 000 руб.
Просила взыскать с ФИО13 в пользу ФИО12 сумму ущерба в размере 3 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.
(дата) ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО12, ФИО15 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов, указав, что (дата) в результате пожара сгорел принадлежащий ФИО13 дом по адресу: (адрес). Причина пожара не была установлена в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) за отсутствием состава преступления. Ответчики ФИО12 и ФИО15 постоянно проживали по адресу: (адрес), разводили пчел, которых в зимний период времени держали в доме и дополнительно обогревали; в их доме находилась печь, несколько обогревательных приборов и два баллона с пропаном. Полагает, что в результате нарушения ФИО12 и ФИО15 правил проживания и правил пожарной безопасности произошло возгорание и уничтожение дома ФИО13, чем ей причинен ущерб.
Просила взыскать с ФИО12, ФИО15 в пользу ФИО13 в счет компенсации материального ущерба, причиненного пожаром в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.
Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) гражданские дела по иску ФИО13 к ФИО12, ФИО15 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов (дело (№)) и по иску ФИО12 к ФИО13 о взыскании ущерба, судебных расходов (дело (№)) соединены в одно производство, гражданскому делу присвоен единый номер (№).
(дата) ФИО15 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО13 о взыскании ущерба за сгоревшее имущество в размере 50 000 руб. причиненного пожаром от (дата), ссылаясь на то, что в результате произошедшего (дата) пожара, (адрес) и находящееся в нём имущество, принадлежащее ФИО15 сгорело.
Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) принято к производству встречное исковое заявление ФИО15 к ФИО13 о взыскании ущерба за сгоревшее имущество для совместного рассмотрения с исковым заявлением ФИО13 к ФИО12, ФИО15 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов.
(дата) от ФИО12 поступило заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований, в котором указано, что по результатам проведённого по её заявлению исследования, стоимость восстановления принадлежащего ей индивидуального жилого дома, сгоревшего при пожаре, определена специалистом ООО «Проектная мастерская «Графика» по состоянию на третий квартал 2022 года в размере 2 392 676 руб. 51 коп. В связи с чем просила суд взыскать с ФИО13 в пользу ФИО12 сумму ущерба в размере 2 392 676 руб. 51 коп., и все судебные расходы.
(дата) от ФИО12 и её представителя поступили заявления об утонении (уменьшении) исковых требований, в котором указано, что согласно имеющейся в сети Интернет информации о стоимости аналогично принадлежащего истцу (адрес) из бруса площадью 38 кв.м, исходя из наименьшей стоимости, составит 1 573 00 руб.; стоимость постройки печи, аналогичной той, что была в доме и сгорела в результате пожара, исходя из наименьшей цены составит 250 000 руб. В связи с чем в окончательной редакции просила суд взыскать с ФИО13 в пользу ФИО12 сумму ущерба за сгоревшее имущество (дом и печь) в размере 1 823 000 руб.
В судебном заседании, начатом (дата) и продолженном после перерыва (дата), истец (ответчик по встречным требованиям) ФИО12 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении, уточнениях и представленных письменных пояснениях к иску основаниям. С заявленными ФИО13 требованиями не согласилась по ранее изложенным основаниям.
Представитель истца ФИО12 – Ю.Ю.Н., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении, уточнениях и представленных письменных пояснениях к иску основаниям. С заявленными ФИО13 требованиями не согласился. Поддержал заявленные ФИО15 требования. Дополнительно указал, что ФИО15 был прописан в (адрес) и утратил свое имущество. Полагал, что ФИО13 указала ложные сведения о том, что у неё сгорел дом предоставив ложные доказательства, что подтверждается представленным ею отчетом от 2016 года, поскольку в 2016 году ФИО13 не была собственником дома; постройка возведена на меже. Указал, что из-за сильного ветра произошло короткое замыкание; возгорание было неумышленное; очаг возгорания располагался в (адрес); огонь с дома ФИО13 из-за сильного ветра перекинулся на постройки, а потом и на дом ФИО12 Полагал ФИО13 нарушила нормы пожарной безопасности построив дом на меже; если бы дом был расположен дальше, на месте старого (адрес), а не на меже, возможно дом ФИО12 не загорелся бы. Требования ФИО12 и ФИО15 считает обоснованными, причиненный их имуществу ущерб доказанным и подтвержденным, просил заявленные ими требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений, в удовлетворении требований ФИО13 отказать.
Ответчик (истец по встречным требованиям) ФИО13 в судебном заседании заявленные ею требования с учетом уточнений поддержала по изложенным в иске и уточнениях основаниям. Дополнительно пояснила, что земельный участок перешел к ней в 2016 году от брата, на участке она построила дом для проживания в нём. На момент пожара дом был обесточен и загореться не мог; из-за отсутствия света там никто не жил. Просила заявленные ею требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО12 и ФИО15 отказать.
Представитель ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО13 – ФИО14, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные ими исковые требования с учетом уточнений поддержала, с требованиями ФИО16 и ФИО17 не согласилась. Указала, что причинно-следственная связь не установлена; наличие вины ФИО13 в произошедшем пожаре не имеется, электроснабжение в доме ФИО13 отсутствовало; первым произошло возгорание дома ФИО12 Имеющееся в отказном материале проверки заключение ФИО1 считает необоснованным. (дата) в 22 час. 16 мин. было отключение электроснабжения в связи с аварией на киловатной станции; были перебои с электричеством, из-за чего возникла аварийная ситуация. В тот период был отключен (адрес), были пожары, скачек напряжения; на сайте (адрес) и (адрес) имеется информация об отключении электроснабжения. Также выразила несогласие с заявленным ФИО12 размером ущерба, причиненного в результате сгорания дома и печи, полагая его завышенным, указав, что износ дома составлял 70 %, а печь может быть восстановлена. С заявленным ФИО15 размером ущерба также не согласилась, указав, что достоверно количество уликов и перечень имущества не известны. Полагала, что очаг возгорания был со стороны дома ФИО12, так как у них было много обогревателей в доме. Просила требования ФИО13 удовлетворить, в удовлетворении требований ФИО12 и ФИО15 отказать.
В судебном заседании третье лицо (ответчик и истец по встречным требованиям) ФИО15 заявленные им требования, с учетом уточнений поддержал в полном объеме, также поддержал заявленные ФИО12 требования с учетом их уточнений, с исковыми требованиями ФИО13 не согласился в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он занимался разведением пчел, у него было примерно 20 уликов, плюс различный пчеловодный инвентарь: банки, медогонный аппарат, ведра, перчатки и иное имущество, которое сгорело. Заявленный им размер ущерба, рассчитан им исходя из стоимости аналогичного имущества, продающегося в сети Интернет на различных сайтах. Пожар был от дома ФИО13 Просил заявленные им требования и требования ФИО12 удовлетворить, в удовлетворении требований ФИО13 отказать.
Опрошенный в судебном заседании (дата) свидетель ФИО2 пояснил, что он является работником филиала ХЭС АО «ДРСК». Спустя две недели после произошедшего пожара его пригласил Новгородцев как энергетика СНТ «Пивань», для осмотра места пожара. Они осмотрели техническое состояние электрической линии подходящейх к дому ФИО13 В процессе осмотра они обратили внимание на то, что расстояние от участка ФИО13 до предполагаемого схлеста проводов составляло примерно 250 метров. К линии подключены 4 или 5 абонента. На изоляторах повреждений и следов нагара они не нашли. В результате перехлеста проводов, замыкание в доме ФИО13 не могло произойти. Изоляторы установлены на 10 киловольт. При появлении схлеста проводов, при попадании 10 киловольт изоляторы должны били получить повреждения, но их не было, то есть замыкания электропроводки в доме ФИО13 не могло быть. Дом был подключён к сети садоводства, электрическое напряжение не доходило, изоляторы остались целые. Указал что ранее он дом ФИО13 видел, делал там щиток по заявке в садоводстве, в 2018 году проводил электропроводку, электрощиток, но подключение дома к опоре осуществлял не он. У ФИО13 был деревянный, двухэтажный дом, примерно 6 на 5 метров с цокольным этажом; у Ф-вых был бревенчатый дом, скатная крыша, старенький, но добротный. С 2016 года в период с конца октября по конец апреля, на зимний период, электрические сети отключают, ранее это делал он в присутствии энергетика и председателя СНТ «Пивань»; эта информация передается в энергосбыт. Система электроподключения домов разная. Дом ФИО12 подключен с опоры по (адрес), а дом ФИО13 к сети (адрес), а садоводческие сети с другой стороны. Полагал, что дом ФИО13 мог быть подвергнут перенапряжению, так как в тот момент были замыкания в селе Пивань и могло быть короткое замыкание при подключении дома к сети электричества, но дом ФИО13 не был подключен к сети. Ранее в садоводстве СНТ «Пивань» он (свидетель) привлекался энергетиком на пол ставки на летние периоды с 2013 по 2019 года.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании (дата) пояснил, что дома ФИО12 и ФИО13 расположены рядом друг с другом на одной прямой. Дом ФИО12 был рубленный, бревенчатый, отштукатуренный снаружи и внутри, также на её участке имелись сараи, расположенные близко к забору, примерно в 1,5 метрах. В день пожара он (свидетель) был в (адрес), смотрел телевизор, пропал свет и опять включился, после появления электричества перестал показывать телевизор. Он вышел на кухню, увидел в окне, что от ветра снег застелил окно; вышел в коридор и увидел как из дома С. (ФИО13) из под фронтона, идет дым, он (ФИО3) зашел дальше и увидел огненные языки пламени на фронтоне, где заканчивается крыша. Когда он отошел от дома ФИО18 увидел пламя из-под крыши ФИО13 После он зашел в дом и позвонил ФИО18, а они позвонили в пожарную. Ехать никто не хотел туда так как там часто дома горят, потом приехали пожарные. До приезда пожарных он (свидетель) открыл настежь железные двери (ворота) к дому Ф-вых и начал ждать пожарную машину. Это было уже вечером, свет уже был. Приехало две машины пожарных, в это время рухнула крыша у дома С. (ФИО13) и загорелся фронтон (адрес) начал доской отколачивать этот фронтон, сбил его, но в это время опять загорелся фронтон и вспыхнул рубероид на сарае ФИО15 и весь огонь пошел в крышу их дома. Пожарные начали тушить. Указал, что сначала на доме ФИО13 был дым, потом пламя появилось из-под фронтона. Пока он звонил уже полыхала крыша дачи (№). На сараях был снег, он растаял, крыша упала так как сгорела, потом горел сарай ФИО18, далее загорелась крыша (адрес), потушить его он не смог из-за сильного ветра. В тот день был сильный ветер, поэтому пожар быстро распространился. В доме Ф-вых была техника, мебель, одежда, в подвале закутанные теплой тканью и пленкой пчелы, примерно 15 – 20 уликов высотой 80 см., все сгорели. У ФИО13 была новая брусовая дача.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании (дата) пояснил, что (дата) он был в селе Пивань в (адрес) по (адрес) в 11-12 вечера пропал свет, он пошел посмотреть рубильник, но свет тут же включился. В это время его окликнули супруга и он увидел, что горит дом «Медовика» - ФИО15, дом ФИО13 в то время не горел, но потом огонь пошел дальше на дом ФИО13 Дом ФИО18 сгорел быстро, минут за 20. У ФИО18 было примерно 5 уликов, он продавал мед, всё сгорело. Дом ФИО13 тоже сгорел, дом был новый, добротный из бруса, новый, большой, двухэтажный. Дом ФИО18 был старый, вроде щитовой из досок, после пожара осталась только рассыпанная печка. На участке ФИО18 после пожара валялись обогреватели, взорванные канистры и газовый болон. На участке ФИО13 после пожара он (свидетель) не был, у неё дом сгорел наполовину, с одной стороны. Указал, что в тот период до пожара у него (свидетеля) в доме свет был, а у них нет, так как они подключены к разным электрическим сетям. Пояснил, что его дом расположен напротив домов Ф-вых и ФИО13, их разделало озеро и улица.
Опрошенная ранее в судебном заседании (дата) свидетель ФИО5 пояснила, что с декабря 2015 года по февраль 2020 года являлась председателем СНТ «Пивань» на территории которого располагались дома, принадлежащие ФИО12 и ФИО13; ФИО15 занимался разведением пчел. В связи с тем, что на зимний период времени электроэнергия в СНТ отключается, жители стали переходить на «Северные» или «Хурбинские» электросети. Дом Ф-вых был подключен к «Хурбинским» электросетям, у них трасса шла от (адрес). Дом ФИО13 был новым и был подключен с другой стороны, о чем был составлен акт о подключении. Так как опоры сразу установить не смогли, мы предоставили представителям «Хурбинских» электросетей свои опоры по согласованию, в связи с чем на одной опоре располагались электросети, к которым был подключен как дом Ф-вых, так и ФИО13. Принадлежащие СНТ «Пивань» провода (трасы) все оголенные и они перехлестываются с проводами «Хурбинских» электросетей, но замыканий никогда не было. Подключение к электросетям происходит путем подачи заявки собственником или арендатором земельного участка в СНТ; заявка может быть подана как в устном, так и в письменном виде; после этого происходит подключение, о чем составляется акт. Также указала, что в члены СТН «Пивань» могут быть приняты как собственники земельных участков, так и арендаторы.
Выслушав пояснения сторон и их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО12 на праве собственности принадлежит одноэтажный жилой дом, 1951 года постройки, общей площадью 38,2 кв.м, расположенный по адресу: (адрес). Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата), а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от (дата) (л.д. 9, 11 том 1).
Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права от (дата), ФИО12 также является собственником земельного участка с кадастровым номером (№), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – ведение лпх, общей площадью 1350 кв.м, по адресу: (адрес) (л.д. 10 том 1).
В указанном жилом доме значится зарегистрированным по месту жительства ФИО15 с (дата), что подтверждается имеющейся в материалах дела копией паспорта на имя ФИО15, а также адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю (л.д. 124, 246 том 1).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от (дата) ФИО13 с (дата) является собственником земельного участка с кадастровым номером (№) категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использование – для ведение садоводства, общей площадью 1181 кв.м, по адресу: (адрес) (л.д. 44-45 том 1).
Также на имя ФИО13 в 2018 году выдана членская книжка садовода СНТ «Пивань».
Как установлено в судебном заседании, ФИО13 на принадлежащем ей земельном участке (№) по (адрес) в (адрес), построен жилой дом (предполагаемый (№)), право собственности на который в установленном законном порядке зарегистрировано не было, сведения в Единый государственный реестр не внесены.
Факт наличия данного жилого дома подтверждается имеющимся в материалах дела ответом СНТ «Пивань» от (дата), в котором также указано, что до (дата) через сети, находящиеся в собственности СНТ «Пивань» было осуществлено подключение (адрес), расположенного на земельном участке (№) по (адрес) в (адрес) с кадастровым номером (№) (л.д. 87 том 2); составленным комиссией СНТ «Пивань» актом от (дата), согласно которому в присутствии собственника ФИО13 была проведена проверка потребления электроэнергии и учет её поступления на участок (№) по (адрес), установлено, что прибор учета соответствует тех.парамертам, кабель СИП без повреждений, подключен через линии ТП-400 в ведении СНТ «Пивань».
Далее судом установлено, что (дата) произошел пожар, в ходе которого уничтожено строение принадлежащего ФИО12 дома по адресу: (адрес), и находящееся в нём имущество, а также две хозяйские постройки, что также подтверждается выданной Врио начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Комсомольскому и Нанайскому муниципальным районам (далее – ОНД и ПР по (адрес)) справкой от (дата) (л.д. 12 том 1).
По факту происшествия Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Комсомольскому и Нанайскому муниципальным районам была проведена проверка (отказной материал (№)).
Из материалов проверки ОНД и ПР по Комсомольскому и Нанайскому муниципальным районам (отказной материал (№)) следует, что (дата) на ЦППС ОПС-2 поступило сообщение о возгорании по адресу: (адрес), принадлежащий ФИО12; горели: дом из бруса, размером 6х9, домашние вещи, мебель по всей площади, стоящие рядом с домом два дощатых сарая размерами 3х3,5м, по все площади; в доме находилось два баллона с пропаном (газ выгорел). На месте находился ФИО3, пояснивший, что в подвале дома находились ульи с пчелами, принадлежащие ФИО15 По (адрес), горел дом из бруса размером 6х5, по всей площади; на момент прибытия ПЧ произошло обрушение крыши; в рядом стоящем металлическом гараже, размером 2х3м, горели хоз.инвентарь, б/у домашние вещи; в доме взорвался баллон с пропаном, в металлическом гараже находился второй баллон (выгорел газ); хозяина на месте не было. Данные обстоятельства подтверждаются составленным ВрИО начальника ОНД и ПР по (адрес) ФИО1 рапортом от (дата).
Из донесения начальника караула ФИО6 о пожаре от (дата) следует, что пожар был обнаружен (дата) в 23 час. 35 мин., в ходе пожара погибло 15 ульев с пчелами.
В ходе проведенной проверки дознавателем ОНД и ПР по (адрес) ФИО1 были отобраны объяснения очевидцев происшествия и собственников жилых домов, (дата) был составлен акт осмотра места происшествия, фототаблица.
Из объяснений ФИО3, данных им (дата) следует, что он проживает в (адрес), так как у него нет своего жилья, имеется только дача по (адрес), на которой он проживает только летом. (дата) он находился в (адрес), вечером смотрел телевизор, примерно около 23 час. 00 мин. выключился свет, он позвонил ФИО15 и сообщил об этом. Так как был сильный ветер он подумал, что оборвало кабель. Подойдя к окну, он увидел на улице дым, сплошной пеленой. От момента отключения света, до момента обнаружения дыма прошло около 10 минут. Когда он вышел на улицу, то увидел, как из-под крыши соседей идет дым со всех сторон. Он тут-же позвонил ФИО15 и сообщил, что горят соседи. Так как был сильный ветер, то огонь перекинулся на сарай и дом где он проживал.
Позже, (дата) ФИО3 в своих объяснениях дополнительно сообщил, что лестницы на второй этаж в дом по (адрес), с улицы не было, он не видел её никогда. Скорее всего вход производился внутри дома. На момент обнаружения пожара (дата), было темно и он не видел, было ли целое остекление в дачном доме по (адрес). Когда он вышел на улицу и обнаружил пожар, то обнаружил лежащий кабель на снегу. Данный кабель шел от столба к дачному дому по (адрес). Кабель он обнаружил примерно в 6м от крыльца дома по (адрес). То, что данный кабель является подводящим кабелем для дома по (адрес) он понял позже, когда обходил участок в светлое время суток. Когда обнаружил пожар, дым шёл из-под карниза мансардной крыши дома по (адрес), и вырвался огонь. Так как был сильный ветер с порывами, то с севера то с востока, то дым менял направление.
Как следует из объяснений ФИО13, данных ею (дата), она является собственником дачного участка в СНТ «ЭТУ связи» по (адрес) (№), ил по адресу строения (адрес). Пользовалась участком она с 2005 года, купила его у своей тёти ФИО8, но документы не оформила, оформила их в 2019 году. В 2016 году она начала строительство дачного дома на границе с соседским участком (№) по (адрес), хозяином которого является пчеловод В., фамилию его она не знает. Межу её домом и забором граничащим между двух участков было около одного метра. Дачный дом был двухэтажный, первый этаж брусовой 150х150, нижние три венца 180х180. Второй этаж мансардный, дощатый и утеплен. Дом был размером 4х6 м. На первом этаже находилась баня, одна большая гостиная, туалет и душевая; на втором этаже была одна большая комната. За время эксплуатации в дачный дом было куплено много бытовой техники и мебели. В конце июля 2018 года дачный дом был подключен к электроснабжению СНТ. Подключал Павел, фамилию не знает, он работает в северных электросетях, он устанавливал счетчик. На столбе подключал местный электрик СНТ. Внутри дома проводку делал её зять Аркадий Юрьевич. На зимний период электроснабжение в СНТ отключалось. (дата) она праздновала свой день рождения на даче, света не было, она лично проверяла. (дата) ей по телефону дознаватель ФИО1 сообщил, что у неё и соседа сгорели дачные дома. Света в доме не было, как произошел пожар ей не известно. У соседа, пчеловода В., свет был всегда, даже когда отключали электроснабжение в СНТ, так как он был подключен к другой сети. В её отсутствие на её дачный участок никто не ездит. (дата) она уехала с участка около 18 час. 00 мин. и до (дата) на участке не появлялась. В результате пожара у неё уничтожен дачный дом, а так же инструмент находящийся в металлическом гараже. Умышленный поджег она исключает, так как у неё нет врагов. В результате пожара ей нанесен материальный ущерб, на какую сумму она не считала, около 800000 руб., подтвердить на данный момент она не может. В доме находился 50 литровый газовый болон.
Позже, (дата) ФИО13 в своих объяснениях дополнительно указала, что (дата), когда она приехала на свой дачный участок в СНТ «Пивань», входная калитка была закрыта, следов от калитки до дома не было. В течение дня топилась печка в бане для обогрева дома, то есть баня находится внутри дома. Пока топилась печь была открыта дверь с парильного помещения в дом. Печная труба выходила через стену со стороны границы её участка и участка по (адрес). Труба печная была выше крыши её дачного дома. По отъезду с дачного участка печь потухла, она лично проверяла. Ветра (дата) не было.
Из объяснений ФИО15 от (дата) следует, что он является собственником дачного участка в (адрес), который достался его жене ФИО12 от родителей. Работал он на этом участке с 1975 года. На участке имелся дом из бруса 6х7 м, к нему была пристроена веранда из бруса 6х2 метра. Так-же на территории участка находилось два дощатых строения, которые были расположены вдоль забора с соседним участком, хозяйкой которого является С.. Одно из строений пришло в негодность и на его месте он построил новое дощатое строение, Данные строения были построены в 70-х годах родителями жены. Так как он круглогодично проживал в доме, он оформил договор от (дата) (№) о технологическом присоединении к электросетям «КЭС» (адрес), так как в СНТ на зимний период свет выключали. На какую линию его подключили не знает. Подводящие кабеля к его дому и дому С. шли с одной опоры. С января 2019 года он пустил проживать в дом ФИО19, чтобы он поддерживал в доме плюсовую температуру, так как в погребе хранились овощи и улики с пчелами. Дом отапливался дровами и углем. (дата) в 22 час. 08 мин. ему позвонил ФИО19 и сообщил, что в доме нет света. Он предположил, что порвался подводящий кабель, так как был сильный ветер или отключили в связи с погодными условиями. Ранее отключали в связи с плохими погодными условиями. (дата) в 22 час. 27 мин. позвонил ФИО19 и сообщил, что идет дым с соседнего дачного дома, принадлежащего С.. После этого он тут- же попросил жену ФИО12, чтобы она позвонила в пожарную охрану, что пошел пожар. Жена с домашнего телефона <***> тут же вызвала «01». В 23 час. 45 мин. он позвонил ФИО19, который сообщил, что на крыше С. имеются языки пламени. В 23 час. 52 мин. ФИО3 собственноручно пытался потушить. В 00 час. 07 мин. (дата) ФИО3 сообщил, что приехало подразделение пожарной охраны. В результате горения дома С. сначала загорелись два дощатых строения, а потом его дом. (дата) в 08 час. 40 мин. он прибыл на свой участок, обнаружил, что у него уничтожены два строения дощатых и дом, также уничтожен дом С.. ФИО3 не смог спасти имущество находившиеся в строениях и дома, всё имущество уничтожено. Ущерб от пожара составляет примерно 700 000 руб. Данный участок и дом оформлен на его жену.
(дата) ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения дополнительно сообщил, что в результате пожара (дата) уничтожен дом, сарай и летняя кухня. У него уничтожено материальное имущество на сумму 1 108 474 руб. Список уничтоженного имущества прилагает по описи в количестве 56 позиций. Ущерб для него и его семьи значительный.
(дата) ФИО12 в своих объяснениях указала, что она согласна с объяснениями данными мужем ФИО15, замечаний нет.
Как следует из объяснений ФИО7, данных им (дата), он является мастером участка (адрес) в МУП «КЭС» (адрес). В СНТ «Пивань» (КЭТУС) имеются потребители МУП «КЭС». Один из потребителей является ФИО18, участок по (адрес). Данный участок подключен кабелем СИП 2х16; у данного потребителя свет круглогодично. Линия потребления проложена совместно с линией СНТ. Линия СНТ выполнена проводом АЭС, то есть голые алюминиевые провода. (дата) им сообщили, что сгорел один из потребителей в СНТ «Пивань» по (адрес). Когда они приехали, пожар был потушен, на двух участках сгорели строения. (дата) после обеда был сильный ветер. Ветер дул с соседнего сгоревшего участка на участок ФИО18, их потребителя по (адрес). На опоре ВЛ, откуда производились подключения обоих участков было отключено два ввода. Один их потребитель, другой СНТ «Пивань» КЭТУС. Потребитель СНТ КЭТУС был подключен к линии СНТ. Линия СНТ была отключена. В СНТ проходит линия МУП КЭС КС, линия СНТ, линия северных электросетей и линия речного порта 10кВ. Также на их линии периодически происходило незаконное подключение дачников СНТ, но данный факт нигде не зафиксирован. Линия СНТ находится в аварийном состоянии, во многих местах линия сильно провисает, наклонены опоры. Соединения произведено разным типом проводов. Возможно мог произойти перехлест проводов линии ВЛ 10кВ. с линией ВЛ 0,4кВ линии СНТ. В СНТ «Пивань» КЭТУС находится 4 линии: линия МУП КЭС Хурба 0,4кВ, провод СИП; линия северных электросетей ВЛ 0,4кВ, провод СИП; линия СНТ АЭС голые провода; линия речного порта 10кВ, голый алюминиевый провод.
Из объяснения ФИО20 от (дата) следует, что она является председателем СНТ «Пивань» КЭТУС с декабря 2015 года. О пожаре в СНТ (дата) ей сообщила охрана СНТ, позже было установлено, что сгорели строения на двух участках по (адрес) и 16. Участок по (адрес), (№) (14) принадлежит ФИО13, по (адрес) принадлежит ФИО18. Участок по (адрес) был подключен к МУП КЭС Хурба, то есть у владельца участка электричество было круглогодично. Как был подключен участок по (адрес) (14) ей не известно. Документы на право собственности ФИО13 предоставила (дата), тогда же ФИО13 произвела оплату за электричество июль-август по среднему тарифу. Как и когда она подключилась ей неизвестно. В СНТ на данный период они отключают все электроснабжение. Так же в СНТ имеются линии МУП ТЭК Хурба, северных электросетей, которые так же обеспечивают электроснабжением участки требующие круглогодичное электроснабжение. Так же через СНТ транзитом проходит 10кВ линия к речному порту, а они питаются от речного порта. О том, что ВЛ 0,4кВ в СНТ находится в аварийном состоянии ей известно, частично меняют линию на СИП провода, периодически происходит перехлест или обрыв линии ВЛ 0,4кВ. В СНТ имеется видеонаблюдение, которое находится на (адрес)«А», правление СНТ. Данное строение находится напротив сгоревших участков, через озеро. При просмотре записи с видеонаблюдения установить с какого участка началось возгорание не представляется возможным, так как видеоролик прекращается (дата) в 23 час. 00 мин., а начинается в (дата) в 01 час. 25 мин. и в этот момент видно, что горят строения, через пургу плохо понятно что именно горит. Запись прервалась на время отключения электроснабжения, аварийных источников питания для оборудования нет. Так же по записи видно, что направление ветра было со стороны участка по (адрес) (14) в сторону участка по (адрес). В результате пожара ущерб СНТ не нанесен, от чего начался пожар ей неизвестно.
Как следует из объяснений начальника караула ОПС ПЧ-7 ФИО6 от (дата), находясь на дежурных сутках (дата) в 23 час. 25 мин. поступило сообщение о загорании дома по адресу: (адрес). По прибытию на место установлено, что горит по всей площади дом по адресу (адрес), а также горят два дощатых строения на участке (адрес) и огонь перешел на дом, то есть горит чердачное помещение внутри по всей площади, веранда по всей площади и огонь переходил во внутрь дома. По прибытию по (адрес) произошло обрушение крыши и стен мансардного этажа. Входная дверь была закрыта на внутренний замок, при помощи инструмента её вскрыли. В ходе тушения внутри дома был обнаружен водонагревательный прибор (бойлер), одни газовый болон. Был очень сильный ветер, штормовой, направление ветра не менялось. Ветер дул с участка по (адрес). В ходе тушения были обрезаны два провода СИП идущие по направлению к горящим строениям. По прибытию на место в (адрес) и в СНТ «Пивань» электроснабжения не было. По прибытию в доме по (адрес), кроме обрушения мансардного этажа, произошло обрушение межэтажное и частично произошло выгорание дощатого пола на первом этаже. Сложность тушения представлялось в виде сильного штормового ветра и нахождения внутри строений пятидесяти литровых газовых баллонов. В связи с тем, что был сильный ветер дом по (адрес), был в кратчайшие сроки охвачен огнем по всей площади.
Из объяснений электрика СНТ «Пивань» ФИО9, данных им (дата) следует, что дом по (адрес) (участок 1396) в (адрес) запитан от электрической сети СНТ «Пивань» летом 2018 года. Осуществлял подключение самонесущим электрическим кабелем участка к линии СНТ «Пивань» на электро-опоре расположенной на участке по (адрес) при помощи прокалывающих зажимов. Подключение производил по просьбе хозяев дома по (адрес) (участок 1396). Договор или какие-то другие документы не оформляли. Заявка на подключение ему была передана в устной форме от руководства СНТ. Сам самонесущий кабель от строения дома по (адрес) (участок 1396) до столба приобрели хозяева участка. Когда он подключал, конец кабеля был возле столба, он поднялся на опору и подключил его. Кабель СИП-16, самонесущий, зажимы были исправны. Конец кабеля, противоположный от столба уже был подключен в электрощите, расположенном на уличной стороне дома по (адрес), на уровне мансардного этажа. На участок он не заходил, кто и как проводил остальную часть электросети он не знает.
По данному материалу проверки ОНД и ПР по Комсомольскому и Нанайскому муниципальным районам (отказной материал (№)) неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись.
Постановлением ОНД и ПР по Комсомольскому и Нанайскому муниципальным районам от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, за отсутствием события преступления по основаниям п. 1 ст. 245 УПК РФ (41-43 том 1).
Также судом установлено и из материалов проверки ОНД и ПР по Комсомольскому и Нанайскому муниципальным районам (отказной материал (№)) следует, что (дата) между МУП «Комсомольские электрические сети» (адрес) и ФИО12 был заключен договор (№) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому в соответствии с техническими условиями (Приложение (№)) было осуществлено технологическое присоединение необходимое для электроснабжения жилого дома по адресу: (адрес), о чем (дата) был составлен соответствующий акт об осуществлении технологического присоединения (№).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 158 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (с изменениями и дополнениями) потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).
В соответствии с ч.1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие, в том числе, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда.
Пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ определено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
Как установлено судом, в ходе проведения проверки (отказной материал (№)) по факту произошедшего (дата) пожара, постановлением ВрИО начальника ОНД и ПР по Комсомольскому МР от (дата) было назначено проведение пожарно-технической экспертизы, производство которой было поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по (адрес), на разрешение были поставлены следующие вопросы: 1. Какова причина пожара; 2. Где располагается очаг пожара.
Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по (адрес)» (№) от (дата), проведенному старшим экспертом сектора судебной экспертизы ФИО10, эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего (дата) в домах надворных постройках, расположенных по адресам: (адрес), является загорание горючих материалов (изоляции электрических проводов, древесины стен и пр.) в результате аварийного режима работы электросети. Очаг пожара расположен в доме, расположенном по адресу: (адрес).
На основании определения суда от (дата), в целях установления места первоначального возникновения пожара (очаг) и причины возникновения и распространения пожара, определения источника зажигания, наличия или отсутствия возможного замыкание электропроводки подведенной к жилым домам, а также определения размера ущерба, подлежащего взысканию, по ходатайству представителя ФИО13 по делу было назначено проведение судебной комплексной электро-технической, пожарно-технической и товароведческой экспертиз в ООО «Инспект +» с привлечением в качестве экспертов специалиста эксперта СУЭ ФИО11 судебно-экспертного учреждения АНО «Восток Экспертиза».
Сторонам были разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
По заявлению представителя ФИО13 – ФИО14 от (дата) с просьбой отозвать гражданское дело и возобновить производство по делу, настоящее гражданское дело было возвращено экспертным учреждением в адрес суда без исполнения.
Поскольку проведение судебной комплексной электро-технической, пожарно-технической и товароведческой экспертизы не было осуществлено по вине ФИО13 (её представителя) в связи с заявленным ими ходатайством об отзыве дела и возобновлении производства по делу, суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом последствий, предусмотренных положением ч.3 ст.79 ГПК РФ.
При этом оснований для удовлетворения заявленного в последующем в ходе рассмотрения дела представителем ФИО13 повторного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы судом не установлено в связи с тем, что оно необоснованно, немотивированно, не содержало конкретного перечня вопросов с указанием экспертного учреждения и расценено судом как направленное на затягивание рассмотрения дела по существу.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанное техническое заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю» (№) от (дата), признается судом допустимым доказательством отвечающим требованиям ст.71 ГПК РФ, полученным в предусмотренном законом порядке старшим экспертом сектора судебной экспертизы. Заключение выполнено в соответствии с нормативно-правовыми актами, с применением Методики установления причин пожаров, составлена в установленном законом порядке экспертом имеющим необходимое образование, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного технического заключения суд не усматривает, поскольку оно отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является точным и полным, содержат подробное описание проведенных исследований, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные эксперту вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и относимым доказательством.
Оценив представленные сторонами доказательства, пояснения свидетеля в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, представленный со стороны ФИО13 CD-диск с видеозаписью от (дата) и от (дата) (л.д. 164 том 1), осмотренные судом с участием сторон в судебном заседании (дата), а также с учетом последствий уклонения стороны ФИО13 от проведения судебной экспертизы, определенных в ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, с учетом принятого судом в качестве допустимого доказательства технического заключения ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю» (№) от (дата), суд приходит к выводу, что нашел свое доказательственное подтверждение факт того, что причиной возникновения пожара, произошедшего (дата) в домах и надворных постройках, расположенных по адресам: (адрес) явилось загорание горючих материалов, очаг пожара расположен в доме по (адрес) на участке (№).
Учитывая изложенное, с учетом положений ст. 210 ГК РФ, а также того, что собственником дома по (адрес) на участке (№) в (адрес) является ФИО13, на которую законном возложена обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества (дома) и ответственности за неисполнение этой обязанности; возгорание принадлежащего ФИО13 дома по (адрес), которое причинило ущерб имуществу ФИО12 (жилому дому (№)) и ФИО15, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО13 своих обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям ФИО12 и ФИО15 является ФИО13 как собственник имущества в результате ненадлежащего содержания которого возник пожар, распространившейся на жилой дом ФИО12, что привело к возникновению ущерба, в связи с чем требования ФИО12 и ФИО15 о взыскании материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом допустимых и достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих наличии аварийного режима в работе электросети, послужившие основанием для возгорания дома ФИО13 в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, в то время, как для разрешения в том числе данного вопроса судом было назначено проведение судебной экспертизы от проведения которой сторона уклонилась.
Поскольку судом установлен факт причинения ущерба имуществу ФИО12 и ФИО15 по вине ФИО13, и не установлено наличие каких-либо нарушений (действий или бездействий), причинно-следственной связи со стороны ФИО12 и ФИО15, послуживших основаниям для причинения вреда (ущерба) имуществу ФИО13, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО13 требования к ФИО12 и ФИО15 удовлетворению не подлежат.
Доводы стороны ФИО13 о наличии в принадлежащем ФИО18 доме газового баллона и электроприборов, не свидетельствуют о том, что с их стороны были нарушены какие-либо нормы и правила, что способствовало причинению вреда их имуществу.
Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению в пользу ФИО12 ущерба, причиненного сгоревшему в результате пожара дому и расположенной в нём печи, суд исходит из следующего.
Как следует из представлено ФИО12 отчета специалиста ООО «Проектная мастерская «Графика» №155.22.21-ТО от (дата) общее состояние конструкций индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), классифицируется как аварийное. Надземные конструкции полностью уничтожены в результате пожара и обследованию не подлежат. Конструкция бетонного фундамента находится в аварийном состоянии и подлежит замене. На основании выполненного технического обследования, анализа полученной от заказчика документации, для определения сметной стоимости восстановления жилого дома и составленного сметного расчета, стоимость восстановления индивидуального жилого дома по (адрес) в (адрес) по состоянию на третий квартал 2022 года определена в размере 2 392 676 руб. 51 коп.
По результатам проведенного исследования поврежденного пожаром дома специалистами составлен локальный сметный расчет (смета) на восстановление индивидуального жилого дома в (адрес), с учетом информации содержащейся в техническом паспорте на данное домовладение, индивидуальный жилой дом – одноэтажный с холодной (неотапливаемой) пристройкой.
Как следует из имеющегося технического паспорта на домовладение по (адрес), составленного по состоянию на (дата), учтенного специалистами, жилой дом 1951 года постройки, имел следующие характеристики: деревянный фундамент, рубленные из бревен стены, двускатная крыша (шифер), дощатые окрашенные полы; дом состоял из следующих помещений: 2х жилых комнат, холодной пристройки (площадью 12 кв.м), холодной пристройки (площадью 5 кв.м); отопление – печное.
Согласно указанному отчету ООО «Проектная мастерская «Графика» (№).22.21-ТО от (дата), а также содержащемуся в нем локальному сметному расчету, в раздел 2 пункт 8 Печь отопительная, сметная стоимость работ по кладке печей, очагов: пищеварочных с топкой под дрова определена специалистом в размере 34 307 руб. 48 коп.
Также ФИО12 и её представителем в обоснование заявленного ими размера ущерба, причиненного жилому дому и печи представлены сведения с различных сайтов сети Интернет.
Оценив представленные доказательства, суд в качестве допустимого доказательства по делу для обоснования вывода о размере причиненного ущерба имуществу ФИО12 принимает отчет ООО «Проектная мастерская «Графика» №155.22.21-ТО от (дата), подтверждающий сметную стоимость восстановления индивидуального жилого дома по (адрес), с холодной пристройкой и печкой, поскольку он отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, выполнен с учетом действующих Методик и СНиПов, является относимым и допустимым доказательством, составлен в установленном законом порядке экспертным учреждением, включенным в члены саморегулируемой организации, имеющей право на подготовку проектной документации, инженерных изысканий. Иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы специалистов, в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено, размер ущерба стороной ответчиков не оспорен.
Представленные истцом и её представителем сведения с сайтов сети Интернет о стоимости постройки дома и печи судом не принимаются.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Исходя из вышеприведенных требований закона, с учетом установленных судом обстоятельств, а также с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ФИО13 в пользу ФИО12 ущерб, причиненный сгоревшему имуществу – дому в заявленном истцом размере 1 573 200 руб., а также ущерб за разрушенную в результате пожара печь, с учетом локального сметного расчета, выполненного специалистом ООО ПМ «Графика» в отчете от (дата) в размере 34 307 руб. 48 коп.
Всего с ФИО13 в пользу ФИО12 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 607 507 руб. 48 коп. (1 573 200 руб. + 34 307 руб. 48 коп.).
Рассматривая требования ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного его имуществу – пасеки и иного имущества (инвентаря) для разведения и ухода за пчелами, суд приходит к следующему.
Как следует из представленных ФИО15 сведений с различных сайтов сети Интернет, стоимость одной пчелосемьи составляет 5000 руб.
Учитывая, что из пояснений свидетелей, данных в ходе рассмотрения дела, а также при проведении проверки по отказному материалу (№) следует, что ФИО15 до произошедшего (дата) пожара занимался разведением пчел, что также не оспаривалось ФИО13 в судебном заседании; достоверно установить количество пчелосемей не представляется возможным, но из пояснений заявителя и свидетелей следует, что у ФИО15 насчитывалось порядка 15 улей, которые были уничтожены в результате произошедшего пожара, суд приходит к выводу, что с ФИО13 в пользу ФИО15 подлежит взысканию ущерб, причиненный сгоревшему имуществу в виде 15 пчелосемей в размере 75000 руб. (5000 руб. х 15), определенном на основании представленных стороной сведений.
Поскольку доказательств наличия иного имущества и его действительная стоимость суду не представлены, не представляется возможным достоверно установить его наличии или отсутствие и определить его стоимость, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части требований ФИО15
При таких обстоятельствах требований ФИО12 и ФИО15 к ФИО13 подлежат удовлетворению частично.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.98, ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.
При подаче искового заявления в суд, в соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса РФ ФИО12 были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 23 200 руб., что подтверждается чек-ордером от (дата).
Также судом установлено, что при подаче встречного искового заявления в суд ФИО15 были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 8400 руб. (1700 руб. + 6700 руб.), что подтверждается чек-ордером от (дата) и от (дата) соответственно.
Поскольку судом удовлетворены требования ФИО12 и ФИО15 частично, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО13, с учетом требований пропорциональности, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в пользу ФИО12 в размере 16 237 руб. 54 коп., в пользу ФИО15 размере 2450 руб.
Оснований для удовлетворения заявленных ФИО13 требований к ФИО12, ФИО15 не имеется.
Оснований для принятия мер реагирования путем вынесения частного определения и направления сообщения в компетентные органы в соответствии с ч.3 ст. 226 ГПК РФ, судом не установлено, в связи с чем, заявленные об этом ходатайства ФИО12, её представителя Ю.Ю.Н. и ФИО15 подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО12 к ФИО13 о взыскании ущерба причиненного пожаром, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО13 ((иные данные)) в пользу ФИО12 (паспорт (иные данные)) материальный ущерб в размере 1 607 507 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 16 237 руб. 54 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО12 отказать.
Исковые требования ФИО15 к ФИО13 о взыскании ущерба за сгоревшее имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО13 ((иные данные)) в пользу ФИО15 ((иные данные) материальный ущерб в размере 75 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 2450 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО15 отказать.
Исковые требования ФИО13 к ФИО12, ФИО15 о взыскании материального ущерба причиненного пожаром, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И. Мартыненко