Дело № 2-784/2025

УИД - 13RS0011-01-2025-001713-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 8 декабря 2025 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Цыгановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Майоровой И.В.,

с участием в деле:

истца Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга»,

ответчика ФИО2,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3, ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что 15 января 2023 г. между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО3 заключен договор ОСАГО ХХХ № в отношении использования транспортного средства ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, лицом, допущенным к управлению которым указан ФИО3, сроком действия с 15 января 2023 г. по 14 января 2024 г. 17 июля 2023 г. между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Альфамобиль» заключен договор добровольного страхования транспортных средств № в отношении автомобиля Sitrak C7H, VIN №, периодом действия с 18 июля 2023 г. по 17 августа 2027 г. 12 ноября 2023 г. ФИО2, будучи не включенным в полис ОСАГО, управляя автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, двигаясь на 152 км + 800 м автодороги М-5 «Урал», не убедившись в безопасности движения, совершил маневр обгона двигавшегося впереди него в попутном направлении автомобиля, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и по завершении указанного маневра, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобилем Sitrak C7H, VIN №, под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Sitrak C7H, VIN №, получил механические повреждения. 13 июня 2024 г. ООО «Альфамобиль» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого 17 июля 2024 г. перечислено 352 605 руб. 28 коп. АО «СК «Астро-Волга» в счет исполнения своих обязательств по договору ОСАГО перечислило СПАО «Ингосстрах» сумму страховой компенсации в размере 283 150 руб. 95 коп. и получило право в порядке регресса на возмещение данной суммы с причинителя вреда.

На основании изложенного и положений статей 14, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 283 150 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 495 рублей.

В судебное заседание истец АО «СК «Астро-Волга» не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. Представителем ФИО5, действующей на основании доверенности от 6 декабря 2024 г., в исковом заявлении представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, представил заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3, ФИО4, ООО «Альфамобиль», СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще. ФИО3 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

12 ноября 2023 г. примерно в 14 часов 50 минут ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении г. Саранск Республики Мордовия по 153 км (152 км + 800 м) автодороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, подъезд к г. Саранск, проходящей по территории Старошайговского муниципального района Республики Мордовия, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, который по инерции вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, и он, находясь в неуправляемом заносе, совершил касательное столкновение с двигавшимся во встречном направлении грузовым тягачом седельным марки SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, двигавшимся в составе с полуприцепом марки Кроне SD, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Определением 13 ОВ №052563 от 12 ноября 2023 г. по факту данного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением старшего следователя СО ММО МВД России «Краснослободский» от 19 апреля 2024 г. ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, возбужденного по факту данного дорожно-транспортного происшествия, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 19 июля 2024 г., вступившим в законную силу 6 августа 2024 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Таким образом, водитель транспортного средства ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, ФИО2 признан лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Собственником и страхователем автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СК «Астро-Волга», страховой полис ОСАГО серии ХХХ № с периодом действия с 15 января 2023 г. по 14 января 2024 г., что следует из карточки учета транспортного средства и страхового полиса.

Страхователем автомобиля Sitrak C7H, VIN №, являлось ООО «Альфамобиль», по договору АВТОКАСКО полис №, заключенному со СПАО «Ингосстрах», с периодом действия с 18 июля 2023 г. по 17 августа 2027 г.

Согласно страховому полису ХХХ № (периодом действия с 15 января 2023 г. по 14 января 2024 г.) ФИО2 не указан лицом, допущенным к управлению транспортным средством ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 ноября 2023 г., ответчик ФИО2 не относился к лицам, допущенным к управлению указанным транспортным средством, в связи с чем, обязан нести ответственность по возмещению ущерба при предъявлении регрессного требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

5 июня 2024 г. ООО «Альфамобиль» реализуя право на возмещение убытков, обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Sitrak C7H, VIN №.

Данное дорожно-транспортное происшествие СПАО «Ингосстрах» признано страховым случаем (убыток №171-211505/24).

13 июня 2024 г. составлен акт осмотра транспортного средства с указанием поврежденных деталей, подлежащих замене.

Согласно заказ-наряду и акту об оказании услуг №17012 от 21 июня 2024 г. ООО «Протон», производившим восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила 352 605 руб. 28 коп.

3 июля 2024 г. ООО «Протон» в адрес СПАО «Ингосстрах» выставлен счет на оплату №17012 на сумму 352 605 руб. 28 коп.

Платежным поручением №649771 от 17 июля 2024 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило указанную денежную сумму ООО «Протон».

СПАО «Ингосстрах» 12 июля 2024 г. составило экспертное заключение №171-211505/24-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Sitrak C7H, государственный регистрационный знак №, составляет 346 875 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 283 150 руб. 95 коп.

16 сентября 2024 г. СПАО «Ингосстрах» выставило страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия АО «СК «Астро-Волга» суброгационное требование №171-211505/24 на сумму 283 150 руб. 95 коп., которое исполнено 9 октября 2024 г. по платежному поручению №81957.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части четвертой статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Данные отношения регулируются в соответствии с требованиями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть статьями, регламентирующими общие основания ответственности за причинение вреда и ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт первый статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами3 и 4 данной статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), при этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Кодекса).

В соответствии со статьей 387 Российской Федерации суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 74 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом исследованных доказательств и приведенных норм права, суд признает доказанным факт выплаты страхового возмещения истцом в рамках договора КАСКО, а также возникновение у истца права требования возмещения ущерба в порядке суброгации с лица, виновного в причинении ущерба в размере лимита ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, требования АО «СК «Астро-Волга» о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 283 150 руб. 95 коп. являются обоснованными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не заявлялось, доказательств необоснованности заявленных истцом требований, иного размера ущерба, не представлено.

В добровольном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен.

Оснований для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

8 декабря 2025 г. ответчик ФИО2 представил заявление о признании иска, в котором указал, что исковые требования признает полностью.

Признание иска ответчиком в полном объеме не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

До принятия признания иска, ответчику известны и понятны процессуальные последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2, в связи с чем, находит исковые требования о возмещении ущерба, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9 495 рублей по платежному поручению №132685 от 15 октября 2025 г.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в размере 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что ответчик признал иск до принятия судом решения, то истцу подлежит возврату из бюджета 70% государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в размере 6 646 руб. 50 коп. (9 495 рублей * 70%).

При этом по общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Таким образом, государственная пошлина в оставшемся размере подлежит возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд находит, что уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 30% государственной пошлины за подачу иска в размере 2 848 руб. 50 коп. (9 495 рублей * 30%).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>):

ущерб в размере 283 150 руб. 95 коп.,

расходы по государственной пошлине в размере 2 848 руб. 50 коп.,

а всего 285 999 (двести восемьдесят пять тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 36 коп.

Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республики Мордовия возвратить Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 6 646 (шесть тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 50 коп. по платежному поручению №132685 от 15 октября 2025 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Н.А. Цыганова

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2025 г.