Дело № 2-538/2023

УИД 33RS0011-01-2023-000172-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 16 марта 2023 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Зотовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства <дата>, к страховому акционерному обществу «<данные изъяты>») и ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств (страхового возмещения) в размере 63 855 руб. 31 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 31 927 руб. 65 коп., с <данные изъяты>» и ФИО2 убытков в размере 17 000 руб. в пропорциональном порядке, с ФИО2 денежных средств в размере 87 448 руб. 69 коп, судебных расходов в размере 2 657 руб. <№>

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>. Виновным в ДТП является ФИО2, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована <данные изъяты>», где также застрахована гражданская ответственность истца. ФИО1 обратился в <данные изъяты> с заявлением с приложением всех необходимых документов за выдачей направления на ремонт. Однако в нарушение действующего законодательства страхователю направление на ремонт выдано не было, а <дата> выплачены денежные средства в сумме 165 700 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. <дата> истец обратился в <данные изъяты>» с претензией о выплате денежных средств в сумме 69 417 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа – 235 117 рублей, определенной на основании заключения ООО «Консалт-Стандартъ» <№> и выплаченной страховой компанией стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 165 700 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 17 000 рублей. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены, ответ на претензию не получен. Истец полагая, что страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения без учета износа, обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от <дата> № <№> истцу в удовлетворении требований о взыскании с <данные изъяты>» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, с чем истец не согласен. Полагает, что в его пользу с <данные изъяты> подлежит взысканию разница между страховой выплатой, произведенной в денежной форме, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а с ФИО2 – разница между суммой страхового возмещения без учета износа, определенной по Единой методике, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (<№>).

Определением суда от <дата> производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, денежных средств, судебных расходов прекращено, ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора <№>).

<дата> к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 к <данные изъяты>», согласно которому истец просит взыскать со страховой компании недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 63 855 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 31 927 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 28 000 руб. (л<№>). От требований о взыскании с <данные изъяты>» убытков в размере 17 000 рублей (стоимость составления отчета <данные изъяты>» <№>) истец отказался.

Определением суда от <дата> производство по делу, в данной части прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям, уточнив, что истец просит взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, согласно экспертного заключения, подготовленного по заданию страховой компании <данные изъяты>».

Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебное заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведения о дате судебного заседания размещены в свободном доступе на сайте Ковровского городского суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет, что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу (<№>

Ранее представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что <дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в форме организации и оплаты восстановительного ремонта. <дата> по направлению страховой компании был произведен осмотр транспортного средства. По инициативе <данные изъяты>» экспертной организацией <данные изъяты>» составлено экспертное заключение <№> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 229555, 31 руб., без учета износа 165 700 рублей. <дата> в адрес истца перечислено страховое возмещение в размере 165 700 рублей. В страховую компанию поступила претензия, содержащая требование о выдаче направления на ремонт, ответчик уведомил истца об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства истца, поскольку у страховщика отсутствуют заключенные договоры на организацию восстановительного ремонта. Полагают, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. Требование истца о выплате страхового возмещения без учета износа незаконно. Размер страхового возмещения определяется с учетом износа заменяемых деталей и рассчитывается согласно Единой Методике. Требования о взыскании расходов на проведенную по инициативе истца техническую экспертизу не подлежат удовлетворению, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы по предмету спора, в связи с чем, расходы истца, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу спора, не являются необходимыми. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить суммы неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 1000 рублей, а также до 1000 рублей снизить сумму компенсации морального вреда <№>

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами, информацией об отправлении <№>, согласно которой ФИО2 получил судебную корреспонденцию – <дата>, (<№>

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, (далее – финансовый уполномоченный) мнения по иску не выразил, представил документы, касающиеся обращения ФИО1 в электронном виде.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> <№>

В результате ДТП, произошедшего <дата> в 17 часов 10 минут на 35 километре <адрес> вследствие действий водителя ФИО2, управляющего автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО4, был причинен ущерб вышеуказанному автомобилю истца, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от <дата>. Из которого также следует, что ФИО2, управляя транспортным средством, не обеспечил безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении транспортного средства под управлением ФИО1, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л<№>

Данные обстоятельства также подтверждается материалами административного дела: приложением к постановлению от <дата>, объяснениями водителей ФИО2 и ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения (л<№>

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В процессе рассмотрения дела по существу ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность истца и ответчика на дату ДТП застрахована в <данные изъяты> ОСАГО серии ТТТ <№> и серии ТТТ <№> соответственно <№>

<дата> истец обратилась в <данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении, с приложением всех необходимых документов, в котором просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л<№>).

<дата> по направлению страховой компании был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (<№>).

<дата> по инициативе <данные изъяты>» экспертной организацией <данные изъяты>» составлено экспертное заключение <№> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 229 555, 31 руб., без учета износа 165 700 рублей (л.д<№> <№>

23.09. 2023 ДТП было признано страховым случаем, о чем составлен и утвержден акт о страховом случае (<№>

<дата> <данные изъяты>» произвела выплату страхового возмещения в размере 165 700 рублей, что подтверждается выпиской <№> и платежным поручением <№> (л.д<№>).

<дата> истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 69 417 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, которая была получена страховой компанией <дата> <№>).

К претензии заявителем было приложено экспертное заключение <данные изъяты>» <№> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 235 117 рублей без учета износа и 172 958 рублей 12 копеек – с учетом износа (л<№>).

<дата> письмом страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии <№>

<дата> истец направил обращение к финансовому уполномоченному о возложении на страховую компанию обязанности по доплате страхового возмещения в общей сумме 69417 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 рублей (<№>

Решением финансового уполномоченного от <дата> истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с <данные изъяты>» страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в размере необходимых для восстановления транспортного средства расходов исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства на сновании экспертного заключения <данные изъяты>» <№>

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было установлено, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании отчета <данные изъяты>» <№> от <дата>, подготовленного по инициативе истца, и суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией составляет 7 258, 12 руб. (172958, 12 руб. – 165 700 руб.) или 4,38 %. В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Во втором абзаце п. 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№>) если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

При этом, вопреки доводам ответчика, потерпевший не обязан указывать страховщику на возможность выдать направление на ремонт на СТОА по выбору потерпевшего, когда как сама страховая компания не предложила истцу произвести ремонт автомобиля на станции, не отвечающей требованиям Закона об ОСАГО, а лишь отказала ему в выдаче такого направления.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, которые не оспариваются сторонами по делу, в регионе проживания ФИО1 у страховой компании <данные изъяты>» отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, отвечающего требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. В частности, указание на данное обстоятельство следует из отзыва <данные изъяты>» на исковое заявление.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положения абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Исходя из толкования приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№>, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Из материалов выплатного дела следует, что при обращении к страховщику ФИО1 настаивал на выдаче ему направления на ремонт на СТОА. Однако такое направление страховщиком выдано не было, а была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 165 700 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенную на основании заключения <№> от <дата>, составленного по инициативе <данные изъяты>» экспертной организацией ООО <данные изъяты>

В уточненном иске истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 63 855 руб. 31 коп., т.е. разницу между восстановительной стоимостью поврежденного автомобиля без учета износа в размере 229 555, 31 руб. определенном на основании заключения <данные изъяты> № АТ12420266 от <дата>, и выплаченным страховым возмещением с учетом износа в размере 165 700 рублей, принимая за основу экспертное заключение, подготовленное по инициативе <данные изъяты>».

Принимая во внимание, что истец выводы экспертного заключения <данные изъяты>» не оспаривал, с ними согласился, исковые требования заявил с учетом результатов проведенной оценки <данные изъяты>» по инициативе <данные изъяты>», суд полагает необходимым требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 63 855 руб. 31 коп. удовлетворить.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном размере не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 63 855 руб. 31 коп., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31927 руб. 65 коп., (63 855 руб. 31 коп. х 50 %).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении. При этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, учитывая характер обязательства, последствия его неисполнения, размер штрафа суд полагает адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, взыскание штрафа в указанном размере позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в Постановлении от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 45 Постановления от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца, имел место, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, находя данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ <№> от <дата>) следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума ВС РФ <№> от <дата>, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума ВС РФ <№> от <дата> разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от <дата> указал, что нормы ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении гражданского дела представлял ФИО3

За оказанные услуги по составлению искового заявления, уточненных исковых заявлений, участие в трех судебных заседаниях 07 и 28. 02.2023, <дата>, что подтверждается протоколами судебных заседаний, истец оплатил представителю 28 000 рублей, что подтверждается чеками от <дата> на сумму 20 000 рублей, <дата> на сумму 8000 рублей (л<№>).

Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, категорию спора, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска к страховой компании истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес>. При цене иска в размере 63 855 рублей 31 копейка, размер государственной пошлины составит 2115 рублей 66 копеек и 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда, всего в сумме 2415 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «<данные изъяты>» (<№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№> <№>, выданный МРО УФМС России по <адрес> в <адрес>, <дата>, код подразделения <№>) страховое возмещение в размере 63 855 рублей 31 копейка, штраф в размере 31927 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 2415 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.