РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2022 года
Хорошевский районный суд г.Москвы
в составе
председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,
при секретаре Лапиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7558/2022 (77RS0031-02-2022-013462-35) по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.
В обоснование своих заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
12.11.2019г. между банком и истцом заключен договор кредитной карты <***>, по условиям которого банк передал ответчику кредитную карту с кредитным лимитом 300 000руб., а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.
18.02.2019г. нотариусом ФИО2 Была совершена исполнительная надпись № 77/809-Н/77-2022-11-851 о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита <***>, в размере 213 567,55руб.
При этом в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.
Копия договора на заключение кредита истец не получал. В заявление-анкете нет положения о том, что истец дает согласие банку на обращение к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в связи с чем, истец не согласен с исполнительной надписью нотариуса № 77/809-Н/77-2022-11-851, совершенной нотариусом ФИО2 18.02.2022г.
Заявитель просит суд отменить нотариальное действие, совершенное 18.02.2022г. нотариусом г. Москвы ФИО2 - исполнительную надпись о взыскании с истца в пользу банка денежной суммы в размере 213 567,55руб., зарегистрированную в реестре № 77/809-Н/77-2022-11-851.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающеее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012г. № 543, и согласно пункту 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа(залоговому билету), является договор займа(залоговый билет).
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела.
18.02.2022г. нотариусом г. Москвы ФИО3 была совершена исполнительная надпись, согласно которой с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Тинькофф банк» была взыскана неуплаченная в срок за период с 11.08.2021г. По 14.01.2022г. задолженность по кредитному договору <***> в размере 163 233,33руб., проценты предусмотренные договором в размере 45 834,22руб., сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 500руб., всего 213 567,55руб.
Указанная исполнительная надпись была совершена на основании Договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты <***>, в соответствии с которым банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с тарифным планом 7.27 и обеспечил на карточном счете наличие денежных средств.
Договор <***> от 12.11.2019г. между истцом и банком заключен на Условиях комплексного банковского обслуживания, о чем свидетельствует заявление-анкета, подписанная истцом и направленная в адрес банка.
Как следует из представленных доказательств, в период действия договорных отношений, Условия комплексного банковского обслуживания были изменены, в том числе в части возможности взыскания образовавшейся задолженности путем совершения исполнительной надписи.
Так, согласно Общих условий кредитования банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.
Указанные изменения были доведены до заявителя предусмотренным Условиями способом, а именно – путем размещения новых редакций Условий на официальном сайте банка.
Также и в том же порядке были внесены изменения в Универсальный договор, согласно п. 6.4 которого любые изменения и дополнения в Универсальный договор, не влекущие за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств клиента, распространяются на всех лиц, присоединившихся к Условиям ранее даты вступлениях их в силу.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что должником не было оспорено уведомление о наличии задолженности, доказательств иного размера задолженности не представлено, тогда как порядок совершения исполнительной надписи был соблюден.
Также суд учитывает, что, несмотря на заключение кредитного договора между сторонами, внесенные изменения в договорные отношения в части возможности взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи, распространяются и на заявителя, поскольку при заключении договора заявитель согласился с тем, что Условия могут быть изменены в порядке, предусмотренном этими Условиями и законодательством РФ. Кроме того, ни размер имеющейся у заявителя перед банком задолженности, ни период ее взыскания не оспариваются. Доказательств наличия спора между должником и банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи не имеется, двухлетний срок исполнения обязательства не истек.
Поскольку законных оснований, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате для отказа в совершении исполнительной надписи не имелось, все необходимые документы были представлены, требования закона для совершения исполнительной надписи соблюдены, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.
Вместе с тем, доводы заявителя проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование своих требований в тексте иска, не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г.Москвы
Судья Р.А. Лутохина
Решение принято в окончательной форме 14.11.2022 г.