Дело № 2-3464/2022

УИД 33RS0002-01-2022-004793-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 27 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.

при секретаре Ивановой Е.А.

при участии представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» в лице Владимирского филиала о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

В обоснование иска указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования было удовлетворено заявление потребителя ФИО3, и с САО «ВСК» в его пользу была взыскана неустойка за период, начиная 19.11.2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ре6монта поврежденного транспортного средства в размере 147 000 руб.

17.08.2021 по заявлению ФИО3 было направлено удостоверение службы финансового уполномоченного ###.

В установленный законом срок САО «ВСК» не произвела выплату неустойки.

Фактически обязательство исполнено 03.09.2021.

Таким образом, САО «ВСК» не исполнило в добровольном порядке решение финансового уполномоченного.

Ответчиком была выплачена неустойка в размере 19 008 руб., что существенно меньше взысканной финансовым уполномоченным (966 612 руб.) Однако размер неустойки не может превышать 400 000 руб., в связи с чем окончательная сумма составляет 380 991 руб. 43 коп., соответственно, размер штрафа - 190 495 руб. 72 коп. (50 %).

Ссылаясь в качестве правового основания п. 6 ст. 24 Федерального закона №123-Ф3 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителе финансовых услуг», истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 190 495 руб. 00 коп., судебные издержки.

Истец ФИО3, к извещению которого судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явился (л.д. 112).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 114), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 113), возражала против удовлетворения исковых требований. В письменных (л.д. 74-76) и устных пояснениях указала, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку заявленные в иске требования удовлетворены решением финансового уполномоченного, которое исполнено 06.09.2021. Также указано, что определением Ленинского районного суда г. Владимира от 14.06.2021 отказано в восстановлении срока для подачи заявления об отмене финансового уполномоченного, данное судебное постановление было получено в августе, а решение исполнено в сентябре 2021 года. Полагала, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО штраф, начисленный на неустойку. В случае удовлетворения исковых требовании, ходатайствовал ао снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом (л.д. 112), представил по запросу суда документы, на основании которых было вынесено решение.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При рассмотрении дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.03.2019, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ###, государственный регистрационный номер ### был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО3 транспортному средству ### государственный регистрационный номер ###

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по договору ОСАГО серии МММ ###, гражданская ответственность истца в САО ВСК на основании договора ОСАГО серии XXX ### со сроком страхования с 06.04.2018 по 05.04.2019.

06.03.2019 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. (л.д. 46-47).

06.03.2019 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 48).

15.03.2019 страховщик выдал направление на ремонт ### на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «Автотракт Эстетик» (л.д. 48).

06.06.2019 истец передал транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

02.08.2019 ООО «Автотракт Эстетик» передало ФИО3 отремонтированный автомобиль.

12.11.2019 обратился в САО «ВСК» с претензией о возмещении ущерба (л.д. 61), ссылаясь на то, что ремонт осуществлен не в соответствии с заказ-нарядом № ЭТУ0009348 от 15.03.2019 и направлением на ремонт ### от 15.03.2019.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ решением Ленинского районного суда <...> от 17.12.2020, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана стоимость устранения недостатков поврежденного транспортного средства в размере 147 800 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 265 руб.

12.02.2021 в адрес САО «ВСК» от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта и срока выплаты расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по Договору ОСАГО в сумме 419 351 руб. 00 коп. и расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 29).

20.02.2021 письмом ### страховая компания уведомила истца о принятии решения о выплате неустойки в размере 19 008 руб. 57 коп. (л.д. 51), выплата которой произведена в тот же, что подтверждено платежным поручением ### (л.д. 52).

Не согласившись с действиями страховщика, 13.04.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании неустойки за нарушение срока проведения ремонта на дату исполнения обязательств и расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. (л.д. 38-39).

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение от 11.05.2021 № ### о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойки за нарушение срока проведение восстановительного ремонта и срока выплаты расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта за период с 19.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размер 147 800 руб., установленного решением Ленинского районного суда г.Владимира от 17.12.2020, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки. Совокупный размер взыскиваемой неустойки с добровольно выплаченной неустойкой в размере 19 008 руб. 57 коп., не может превышать 400 000 руб. (л.д. 83-88). В резолютивной части указано, что решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Согласно п. 1 ст. 23 Федеральный закон от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (п. 2 ст. 23).

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (п. 6 ст. 24).

В силу положений статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение 1 дня со дня подачи указанного заявления (пункт 1).

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (пункт 2).

Как усматривается из материалов дела, срок исполнения решения финансового уполномоченного для страховщика истекал 08.06.2022.

Из представленных документов установлено, что выплата взысканных решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.05.2021 № У-21-52135/5010-004, вступившего в законную силу 26.05.2022, денежных средств в размере 380 991, 43 руб. (400 000-19 008,57) ответчиком осуществлена только 06.09.2021, что подтверждено платежным поручением ### (л.д. 81).

Таким образом, САО «ВСК» не исполнило решение финансового уполномоченного до истечения установленного в нем срока, что признается ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках ОСАГО.

Доводы стороны ответчика о том, что определением Ленинского районного суда <...> от 14.07.2021 САО «ВСК» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного 11.05.2021 № ### и оставлено без рассмотрения указанное заявление, а также получении ее копии только в августе 2022 года являются несостоятельными и не влекут освобождение страховщика от уплаты штрафа в связи с его неисполнением, поскольку указанное определение вступило в законную силу 05.08.2022, доказательств приостановления решения финансового уполномоченного от 11.05.2021 № У-21-52135/5010-004 ответчиком и на запрос суда (л.д. 2) не представлено, в связи с чем основания и право не исполнять решение финансового уполномоченного у ответчика отсутствовали.

Кроме того, как следует из буквального толкования части 2 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положений статьи 199 ГПК РФ, исполнение решения финансового управляющего приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании, а днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При этом, само по себе приостановление исполнения решения финансового уполномоченного не означает, что оно не должно быть ограничено определенными разумными временными рамками, в течение которых страховщик, заявивший о таком приостановлении, должен совершить активные процессуальные действия в судебном порядке по оспариванию решения либо принятого по результатам его искового заявления судебного решения. Однако как установлено в ходе рассмотрения дела определение суда об оставлении без рассмотрения заявления страховой компании вступило в силу и ответчиком не обжаловалось, решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком только 06.09.2021, т.е. спустя более 1,5 месяца с момента вынесения вышеуказанного определения и более 1 месяца со дня вступления в законную силу определения суда об оставлении заявления САО «ВСК» без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего в пользу ФИО3 штрафа в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного составляет 190 495 руб. 00 коп. (380 991, 43/2).

Приведенные ответчиком доводы о том, что нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не регулируют отношения, связанные с неисполнением решения финансового уполномоченного, а начисление штрафа предусмотрено только за неисполнение обязательства по осуществлению страхового возмещения, по мнению суда является необоснованными, поскольку в данном случае правовым основанием предъявления требований о взыскании штрафа является п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривающих взыскание с финансовой организации штрафных санкций за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и не содержащих исключений и ограничений для применения указанной правовой нормы в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы САО «ВСК» о необходимости снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения решения финансового уполномоченного (более 3 месяцев), учитывая исполнение решения финансового уполномоченного на момент предъявления иска, в том числе размер выплаченной штрафной санкции в виде неустойки (400 000 руб.), а также применение к страховщику санкций в виде штрафа и неустойки, объем нарушенного права, и компенсационный характер данного вида ответственности, отсутствие тяжелых последствий для истца и убытков в результате нарушения его прав ответчиком, соответствующее ходатайство стороны ответчика, применение к ответчику штрафной санкции в виде неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым ходатайство ответчика удовлетворить и снизить размер штрафа до 80 000 руб. 00 коп.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом в исковом заявлении или в отдельном ходатайстве не указан размер судебных расходов требования иска в данной части не подлежат рассмотрению.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 600 руб. 00 коп. (80 000 -20 000)*3%+ 800).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии ###-Хрустальный и района ###) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 80 000 руб. 00 коп..

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А.Осипова

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2022

Председательствующий судья Т.А.Осипова