Дело № 2-538/2023
УИД 23RS0005-01-2023-001112-12
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 мая 2023 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Наумова С.Н.,
при секретаре Шатохиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 21.05.2005 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. В рамках заявления по указанному договору ФИО2 просила Банк на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»: открыть ей банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить ей лимит и осуществить в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 21.05.2005 г. содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 21.05.2005 г. проверив платежеспособность клиента Банк открыл банковский счет №. Истец свои обязательства выполнил, однако ответчик нарушил условия договора и допустил просрочку уплаты кредита и процентов за пользование денежными средствами, поэтому просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 54 583,99 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 837,52 рублей.
Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Заявленные требования поддерживает и настаивает на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске АО «Банк Русский Стандарт» отказать, в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд с данными требованиями.
Исследовав материалы дела, суд находит, исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из текста искового заявления, 21.05.2005 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. В рамках заявления по указанному договору ФИО2 просила Банк на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»: открыть ей банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить ей лимит и осуществить в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 21.05.2005 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 21.05.2005 г. проверив платежеспособность клиента Банк открыл банковский счет № и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» №.
Из кредитного договора № следует, что 21.05.2005 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен кредитный договор. По условиям этого кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 14 749 рублей под 29 % годовых на срок 549 дней на покупку товара – газовой плиты NORD-501-4 и музыкального центра Samsung ZS -990. Ежемесячная выплата составляет 1310 рублей, дата платежа до 22 числа каждого месяца с июня по ноябрь 2006 г.
Согласно п. 1.1 Заявления ФИО2 просит открыть ей банковский счет используемый в рамках кредитного договора, номер счета клиента указан в графе «Счет клиента» Раздела Кредитного договора.
В соответствие с п. 1.2 Заявления ФИО2 просит предоставить ей кредит в сумме, указанной в графе сумма кредита Раздела «кредитного договора» зачислив сумму кредита на счет Клиента.
В кредитном договоре № в Разделе «Счет клиента» указан №, а в Разделе «сумма кредита» указана сумма 14 749 рублей.
При этом, АО «Банк Русский Стандарт» предоставил расчёт суммы задолженности за период пользования кредитом с 08.10.2005 г. по 13.03.2023 г. по договору № от 08.10.2005 г., где указывает, что задолженность по основному долгу составляет 54 583,99 рублей, также предоставил платежные поручения от 30.09.2021 г. и от 13.03.2023 г. из которых усматривается оплата государственной пошлины в рамках договора №, в том числе, предоставил выписку из лицевого счета № и информацию о движении денежных средств по договору № за период 21.05.2005 г. по 13.03.2023 г., где видно, что 29.12.2005 г. на счет зачислена сумму 40 000 рублей, при этом, указанная дата является первой в движении по счету.
Кроме того, из заключительного счета-выписки от 08.05.2008 г. следует, что АО «Банк Русский Стандарт» просит ФИО2 погасить задолженность по договору № в размере 52 987,79 рублей, где указывает на возможность внести необходимую сумму на счет №.
Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать по договору № по номеру счета клиента № сумму задолженности в размере 54 583,99 рублей, однако сам кредитный договор подтверждающий факт выдачи кредита на сумму 40 000 рублей (выписка из лицевого счета№) не представил.
При этом, АО «Банк Русский Стандарт» представил кредитный договор №, где дата выдачи кредита, сумма кредита и номер счета имеют разночтения с кредитным договором №, на который ссылается истец в представленных документах.
Суд при принятии решения учитывает, что доказательств заключения договора между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 под номером № с открытым на ее имя счетом № удостоверенный подписью сторон суду не представлено, таким образом правовых оснований для удовлетворения требований АО «Банк Русский Стандарт» судом не усматривается.
Кроме того, при рассмотрении искового заявления от ФИО2 поступило ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исходя из условий кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется частями ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей.
Истец обратился в суд с иском 24.03.2023 г., следовательно, трехлетний срок до момента обращения в суд следует исчислять с 07.06.2008 г.
Последний платеж был произведен 07.06.2008 г., то есть за пределами данного срока.
Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 ГК РФ не имеется.
Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, а судом таковых не установлено.
Оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ судом не установлено. Допустимых и достоверных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом представлено не было.
Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.
Принимая во внимание отсутствие объективных доказательств уважительности причин пропуска такого срока, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 02 мая 2023 г.
Судья
Апшеронского районного суда С.Н. Наумов