Судья Хорошева Н.Н.
Дело № 22-5348/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 5 сентября 2023 года
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Бурляковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садиловой О.А.,
с участием прокурора Левко А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Войку Д.И. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 19 июня 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужденный по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 16 сентября 2020 года по п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 месяца 8 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, в удовлетворении которого ему было отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Войку Д.И. в защиту осужденного ФИО1, ссылаясь на нормы ст. 80 УК РФ, считает постановление незаконным, а выводы суда несоответствующими действительности. Указывает, что его подзащитный в содеянном раскаялся, трудоустроен, взысканий не имеет, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдает. Считает, что цели наказания достигнуты, ФИО1 исправился и в отношении него возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом. Просит учесть, что при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно судебной практике судам надлежит обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Войку Д.И. – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, при отбытии установленной законом части наказания суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Указанные требования закона вопреки доводам жалобы судом учтены в должной мере.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции убедился, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством, проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания с учетом данных о его личности.
Из материалов дела, в том числе, характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю с 29 октября 2021 года, трудоустроен, к порученной работе относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает по мере возможности, делает для себя правильные выводы, участие в общественной жизни отряда и колонии принимает по мере возможности, в кружковой работе не участвует, повышает свой профессиональный уровень, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.
Вместе с тем, как обоснованно указано судом, поведение осужденного не дает оснований полагать, что он полностью доказал свое исправление, поскольку ФИО1 в период отбывания наказания 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, за которые подвергался взысканиям, в том числе в виде водворения в ШИЗО, при этом суд первой инстанции обоснованно принял данные нарушения во внимание в качестве отрицательно характеризующих данных наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденного, в совокупности указывающими на нестабильность и неустойчивость его поведения, поскольку поведение осужденного судом оценивается за весь период отбывания наказания.
Таким образом, всесторонне исследовав сведения о личности и поведении ФИО1 в совокупности, суд принял верное решение о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку данные о его личности свидетельствуют о том, что к настоящему моменту исправительное воздействие на осужденного не достигло своего полного эффекта. ФИО1 не утратил общественной опасности до такой степени, которая позволила бы достичь целей наказания с применением к нему более мягкого вида наказания.
Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.
При этом данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, не доверять которым у суда оснований не имеется. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденного за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Указанные в жалобе положительные данные о поведении осужденного, были известны суду первой инстанции и учтены при разрешении ходатайства. Вместе с тем указанные обстоятельства не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чердынского районного суда Пермского края от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Войку Д.И. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись