Дело №2-291/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года гор. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Мостовой С.Б., при секретаре Бережной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику Палласовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО3, УФССП России по Волгоградской области, ФССП России об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Ф7 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указывает на то, что 29 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 130 Волгоградской области был вынесен судебный приказ № 2-130-1503/2020 согласно которому с нее в пользу ПАО «Совкомбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору No № от в размере 68 592,48 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 128,89 руб.

Палласовским РО УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № 36703/20/34025-ИП от 07.12.2020 года по исполнению данного судебного приказа. 18 августа 2021 года судебный приказ № 2-130-1503/2020 от 29.09.2020 года отменен и исполнительное производство №36703/20/34025-ИП от 07.12.2020 прекращено, что подтверждается копией определения от 18.08.2021 года со справкой о вступлении в законную силу, копия которого направлено в Палласовский УФССП по Волгоградской области 22.10.2021 года. Согласно ответу о движении денежных средств по депозитному счету на 24.03.2022 года с истца в пользу взыскателя по исполнительному производству №36703/20/34025-ИП, удержано 72 955,87 руб. В настоящее время исполнительное производство № 36703/20/34025-ИП не прекращено, что подтверждается информацией с сайта УФССП по Волгоградской области. Определением Палласовского районного суда Волгоградской области от 19.08.2021 года исполнительное производство № 39611/20/34025-ИП от 29.12.2020 года было приостановлено до рассмотрения Палласовским районным судом Волгоградской области гражданского дела № 2-786/2021. Данное определение не обжаловалось, вступило в законную силу 10.09.2021 года. Исполнительное производство № 39611/20/34025-ИП от 29.12.2020 года приостановлено не было, с истца производятся удержания с заработной платы, что подтверждается скриншотом со счета и информацией с сайта УФССП по Волгоградской области. С учетом увеличения исковых требований просит признать действие судебного пристава - исполнителя Палласовского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2 по исполнению судебного приказа № 2-130-1503/2020 от 29.09.2020 года, выразившееся в не прекращении исполнительного производства №36703/20/34025-ИП от 07.12.2020 года, в списании денежных средств по исполнительным производствам № 36703/20/34025-ИП от 07.12.2020 года и №39611/20/34025-ИП от 29.12.2020 года, по принудительному исполнению исполнительного производства №39611/20/34025-ИП от 29.12.2020 года по приостановленному судом судебному акту, по начислению исполнительского сбора в размере 27719,37 руб. по исполнительному производству №39611/20/34025-ИП от 29.12.2020 г. - незаконными. Обязать административных ответчиков устранить нарушения ее прав, свобод и законных интересов и взыскать денежную сумму в размере 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик судебный пристав-исполнитель Палласовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальник Палласовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО3, представители УФССП России по Волгоградской области, ФССП России не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены. В представленном письменном возражении судебный пристав-исполнитель просит отказать в удовлетворении исковых требований, заявляет о пропуске истцом срока для обжалования ее действий и обращения в суд.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностного лица Палласовского РО УФССП России по Волгоградской области и взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 16.1 КАС РФ, суд, по определению от 4 мая 2022 года, перешел к рассмотрению заявленного административного искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 указанного Федерального закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.

Одним из оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 4 части 2 статьи 43 вышеприведенного закона.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов гражданского дела следует, что 29.09.2020 года мировым судьей судебного участка №130 Волгоградской области выдан судебный приказ №2-130-1503/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от в размере 68592,48 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1128,89 руб.

Судебным приставом-исполнителем Палласовского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2 на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-130-1503/2020 от 29.09.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка №130 Волгоградской области о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от в размере 69721,37 руб. в пользу ПАО «Совкомбанк» возбуждено исполнительное производство №36703/20/34025-ИП от 04.12.2020 года. Взыскание обращено на заработную плату должника 15.03.2021 г.

18 августа 2021 года мировым судьей судебного участка №44 Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №130 Волгоградской области по заявлению ФИО1 вынесено определение о восстановлении пропущенного срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа №2-130-1503/2020 от 29 сентября 2020 года о взыскании с Браун Ю,А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от в размере 68592,48 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1128,89 руб. и о прекращении исполнительного производства по данному гражданскому делу №2-130-1503/2020.

Копия определения мирового судьи судебного участка №44 Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №130 Волгоградской области, вступившее в законную направлена начальнику Палласовского РО УФССП России по Волгоградской области 22.10.2021 года для исполнения.

После вступления определения от 18.08.2021г.в законную силу и получения копии определения Палласовском РО УФССП России по Волгоградской области в пользу взыскателя перечислены в ноябре 2021года полученные ранее после реализации имущества на торгах денежные средства-2765руб, 10руб., 44руб.50 коп., 395руб., исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения.

Судом установлено, что по определению мирового судьи судебного участка №130 Волгоградской области от 05.05.2022 года, вступившему в законную силу 31.05.2022 года, по заявлению ФИО1, произведен поворот исполнения решения суда – судебного приказа №2-130-1503/2020 от 29.09.2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от в размере 68592,48 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1128,89 руб., а всего 69721,37 руб. На ПАО «Совкомбанк» возложена обязанность возвратить ФИО1 взысканную по судебному приказу №2-130-1503/2020 от 29.09.2020 года сумму в размере 69721,37 руб.

Таким образом, нарушенное право ФИО1 на день рассмотрения дела, восстановлено. Оснований обязывать ответчиков устранить нарушенное право не имеется, вопрос о возврате денежных средств рассмотрен и разрешен по существу.

29.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем Палласовского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2 на основании исполнительного листа №ФС 020901556 от 28.12.2020 выданного Палласовским районным судом Волгоградской области по делу №2-767/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №1987395363 от 28.12.2018 года в размере 403848,09 руб. в пользу ПАО «Совкомбанк», обращении взыскания на транспортное средство, возбуждено исполнительное производство №39611/20/34025-ИП от 29.12.2020 года.

22.01.2021года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 28269,37 руб.

Определением Палласовского районного суда от 19.08. 2021г. исполнительное производство № 39611/20/34025 приостановлено до рассмотрения по существу гражданского дела № 2-786/2021 г. по иску ФИО1 к Палласовскому РОУФССП по Волгоградской области, ООО « Энерго Аудитъ»,ФИО4 об оспаривании ареста, результатов оценки, передачи имущества и результатов торгов.

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 22декабря 2021г. в удовлетворении иска ФИО1 было отказано, решение вступило в законную силу 21 апреля 2022года.

ФИО1 оспаривает законность действий должностного лица Палласовского РОСП УФССП по Волгоградской области, производившего взыскание в период приостановления исполнительного производства.

Согласно представленным материалам в период времени приостановления исполнительного производства обращение взысканий не проводилось, на день приостановления исполнительного производства проведены торги по реализации залогового имущества, результаты которых обжаловались ФИО1 С сентября 2021года по апрель 2022года – а именно в феврале 2022года ФИО1 добровольно внесено 250 рублей, что подтверждено реестром перечисляемых сумм.

22.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 28269,37 руб. С ФИО1 взыскано 550 рублей,4.02.2022 года проведено перечисление денежных средств в Федеральный бюджет. Доказательств уведомления ФИО1 о возбуждении исполнительного производства не представлено, соответственно срок добровольного исполнения исполнительного документа не определен, постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.01.2021г. является необоснованным. 25.08.2022 г. врио начальника отделения –старшего судебного пристава отменено взыскание исполнительского сбора с должника ФИО1 Заявка № 34025/22/247526 от 25.08.2022 года о возврате из федерального бюджета суммы исполнительского сбора в размере 550 рублей и перечислении на счет должника ФИО1 направлена для исполнения. Таким образом на день рассмотрения дела по существу нарушенное право ФИО1 полностью восстановлено.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ст. 227 КАС РФ для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При рассмотрении настоящего дела указанная совокупность условий отсутствует. Нарушенное право ФИО1 при исполнении исполнительного документа – судебного приказа №2-130-1503/2020 от 04.12.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка №130 Волгоградской области о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от в размере 69721,37 руб. в пользу ПАО «Совкомбанк» ( исполнительное производство №36703/20/34025-ИП от 04.12.2020 года) ; при исполнении постановления от 22.01.2021г.о взыскании исполнительского сбора, восстановлено ; при исполнении по делу №2-767/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от в размере 403848,09 руб. в пользу ПАО «Совкомбанк», обращении взыскания на транспортное средство ( исполнительное производство №39611/20/34025-ИП от 29.12.2020 года) права ФИО1 не нарушены.

Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 ноября 2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как усматривается из материалов дела, списание (удержание) денежных средств после отмены судебного приказа проведено в ноябре 2021 года, удержание исполнительского сбора в сумме 550 рублей и перечисление их проведено 4.02.2022года. С указанного момента ФИО1 было известно о нарушении прав, тогда как с административным иском она обратилась только 30 марта 2022 года.

Указанный срок, по мнению суда, является значительным, при этом какие-либо уважительные причины для его восстановления истцом не приведены, ходатайств о восстановлении срока на обжалование постановления об обращении взыскания на денежные средства, на действия судебного пристава-исполнителя, истцом не заявлено.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (статьи 219, 180 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и возложении на ответчиков обязанности устранить нарушения ее прав, свобод и законных интересов, отказывает.

Судом не установлено оснований и для удовлетворения искового требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению на общих основаниях, то есть при условии наличия вины в действиях причинителя вреда.

Исходя из положений действующего законодательства, основанием к удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями должностных лиц ответчика. Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца.

При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что вследствие действий судебного пристава-исполнителя нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, причинен моральный вред, не представлено.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику Палласовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУ УФССП России по Волгоградской области, ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2 при исполнении исполнительного производства №36703/20/34025-ИП от 07.12.2020 года и №39611/20/34025-ИП от 29.12.2020 года, по начислению исполнительского сбора по исполнительному производству №39611/20/34025-ИП от 29.12.2020 г., об обязывании устранить нарушения ее прав, свобод и законных интересов; о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 02 сентября 2022 года

Судья С.Б.Мостовая