№

2-5358/2025

Решение суда в окончательной форме изготовлено

27.10.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.10.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

Председательствующего судьи Козловой Ю.Н.

при секретаре Мингалевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, с учетом уточнения требований, обратились с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение, квартира) на условиях социального найма, возложении обязанности заключить с истцом договор социального найма.

В обоснование иска указано, что квартира предоставлена <ФИО>7 (дедушка истцов, умер ДД.ММ.ГГГГ) по ордеру № от 20.10.1972. В ордер кроме нанимателя были вписаны <ФИО>4 (бабушка истцов, умерла ДД.ММ.ГГГГ) и <ФИО>5 (мать истцов, умерла ДД.ММ.ГГГГ).

Истцы были вселены в спорное жилое помещение, проживают в нем с рождения по настоящее время.

В предоставлении муниципальной услуги по предоставлению жилого помещения на условиях социального найма истцам было отказано, ввиду отсутствия совокупности всех оснований, предусмотренных законодательством.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов исковые требования поддержали.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, учитывая отсутствие возражений у стороны истцов.

Заслушав сторону истцов, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, но носят длящийся характер, руководствуясь положениями ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР.

Часть 1 ст. 28 и ч. 1 ст. 33 Жилищного кодекса РСФСР предусматривали, что право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда имеют граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий. Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

В силу ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выдаваемый на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.

Договор найма жилого помещения заключался в письменной форме на основании ордера (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР).

В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.

Как следует из представленного в материалы дела ордера № от 20.10.1972 <ФИО>7 (дедушка истцов) была предоставлена <адрес>, на состав семьи: <ФИО>4 (жена) и <ФИО>6 (дочь).

ФИО1 и ФИО2 являются детьми <ФИО>6 (в последующем ФИО2, ФИО1), что подтверждается свидетельствами о рождении, о заключении и расторжении брака.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

<ФИО>4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

<ФИО>5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН с 10.04.2024 квартира утверждена в муниципальную собственность МО г.Екатеринбург.

В спорной квартире на регистрационном учете по месту проживания состоят истцы, что сторонами не оспаривалось, следует из материалов дела.

С момента вселения в квартиру на основании выданного ордера истцы проживают постоянно (ФИО1 – с 12.06.2000, ФИО2 – с 24.08.1999), что следует из пояснений стороны истцов, стороной ответчика не оспорено, обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства свидетелями <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1, ФИО2, были вселены в спорную квартиру в качестве семьи нанимателя (внуки) на основании ордера, следовательно, приобрели право пользования спорной квартирой на условиях социального найма.

От права пользования жилым помещением истцы не отказывались, вселились в спорную квартиру вместе со своей семьей и проживают в ней по настоящее время, что представителем ответчика в судебном заседании 19.09.2025 не оспаривалось.

С требованием о признании истцов утратившими право пользования спорным жилым помещением Администрация г. Екатеринбурга не обращалась.

Иного жилья в собственности или на ином праве истцы не имеют.

Поскольку истцы вселены в спорное жилое помещение на основании ордера, их право не прекратилось, суд признает за ними право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.

По требованию истцов о возложении обязанности заключить с ними договор социального найма, суд приходит к следующему.

Согласно уточненному иску, Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, которая правомочна заключать договора социального найма, не является ответчиком по данному гражданскому делу, поэтому оснований для возложения обязанности на Администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга у суда не имеется.

Вместе с тем, суд отмечает, что поскольку установлено, что истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, иного жилья не имеют, вступившее в законную силу решение суда является основанием для заключения с истцами договора социального найма на спорную квартиру.

Иных требований на рассмотрение и разрешение уда не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес> на условиях социального найма.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для заключения Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> ФИО1, ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Козлова